АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А66-8742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества - строительная компания «Тверьгражданстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от администрации Старицкого муниципального округа Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Старицкого муниципального округа Тверской области и государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-8742/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество - строительная компания «Тверьгражданстрой», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Старицкого района Тверской области, адрес: 171360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 5 161 234 руб. 80 коп. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО4, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство строительства), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...> ФИО4, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО4, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Учреждение обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Податели жалоб полагают, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ ввиду отсутствия подписанных сторонами дополнительных соглашений и сметных расчетов.

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в отзывах доводам.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 63 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест» (далее – объект). 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно-сметной документации (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта по предложению заказчика объем работ может быть уменьшен либо увеличен не более чем на 10%, при этом допускается по соглашению сторон изменение с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ. 

Оплата работ производится не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).

При заключении контракта цена работ составила 106 648 168 руб. 74 коп.

Соглашением № 2 к контракту стоимость работ по контракту была уменьшена до 105 592 524 руб. 89 коп., а дополнительным соглашением № 6 к контракту - уменьшена до 105 373 130 руб. 48 коп.

В связи с изменением объемов и видов работ фактическая стоимость работ по контракту составила 99 607 436 руб. 46 коп.

21.12.2018 объект был сдан подрядчиком по акту приемки объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что 23.07.2018 заказчиком была выдана подрядчику в производство работ рабочая документация по объекту, включающая выполнение дополнительных работ, необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

В декабре 2018 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018, в том числе, акты № 123, № 125, № 126, № 129, № 130, в состав работ по которым частично вошли спорные работы.

Поскольку ответчик отказался от приемки данных работ, истец пересмотрел содержание актов от 25.12.2018, предъявив к приемке работы, согласованные сторонами в контракте. 

Спор между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам, составленным в 2018 году, рассматривался Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-16161/2019. 

30.04.2019 истец составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 129, на стоимость 6 697 822 руб. 80 коп. работ, которые не были предъявлены подрядчиком ко взысканию с заказчика в рамках дела № А66-16161/2019. 

31.05.2021 письмом № 85 подрядчик передал заказчику для подписания дополнительное соглашение от 09.04.2019 № 11 к контракту, локальный сметный расчет на дополнительные работы от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 № 129, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2019 № 14 на сумму 6 697 822 руб. 80 коп., однако заказчик не подписал указанные документы и не представил мотивированный отказ от их подписания.

29.06.2021 письмом № 103 истец передал ответчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 129, справку о стоимости выполненных работ и затрат 30.04.2019 № 14 и просил оплатить стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

29.06.2021 письмом № 1408, 05.08.2021 письмом № 1750 заказчик отказался от подписания вышеуказанных документов. 

Общество направило Администрации претензию от 13.08.2021 № 114 с требованием погасить задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по контракту.

Поскольку Администрация требования претензии в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Общества определением от 06.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» ФИО5.

Из заключения эксперта от 18.10.2023 следует, что виды работ, отраженные в акте о приёмке выполненных работ от 30.04.2019 № 129 и их объем, которые были включены в рабочую документацию, переданную подрядчику в производство работ 23.07.2018, указаны в таблице № 1 (листы 12-36 заключения эксперта); работы, отраженные в акте о приёмке выполненных работ от 30.04.2019 № 129, являлись объективно необходимыми для достижения результата, предусмотренного контрактом, и обеспечения годности результата работ в целом и были направлены на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, невыполнение указанных работ не позволило бы достичь целей контракта (с частичной внутренней отделкой и частичным благоустройством территории объект не приняли бы в эксплуатацию) и невыполнение части работ могло грозить годности и прочности объекта (так без установки колодца-гасителя, выполнения заземления и монтажа оборудования КТП, прочистки и промывки радиаторов была бы невозможна дальнейшая безопасная эксплуатация систем электроснабжения, водоотведения и отопления).

По расчетам эксперта стоимость качественно выполненных работ, необходимых для достижения результата по контракту, обеспечения прочности и годности объекта составила 5 161 234 руб. 80 коп.

С учетом выводов эксперта Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 5 161 234 руб. 80 коп. задолженности, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил уточненный иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.05.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 18.10.2023 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что в процессе выполнения работ по контракту сторонами контракта установлена необходимость (корректировка в процессе строительства объекта рабочей документации от 23.07.2018) проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Принимая во внимание, что в соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласован локальный сметный расчет, установив факт выполнения дополнительных работ по контракту, согласованных заказчиком, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы от 18.10.2023, то, что стоимость выполненных дополнительных работ составляет 5 161 234 руб. 80 коп., а также фактическая цель контракта достигнута, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, равно как факт их согласования отсутствуют, отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, судами установлена необходимость проведения дополнительных работ и факт их согласования и выполнения, поскольку заказчик выразил согласие на выполнение Обществом дополнительных работ, что подтверждается рабочей документацией, изготовленной ООО «Комплексная проектная мастерская № 2» и завизированной уполномоченным представителем заказчика с проставленным штампом «в производство работ» с датой от 23.07.2018, в соответствии с которой выполнялось строительство объекта; в ходе производства работ подтверждена необходимость их выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Приведенный анализ экспертного заключения в кассационной жалобе Администрации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела № А66-16161/2019 подрядчиком взыскивался долг по двум актам, которые и были предметом исследования судов, никаких выводов об отсутствии дополнительных работ кассационная инстанция в постановлении от 16.12.2020 не делала.

Цена контракта с учетом дополнительных работ при этом подрядчиком не превышена.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-8742/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Старицкого муниципального округа Тверской области и государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова