ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2843/2016

г. Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Владимировой Г.В.,  

                                                                                                  ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 106/22 от 27.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, представитель по доверенности  № 358-Д от 27.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-2843/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу 41 706 848,47 руб. и ½ суммы дохода за 2020, 2021 годы

по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ ГОЛД» (далее – ООО «СТИЛЬ ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО6 (ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 заявление ООО «СТИЛЬ ГОЛД» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-2843/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» его правопреемником ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) произведена замена заявителя по делу ФИО8 его правопреемником ФИО9 (далее – ФИО9). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, заявление ФИО9 признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Союза Арбитражныйх управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) финансовым управляющим должником утвержден ФИО13, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021  (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий должником), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий должником 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 (далее - ФИО3) на праве собственности: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А., кв. 132, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004165:6541; 

- квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер: 78:42:0016221:3091; 

- автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серия 7809 №417954, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 417954; 

- автомобиля BENTLEY, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 394394; 

- денежных средств в пределах суммы 20 780 705,44 руб. на счетах ФИО3 в АО «Райфайзенбанк», а также запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении: 

- автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серия 7809 №417954, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 417954; 

- автомобиля BENTLEY, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 394394. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 наложен арест в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А., кв. 132, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004165:6541; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серия 7809 №417954, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 417954; автомобиля BENTLEY, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 394394; денежных средств на счетах ФИО3 в АО «Райфайзенбанк» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах суммы 20 780 705,44 руб., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серия 7809 №417954, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 417954; автомобиля BENTLEY, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 394394, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.07.2022 отменить в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылался на необходимость сохранения обеспечительных мер. 

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 органами ЗАГС зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО3

Указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством доля должника в общих доходах подлежит включению в конкурсную массу ФИО6, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу 41 706 848,47 руб. и ½ суммы дохода за 2020, 2021 годы. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании в конкурсную массу 41 706 848,47 руб. и ½ суммы дохода за 2020, 2021 годы, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-91 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является взыскание со ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должником указал, что мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований, является предотвращение возможности отчуждения ответчиком имущества, имеющего ценность, а также возможность распоряжения им денежными средствами в размере предъявленных требований. 

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив доводы финансового управляющего должником, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А., кв. 132, площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004165:6541; автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серия 7809 №417954, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 417954; автомобиля BENTLEY, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 394394; денежных средств в пределах суммы 20 780 705,44 руб. на счетах ФИО3 в АО «Райфайзенбанк», а также запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серия 7809 №417954, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 417954; автомобиля BENTLEY, VIN: 

<

***>, 2012 г.в., цвет: красный, свидетельство о регистрации ТС серии 78 09 № 394394, при этом указав, что действия ФИО3 по возможному распоряжению денежными средствами и указанным имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Вместе с тем, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:42:0016221:3091, суд не усмотрел оснований для наложения повторного ареста на объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, напротив, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

Так, истребуемые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование спорного имущества по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него, что не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО3, суд учитывал интересы ответчика, поскольку арест не распространяется на денежные средства в размере прожиточного минимума для апеллента и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недопустимости ареста денежных средств и иного имущества, а также о несоразмерности мер в части ареста транспортных средств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Поскольку доводы апеллянта о том, что принятые меры приведут к банкротству ФИО3, не подкреплены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер, соответствующие доводы не учитываются апелляционной коллегией.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимает действия по отчуждению имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

При наличии доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу №А14-2843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова

 

ФИО1