﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2363/2015(5)-АК

Дело № А60-37438/2014

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии представителя кредитора ООО «Группа компаний «УралЭнергомаш» Маркеева Г.О. (доверенность от 24.09.2020), Никифорова В.А. и его представителя Исаева М.В. (доверенность от 07.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Группа компаний «УралЭнергоМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Владислава Александровича, 

вынесенное в рамках дела № А60-37438/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2014 поступило заявление ООО "МЕТАЛЮКС" о признании ООО "РСК" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.09.2014 заявление ООО "МЕТАЛЮКС" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2014 поступило заявление ООО «Новая энергетика» о признании ООО "РСК" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО «Новая энергетика» о признании ООО "РСК" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 27.11.2014 заявление ООО "МЕТАЛЮКС" о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Новая Энергетика» о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая энергетика» (ИНН 6653208869) о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая энергетика» о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом) назначено на 29 января 2015 г. на 15 час. 00 мин. 

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новая Энергетика» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. 

Определением суда от 04.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015г.) заявление ООО Сетевая Компания «Новая энергетика» признано обоснованным, в отношении ООО "РСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович. 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.07.2015. 

Решением суда от 04.08.2015 ООО «Региональная сетевая компания» (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович. 

В арбитражный суд 03.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича о привлечении Никифорова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная сетевая компания» и взыскании с него в пользу ООО «Региональная сетевая компания» 93 847 790 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.08.2016 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2016. 

Определением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Никитина Александра Александровича о привлечении руководителя должника Никифорова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Определением от 05.09.2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении Никифорова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности возобновлено.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Конкурсный управляющий просит привлечь Никифорова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная сетевая компания» и взыскать с него в пользу ООО «Региональная сетевая компания» 87 827 790 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть вынесена 02.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Владислава Александровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Группа компаний «УралЭнергоМаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Никифорова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, судом сделаны неверные выводы и неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении довода о совершении должником мнимых сделок с целью вывода активов. Как считает заявитель апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств - отсутствие у должника имущества, отсутствие компенсаций затрат по вышеуказанным договорам подряда, а также характер деятельности вышеуказанных юридических лиц - указывают на то, что сделки, совершенные должником с ООО «Уралпромэкспо», ООО «Тендеринвестстрой», ООО «Профэлит», ООО «Альфастрой» являются мнимыми и направлены на вывод активов должника, а сами организации являются фирмами-однодневками.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии у руководителя должника оснований для подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, с точки зрения кредитора, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 03.08.2016 - то есть до истечения годичного срока на подачу такого заявления. В последующем конкурсный управляющий лишь уточнял основания для привлечения к ответственности, предмет требований оставался прежним, что не влияет на дату предъявленного требования к Никифорову В.А., и не изменяет её на дату подачи соответствующих уточнений.

Никифоров В.А. представил отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Определение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «УралЭнергоМаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Никифоров В.А. и его представить возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решение о создании ООО «Региональная сетевая компания» (ООО «РСК») принято 22 июня 2012 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 03.07.2012. Учредителями являлись Ежов Алексей Валерьевич, размер вклада в уставный капитал – 5000 руб. и Никифоров Владислав Александрович, размер вклада в уставный капитал – 5000 руб. Основным видом деятельности общества являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Исполнительным органом общества являлся Никифоров Владислав Александрович. 

Первоначальное заявление о привлечении руководителя должника - Никифорова Владислава Александровича - к субсидиарной ответственности, поданное в арбитражный суд 03.08.2016 в качестве правовых и фактических оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности содержало указание на совершение со стороны Никифорова В.А., выступающего в качестве участника общества действий по принятию решения о ликвидации должника, продаже долей в уставном капитале должника, а также совершению конкретных сделок с ООО «Уралпромэкспо» и ООО «Тендеринвестстрой». 

В дальнейшем в качестве правовых и фактических оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности было указано также на нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (правовое основание, предусмотренное п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; нарушение руководителем обязанности по передаче документов в пользу конкурсного управляющего (п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); совершение руководителем сделок по перечислению денежных средств в сумме 32 025 422,04 рублей с назначением платежей «Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно Генеральному соглашению №8211 от 09.11.2012», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Поскольку вменяемые ответчику действия, за совершение которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, совершены в 2012-2014 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункт 3 статья 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

В пункте 18 постановления № 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал ошибочной позицию конкурсного управляющего Никитина А.А. о неплатежеспособности должника, начиная с сентября 2012 года. 

При этом суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

ООО «Региональная сетевая компания» в 2012-2013 годах не имелось просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, перед бюджетом РФ по налогам и сборам, а также перед работниками по заработной плате. 

В отношении ООО «Региональная сетевая компания» в 2012-2013 годах не выносилось судебных актов в пользу кредиторов о взыскании денежных средств. 

В отношении ООО «Региональная сетевая компания» в 2012-2013 годах не возбуждалось исполнительных производств о принудительном взыскании денежных средств. 

У ООО «Региональная сетевая компания» имелся действующий расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР», на который не накладывались какие-либо ограничения по распоряжению счетом либо не предъявлялись требования о безакцептном списании, а также аресте денежных средств. В этот период по расчетному счету ООО «РСК» производились безналичные перечисления в пользу кредиторов, надлежащих образом исполнялись обязательства перед работниками по заработной плате, а также перед бюджетом по оплате налогов и сборов. 

ООО «Региональная сетевая компания» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии, теплоносителя, водоснабжению и водоотведению в пользу конечных потребителей на территории муниципального образования «Полевской городской округ» посредством принадлежащих ей сетей. 

Тепловые сети должника, по которым осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, были присоединены к источникам тепловой энергии, принадлежащим ООО «Новая энергетика». 

21.09.2012 ООО «Новая энергетика» в адрес ООО «Региональная сетевая компания» было направлено сопроводительное письмо № 177 с приложенным к нему проектом договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012 № 113п/НЭ-12. 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) не согласившись с редакцией вышеуказанного договора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ИНН 66713110112, ОГРН 1106671002855) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012г. № 113п/НЭ-12. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 06 августа 2013 года по делу №А60-46670/2012 в редакции истца приняты некоторые пункты договора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу № А60-46670/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу № А60-46670/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

До момента вынесения и вступления в силу решения суда, стороны находились в процессе урегулирования условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №113п/НЭ-12, в том числе, условий о порядке определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии, таким образом отсутствовали неисполненные просроченные обязательства перед ООО «Новая энергетика», признаваемые со стороны должника. 

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» до момента урегулирования судом в рамках дела №А60- 46670/2012 разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, были инициированы судебные процессы, направленные на попытку взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежные средства за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, однако по всем рассмотренным судом делам, были вынесены отказы в удовлетворении исковых требований, так: 

1) ООО «Новая Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 4 922 566 руб. 28 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в сентябре 2012г. в отсутствие заключенного договора в связи с наличием разногласий, возникших при его заключении. Определением суда от 15 апреля 2013 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46670/2012, в рамках которого между сторонами рассматривался спор по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения. В указанном договоре подлежал установлению метод определения количества тепловой энергии, отпускаемый обществом «Новая Энергетика» обществу «Региональная сетевая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу №А60-46117/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием задолженности. 

2) ООО "Новая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Региональная сетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 18069877 руб. 07 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенную в ноябре 2012г. Определением суда от 17.05.2013 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46670/2012 о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2013г. №113п/НЭ-12, поскольку при разрешении разногласий будут согласованы исходные данные для определения объемов потребления и производства расчетов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу №А60-1483/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием задолженности. 

3) ООО "Новая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Региональная сетевая компания" в суд и просило взыскать с ответчика 20608614 руб. 74 коп. - сумму задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию в декабре 2012г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013г. производство по делу №А60-9283/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46670/12. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-9283/2013 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием задолженности. 

4) ООО "Новая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РСК» о взыскании задолженности в сумме 82 623 907 руб. 28 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в октябре 2012 и с января по апрель 2013. Определением суда от 12.08.2013 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46670/2012 о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2013 №113п/НЭ-12, поскольку при разрешении разногласий будут согласованы исходные данные для определения объемов потребления и производства расчетов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу №А60-22228/2013 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием задолженности. 

5) ООО "Новая Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 378 140 руб. 53 коп., возникшего в результате неполной оплаты ответчиком, исходя из данных приборов учета, стоимости тепловой энергии, потребленной в период сентябрь - декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу №А60-14463/2014 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием задолженности. 

По смыслу п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве имеющийся убыток у должника, отраженный в бухгалтерской отчетности предприятия, сам по себе не обуславливает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд. 

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Кроме того, должник фактически осуществлял деятельность субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Полевской городской округ», посредством принадлежащих ему сетей. 

С учетом данного специального статуса должника, у руководителя должника отсутствовали условия и основания для подачи заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности должника отнесены производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Пунктом 1. ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что названные виды деятельности отнесены к деятельности субъектов естественных монополий. 

При этом услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях).

На момент осуществления Никифоровым В.А. полномочий руководителя должника, ООО «Региональная сетевая компания» фактически осуществляло регулируемую деятельность по реализации (оказания услуг по передаче) тепловой энергии потребителям. 

Основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО «Региональная сетевая компания» являлось: население, бюджетные организации всех уровней, социально-значимые объекты (детские сады, школы, лицеи, больницы), иные объекты социальной сферы и прочие потребители. 

Деятельность по производству и поставке тепловой энергии является регулируемой - тарифы на поставляемую тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством утверждались Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Суд первой инстанции учел, что регулируя тарифы, РЭК имеют право использовать метод экономически обоснованных затрат, но ограничены устанавливаемыми ежегодно Федеральной антимонопольной службой России темпами роста тарифов для регионов. В связи с этим в тарифы невозможно включить все те экономически обоснованные расходы, которые несут теплоснабжающие организации в процессе своей деятельности. 

При этом метод тарифообразования «затраты плюс» не позволяет компаниям осуществлять капитальные вложения, что приводит только к новым авариям и устранения их за счет полученных средств, которые должны были быть направлены на иные затраты, в том числе электроэнергию, газ, воду и т.д. 

Деятельность по теплоснабжению носит особую социальную роль, что выражается в государственном регулировании цен на тепловую энергию, существенных ограничениях права расторгнуть договоры теплоснабжения в одностороннем порядке, а в отношении населения - установленного законом запрета на расторжении договора, невозможность со стороны должника произвольного и одномоментного прекращения деятельности. 

Кроме того, на финансовое положение ООО «Региональная сетевая компания» влияет финансовое и материальное положение абонентов, в первую очередь граждан и бюджетных учреждений. 

Таким образом, отражение в бухгалтерской отчетности убытка в отчетном периоде обусловлено объективными обстоятельствами, связанными со спецификой регулируемой деятельности, при этом контролирующее лицо должника не может повлиять на возникновение, либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, также не мог прекратить подачу тепла населению, либо повлиять на температурные условия отопительного сезона, чтобы обеспечить необходимую валовую выручку. 

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что деятельность должника по поставке ресурсов подлежала тарифному регулированию и что заключенные договоры о приобретении коммунальных ресурсов предусматривали стоимость поставки коммунальных ресурсов в соответствии с утвержденными тарифами. 

Доводы кредитора о том, что директор не оспаривал убыточные тарифы, суд первой инстанции отклонил, сделав вывод, что Никифоров Владислав Александрович, исполняя обязанности директора ООО «Региональная сетевая компания», ежегодно обращался в РЭК Свердловской области с заявлениями об увеличении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение и ранее установленные тарифы корректировались в большую сторону. 

Однако, тарифы, утвержденные РЭК СО для ООО «РСК» на 2013-2014 годы являлись экономически невыгодными, не покрывающими фактические затраты предприятия. ООО «Региональная сетевая компания» в лице руководителя Никифорова В.А. постоянно осуществляло претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей. 

Так, согласно Картотеке арбитражных дел только за 2013 год в Арбитражный суд Свердловской области подано 50 исковых заявлений. 

Также 16.07.2012 между ООО «РСК» (Принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (Агент) был заключен агентский договор №375АГ, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов от имени и за счет Принципала: 

- заключения договоров о поставке Энергоресурсов и об оказании Услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров (п. 2.1.1.1.); 

- получения денежных средств от потребителей за поставленные Энергоресурсы и оказанные услуги (п.2.1.1.2); 

- взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникающей у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных Энергоресурсов и оказанных услуг (п. 2.1.1.З.).

Таким образом, обязанности по претензионной работе, взысканию дебиторской задолженности за поставленные энергоресурсы были возложены должником также на АО «Расчетный центр Урала». 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что действия руководителя должника Никифорова В.А. не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, полностью соответствовали действиям руководителя любой организации, которая занимается деятельностью по производству и поставке тепловой энергии. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А60-33090/13 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60- 33090/2013. Удовлетворен иск ООО «Сетевая компания «Новая Энергетика». Признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам № 1 и № 3 по извещению № 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 40- 13 от 23.08.2013 (лот № 1), № 45-13 от 06.09.2013, заключенные между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО «Региональная сетевая компания», и прекращено действие данных договоров на будущее время. Постановлением ФАС Уральского округа от 30.06.2014г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу №А60- 33090/13 оставлено без изменения. 

В связи с изъятием у должника имущества, предназначенного для теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения южной части города Полевского, без которого было невозможно в будущем осуществлять хозяйственную деятельность, руководитель ООО «Региональная сетевая компания» Никифоров В.А. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия по принятию решения о добровольной ликвидации общества и продаже своей доли, не повлекли негативных последствий для кредиторов должника, более того сделка по продаже доли в уставном капитале не является сделкой, совершенной Никифоровым В.А. как директором общества. 

Никифоровым В.А. надлежащим образом и в полном объеме были выполнены все обязательства, предусмотренные положениями ст. 126 Закона о банкротстве в части передачи всей имеющейся у бывшего руководителя документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, что следует из подписанных между Никифоровым В.А. и конкурсным управляющим Никитиным А.А. актов приема передачи документов №1 от 06 августа 2015 года, №2 от 06 августа 19 2015 года, №3 от 06 августа 2015 года, №4 от 06 августа 2015 года, актами приема- передачи от 06 августа 2015 г., реестром документов от 16.08.2017, реестрами переданных документов от 14.09.2017, актом приема-передачи от 14.09.2017, реестром счетов от 14.09.2017, а также подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу №А60-37438/2014. 

Кроме того, согласно данным, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел», в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Никитиным А.А. в Арбитражный суд Свердловской области были предъявлены исковые заявления к дебиторам о взыскании задолженности, в результате данных действий были вынесены судом решения об удовлетворении исковых требований. 

Ссылку конкурсного управляющего Никитина А.А. на уклонение со стороны директора должника Никифорова В.А. в передаче документов в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции отклонил как не имеющую правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Кроме того суд указал, что Никифоров В.А. многократно направлял в адрес временного управляющего письма от 24.02.2015 и от 18.05.2015, в которых ссылаясь на большой объем документов, предлагал временному управляющему явиться для ознакомления с документами по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковская д. 19 (место хранения документов), однако временный управляющий проигнорировал данное предложение. В итоге документы были переданы директором с незначительной задержкой, что не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Оснований для привлечения Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности за совершение руководителем сделок по перечислению денежных средств в сумме 32 025 422,04 рублей с назначением платежей «Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно Генерального соглашения №8211 от 09.11.2012», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «прочие выдачи» суд первой инстанции также не усмотрел в связи со следующим. 

Между ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «КБ «УБРиР» было заключено Генеральное соглашение №8211 от 09.11.2012, по условиям которого кредитная организация открыло в пользу предприятия «зарплатный проект», по условиям которого кредитная организация обязалась осуществлять ежемесячные выплаты заработной платы и иные выплаты социального характера в пользу работников ООО «Региональная сетевая компания», находящихся в штате должника. 

Из пояснений самого конкурсного управляющего, данных в ходе судебных заседаний, следует, что все лица, указанные в списке по перечислению денежных средств, являлись работниками общества. Сведения по работникам уже сданы в архив и не представлены конкурсным управляющим. 

Сделки с ООО «Уралпромэкспо», ООО «Тендеринвестстрой», ООО «Профэлит», ООО «АльфаСтрой» не создали убытков для должника и его кредиторов. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Сделки были заключены ООО «РСК» для проведения подрядных работ по ремонту арендуемого должником муниципального имущества, факт выполнения работ подтверждается первичной документацией, которая была передана конкурсному управляющему по акту № 2 приема-передачи документов от 06 августа 2015 г., условия договоров не отличаются от рыночных. 

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на то, что контрагенты были «фирмами-однодневками» и все ликвидированы судом отклоняются, так организация ООО «Тендеринвестстрой» прекратила свою деятельность лишь 13.05.2019, ООО «АльфаСтрой» - 04.12.2019, а правопреемник ООО «ПрофЭлит» (ООО «Роялторг») - 19.07.2019. 

Проанализировав сведения из бухгалтерской отчетности данных юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что на конец 2013 года ООО «Профэлит» имело совокупных активов на общую сумму 100 575 000 рублей, в том числе запасов - 2 211 000 рублей, дебиторской задолженности -97 468 000 рублей, денежных средств - 508 000 рублей и прочих оборотных активов - 388 000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности за 2013 год составила 87 911 000 рублей. 

ООО «АльфаСтрой» на конец 2012 года имело активов на сумму 609 000 рублей, в том числе запасы 70 000 рублей, денежные средства - 408 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 131000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности за 2012 год составила 632 616 000 рублей. На 2015, 2016 и 2017 годы активов - 28 904 000 рублей. Исходя из содержания Решения АС СО от 16 января 2014 года по делу №А60-44272/2013 следует, что общество участвовало в аукционах и конкурсах по госзакупкам. 

ООО «ТендерИнвестСтрой» на конец 2013 года имело активов на сумму 558 000 рублей, в том числе запасы - 196 000 рублей, денежные средства - 39 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 323 000 рублей. Выручка от хозяйственной деятельности за 2013 год составила 297 298 000 рублей. При этом исходя из открытых источников в сети «Интернет» (официальный сайт госзакупок) и решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу №А60-1754/2014 следует, что ООО «ТендерИнвестСтрой» в 2013 году было объявлено победителем открытого аукциона по выполнению работ по строительному контролю за сторительством объекта по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы», что свидетельствует о соответствии данного юридического лица всем требованиям, предъявляемым к подрядчикам по выполнению соответствующего типа и вида работ. 

Виды деятельности данных юридических лиц соответствуют производимым подрядным работам. 

В материалах дела имеется обширный и исчерпывающий перечень первичной документации (договоры, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, сертификаты и свидетельства, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) подтверждающие реальное выполнение работ. 

Сделки, заключенные директором должника на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, не выявлены, а также не оспорены конкурсным управляющим должника. 

Как посчитал суд первой инстанции, доводы кредитора о некоторых расхождениях в актах выполненных работ и в указаниях объектов не свидетельствует о мнимости данных сделок. Доводы кредитора об отсутствии у должника в 2012 г. объектов (линейных сооружений) муниципального фонда, требующего ремонта, указанного в актах, опровергаются представленными ответчиком документами - заявление № 8 от 14.08.2012, на проведение обследования участка линейных сооружений, требующих незамедлительного проведения ремонтных работ капитального характера, акт осмотра № 7 от 16.08.2012 квартальной тепловой сети по ул. К.Маркса г. Полевского. Из ответа на запрос суда Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (623380, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ленина, д. 2, 8) указало, что документы, указанные в пунктах 2,3 Соглашения о возмещении затрат на проведение капитального ремонта линейных сооружений в связи с аварийной ситуацией в 2012 году от 12.09.2012, и на основании которых муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа произведено возмещение затрат ООО «Региональная сетевая компания», отсутствуют в связи с истечением пятилетнего срока на их хранение. 

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Никифорова В.А. к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что дополнительные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова А.А., связанные с несвоевременной подачей заявления о признании банкротом, не исполнением обязанности по передаче документов и совершением спорных безналичных платежей были предъявлены конкурсным управляющим в суд только 21 ноября 2019 года, то есть по  прошествии более 4 лет и 3 месяцев после введения судом конкурсного производства, соответственно к моменту дополнения управляющим требований истек как субъективный срок исковой давности (1 год), так и пресекательный объективный срок (3 года со дня признания должника банкротом).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о совершении должником мнимых сделок с целью вывода активов отклоняет апелляционной коллегией как основанный на предположениях, опровергающийся обстоятельствами и собранными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

ООО «Региональная сетевая компания» было создано и зарегистрировано 03 июля 2012 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности должника отнесены производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Пунктом 1. ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению отнесены к деятельности субъектов естественных монополий. 

Должник, начиная с 2012 года по 2014 год включительно, осуществлял деятельность субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Полевской городской округ», посредством принадлежащих ему на праве аренды сетей. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-50561/2012, между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ООО «Региональная сетевая компания» (арендатор), были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 32-12 от 16.07.2012 (предмет аренды - тепловые сети, здания теплового пункта, здания газовой котельной) и № 33-12 от 16.07.2012г. (предмет аренды - водопроводные сети, здания насосной станции), сроком действия 30 календарных дней, а по истечению их действия - договоры аренды № 15-12 от 03.08.2012, № 16-12 от 03.08.2012 сроком действия 11 месяцев. 

Впоследствии, между должником и Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа были заключены договоры аренды недвижимого имущества №15/1-13 от 03.07.2013, №16/1-13 от 03.07.2013, №15/2-13 от 02.08.2013, №16/2-13 от 02.08.2013, №41-13 от 23 августа 2013 года, №24-13 от 20.09.2013, в том числе по итогу открытого конкурса №40-13 от 23 августа 2013 года и №45- 13 от 06 сентября 2013 г.

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А60-33090/13 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-33090/2013. Удовлетворен иск ООО «Сетевая компания «Новая Энергетика». Признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам № 1 и № 3 по извещению № 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 40-13 от 23.08.2013 (лот № 1), № 45-13 от 06.09.2013, заключенные между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО «Региональная сетевая компания» и прекращено действие данных договоров на будущее время. 

Таким образом, начиная с 16 июля 2012 года и по дату изъятия муниципального имущества в 2014 году, должник беспрерывно пользовался и эксплуатировал водопроводные тепловые сети и иные объекты водо и теплоснабжения переданные в ему аренду со стороны Полевского городского округа и за счет эксплуатации данного имущества вел свою основную предпринимательскую хозяйственную деятельность по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Полевской городской округ». 

Так, постановлением Региональной энергетической комиссии от 22.08.2012 № 123-ПК должнику были утверждены тарифы на тепловую энергию на срок с даты вынесения постановления до 31 декабря 2012 года. 

В дальнейшем постановлениями Региональной энергетической комиссии от 18.12.2012 № 207-ПК и от 29.11.2012 № 198-ПК должнику были утверждены тарифы на тепловую энергию, услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

На основании постановлений Региональной энергетической комиссии от 13.12.2013 №126-ПК, от 13.12.2013 №127-ПК, от 13.02.2013 №129-ПК должнику были утверждены тарифы на тепловую энергию, услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. 

По условиям всех договоров аренды, заключенных между муниципальным образованием Полевского городского округа и ООО «Региональная сетевая компания», на должника возлагались обязательства проводить как аварийно-восстановительные работы сетей, их текущий ремонт, а также капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объектов аренды (пункт 3.1 договоров аренды). 

Учитывая отсутствие в штате должника работников, которые в силу своих должностных функций могли бы самостоятельно выполнять ремонтные и иные виды работ на арендованных сетях, а также учитывая отсутствие на балансе предприятия специализированной техники и оборудования необходимого для ремонта, ООО «Региональная сетевая компания» было вынуждено привлекать для подрядных работ третьих лиц (организаций), специализирующихся на производстве данных видов работ. 

В материалах дела представлена первичная документация (договоры, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, сертификаты и свидетельства, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), подтверждающая реальное выполнение работ. 

Данные документы были переданы конкурсному управляющему по акту № 2 приема-передачи документов от 06 августа 2015 г. 

При этом условия договоров не отличаются от рыночных и не имеют каких-либо пороков свидетельствующих о недействительности либо ничтожности. 

В связи с тем обстоятельством, что необходимость в проведении работ была вызвана в первую очередь определенными аварийными ситуациями, которые в разное время возникали на арендованных сетях, соответственно после возникновения необходимости в проведении ремонтных работ, должником заключался самостоятельный договор, в том числе с ООО «ТендерИнвестСтрой», в котором отражался конкретный объем, вид и тип работ, никакого дублирования либо задвоения работ в условиях договоров не имеется. 

Довод апеллянта о совпадения перечня работ отклоняется, поскольку, как правильно указывает Никифоров В.А., заключение  с подрядной организацией только одного договора не было возможно, так как с учетом видов и состояния используемого оборудования невозможно было предусмотреть, какие ремонтные работы потребуется выполнить в будущем. 

Довод апеллянта об отсутствии активов у ООО «ТендерИнвестСтрой», позволяющих выполнить работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «ТендерИнвестСтрой» на конец 2013 года имело активов на сумму 558 000 рублей, в том числе запасы – 196 000 рублей, денежные средства – 39 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 323 000 рублей. Выручка от хозяйственной деятельности за 2013 год составила 297 298 000 рублей. 

При этом исходя из открытых источников в сети «Интернет» (официальный сайт госзакупок) и решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу №А60-1754/2014, ООО «ТендерИнвестСтрой» в 2013 году было объявлено победителем открытого аукциона по выполнению работ по строительному контролю за сторительством объекта по реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы», что свидетельствует о соответствии данного юридического лица всем требованиям предъявляемым к подрядчикам по выполнению соответствующего типа и вида работ. 

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу №А60-47661/2016 ООО «ТендерИнвестСтрой» являлся арендатором помещений, расположенных на четвертом этаже административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 120/Б, площадью 463, 70 кв.м, что свидетельствует о реальном ведении хозяйственной деятельности. 

Правопреемником ООО «ТендерИнвестСтрой» является ООО «СтройСпецМонтаж», которое также ведет активную предпринимательскую деятельность, активов 2018 и 2019 годы более 29 млн. рублей. 

Довод апеллянта о том, что в штате ООО «ТендерИнвестСтрой» имелся только 1 работник, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Договоры подряда с ООО «ТендерИнвестСтрой» были заключены в период действия договоров аренды муниципального имущества № 15-12 от 03.08.2012, № 16-12 от 03.08.2012. Все договоры подряда содержат исчерпывающий перечень необходимых к оформлению первичных документов (счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, сертификаты и свидетельства, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), подтверждающие реальное выполнение работ. 

В связи с тем обстоятельством, что предметом аренды были водопроводные и тепловые сети, которые проложены под землей, соответственно к перечень работ входило, в том числе проведение земляных работ, разработка траншей и т.д. Должником были оплачены работы в пользу ООО «ТендерИнвестСтрой» в пределах сумм, отраженных сторонами в условиях договоров подряда. Законодательством не предусмотрено проведение платежей в порядке календарной очередности выставления счетов-фактур, в связи с чем оплата должником производилась по факту выполнения работ и по мере поступления от потребителей денежных средств за потребленные ресурсы. Ссылка в некоторых платежах на один счет-фактуру не может свидетельствовать о мнимости договорных отношений. 

Вопреки позиции апеллянта, выписка по счету должника в ПАО КБ «УБРиР» представленная конкурсным управляющим в материалы дела, свидетельствует о многочисленных компенсациях возмещения затрат от МБУ «Управление городского хозяйства», что не оспаривается самим апеллянтом. 

Порядок выплаты компенсации был предусмотрен сторонами в заключенном между МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Региональная сетевая компания» соглашении о возмещении затрат на проведение капитального ремонта линейных сооружений в связи с аварийной ситуацией от 12 сентября 2012 года, согласно которому выплата компенсации возможна только после фактического выполнения ремонтных работ со стороны должника либо привлеченного им третьего лица (подрядчика), при этом необходимыми и обязательными документами являются как сам договор аренды, так и дефектные ведомости и акты выполненных работ подтверждающие необходимость работ и факт их выполнения (пункт 3 соглашения). 

Ссылка апеллянта на то, что стоимость выполненных работ превышала общую сумму компенсаций объясняется, в том числе тем, что компенсация по условиям соглашения производилась только в отношении произведенного должником капитального ремонта, не включающего в себя текущий ремонт, а также устранение аварийных ситуаций, возникающих на сетях. 

Кроме того, согласно п. 4 соглашения, возмещение затрат на проведение капитального ремонта производится в пределах субсидий, предоставленных МБУ «Управлению городского хозяйства» на эти цели. Размер субсидий не покрывал общий объем необходимых работ на сетях. 

То обстоятельство, что должник длительное время получал компенсацию своих затрат на капитальный ремонт дополнительно подтверждает реальность проведенных подрядных работ, так как по условиям п. 4 соглашения МБУ «Управление городского хозяйства» проводило строительный контроль проводимых работ по капитальному ремонту. 

Довод апеллянта о потенциальной неблагонадежности ООО «Профэлит», ООО «АльфаСтрой» и ООО «УралПромЭкспо» был сделан им исключительно путем изучения только лишь сведений из ЕГРЮЛ, без фактического исследования договоров и первичной документации по вышеназванным контрагентам и, следовательно, носит предположительный характер. 

При этом из сведений из бухгалтерской отчетности данных юридических лиц следует, что на конец 2013 года ООО «Профэлит» имело совокупных активов на общую сумму 100 575 000 рублей, в том числе запасов – 2 211 000 рублей, дебиторской задолженности – 97 468 000 рублей, денежных средств – 508 000 рублей и прочих оборотных активов – 388 000 рублей. Выручка от хозяйственной деятельности за 2013 год составила 87 911 000 рублей. ООО «АльфаСтрой» на конец 2012 года имело активов на сумму 609 000 рублей, в том числе запасы – 70 000 рублей, денежные средства – 408 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 131 000 рублей. Выручка от хозяйственной деятельности за 2012 год составила 632 616 000 рублей. На 2015, 2016 и 2017 годы активов – 28 904 000 рублей. Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу №А60-44272/2013 следует, что общество участвовало в аукционах и конкурсах по госзакупкам. 

Ссылка апеллянта на ликвидацию данных компаний о мнимости заключенных с ними сделок также не свидетельствует, поскольку ООО «Тендеринвестстрой» прекратило свою деятельность лишь 13.05.2019, ООО «АльфаСтрой» - 04.12.2019, а правопреемник ООО «ПрофЭлит» (ООО «Роялторг») - 19.07.2019, то есть по истечению более 5 лет после вступления в правоотношения с должником. 

Таким образом, сделки с ООО «Уралпромэкспо», ООО «Тендеринвестстрой», ООО «Профэлит», ООО «АльфаСтрой» были совершены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены сторонами, требований о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок не было заявлено, соответствующих судебных актов также не имеется. 

Довод апеллянта об отсутствии у должника в аренде муниципального имущества опровергается как содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-50561/2012, утвержденными РЭК Свердловской области должнику тарифами на 2012, 2013 годы, получение которых невозможно без наличия прав (собственности либо аренды) на сооружения, сети и иную коммунальную инфраструктуру, необходимую для реализации тарифицированной деятельности, заключенным соглашением с МБУ «Управление городского хозяйства» о компенсации затрат предприятию, являющегося арендатором недвижимого имущества – линейных сооружений Полевского городского округа (п. 1 соглашения), кроме того систематически поступающими от многочисленных потребителей ресурсов в 2012 г. денежными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а также заключенным 16.07.2012 с ОАО «Расчетный центр Урала» агентским договором в целях получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы.

Доводы кредитора об отсутствии у должника в 2012 году объектов (линейных сооружений) муниципального фонда, требующего ремонта, указанного в актах, также опровергается представленными в материалы дела документами - заявление № 8 от 14.08.2012, на проведение обследования участка линейных сооружений, требующих незамедлительного проведения ремонтных работ капитального характера, акт осмотра № 7 от 16.08.2012. квартальной тепловой сети по ул. К. Маркса г. Полевского. 

При этом следует отметить, что кредитор, заявляя в суде первой инстанции об истребовании договоров аренды муниципального имущества, заключенных между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО «Региональная сетевая компания», ограничился лишь периодом - 2013 год, в связи с чем в материалы дела администрацией муниципального образования и были представлены только договоры аренды, заключенные в 2013 году (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 г.) 

Ссылка апеллянта в обоснование мнимости заключенных Никифоровым В.А. договоров на то, что со стороны МБУ «Управление городского хозяйства» компенсированы были только затраты по работам по договору подряда №03-09-12 от 03 сентября 2012 г. с ООО «Уральская строительная компания», также отклоняется. Как указывает Никифоров В.А., общая сумма компенсаций, полученных ООО «Региональная сетевая компания» от МБУ «Управление городского хозяйства» составляет 16 154 375 рублей 63 копейки и перечислялась в период с 18.09.2012 по 16.09.2013 на расчетные счета должника открытые в ОАО «УБРиР» и ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты, какие-то доказательства, позволяющие критически отнестись к пояснениям Никифорова В.А., в том числе в данной части, арбитражному суду не представлены. 

Довод апеллянта о возникновении у должника еще в сентябре 2012 года признаков неплатежеспособности и наступлении обязанности у руководителя должника Никифорова В.А. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, является несостоятельным, опровергается обстоятельствами и материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции верно установил, что у ООО «Региональная сетевая компания» в 2012-2013 годах не имелось просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, перед бюджетом РФ по налогам и сборам, а также перед работниками по заработной плате. 

В отношении ООО «Региональная сетевая компания» в 2012-2013 годах не выносилось судебных актов в пользу кредиторов о взыскании денежных средств. 

В отношении ООО «Региональная сетевая компания» в 2012-2013 годах не возбуждалось исполнительных производств о принудительном взыскании денежных средств. 

У ООО «Региональная сетевая компания» имелся действующий расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР», на который не накладывались какие-либо ограничения по распоряжению счетом либо не предъявлялись требования о безакцептном списании, а также аресте денежных средств. 

В этот период по расчетному счету ООО «РСК» производились безналичные перечисления в пользу кредиторов, надлежащих образом исполнялись обязательства перед работниками по заработной плате, а также перед бюджетом по оплате налогов и сборов. ООО «Региональная сетевая компания» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии, теплоносителя, водоснабжению и водоотведению в пользу конечных потребителей на территории муниципального образования «Полевской городской округ» посредством принадлежащих ей сетей. 

Тепловые сети должника, по которым осуществляется поставка тепловой энергии потребителям были присоединены к источникам тепловой энергии, принадлежащим ООО «Новая энергетика». 

21.09.2012 ООО «Новая энергетика» в адрес ООО «Региональная сетевая компания» было направлено сопроводительное письмо № 177 с приложенным к нему проекта договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012 № 113п/НЭ-12. 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) не согласившись с редакцией вышеуказанного договора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ИНН 66713110112, ОГРН 1106671002855) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2012 № 113п/НЭ-12, а именно: просит принять в редакции истца пункты 1.1., 1.2., 2.1.-2.3., 2.5.-2.8., 3.1.1.-3.1.12., 3.2.1.- 3.2.4., 3.3.1.-3.3.12., 3.4.1.-3.4.10., 4.1.- 4.5., 5.1., 6.1.-6.12., 7.1., 7.3., 8.1.-8.6., 10.1., 11.2., 11.4.-11.9.. 12.1.-12.5., Приложения №№ 1-5 к данному договору, а также исключить из текста договора пункты 2.4., 7.2., 10.2., 11.1., 11.3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу №А60-46670/2012 в редакции истца приняты следующие пункты договора: 1.1, 1.2,2.1, 2.2, 2.3, 3.1.2,3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 7.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 14, Приложение № 2. Во включении в договор пунктов 2.7, 2.8, 3.4.7, 3.4.9 отказано. Пункты 2.4, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 7.2, 10.2, 11.1, 11.3 исключены из текста договора. Пункт 3.2.3, приложение №5 приняты в редакции ответчика. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу № А60-46670/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу № А60-46670/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, до момента вынесения и вступления в силу решения суда, стороны находились в процессе урегулирования условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №113п/НЭ-12, в том числе, условий о порядке определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии, таким образом отсутствовали неисполненные просроченные обязательства перед ООО «Новая энергетика», признаваемые со стороны должника. 

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» до момента урегулирования судом в рамках дела №А60-46670/2012 разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, были инициированы судебные процессы, направленные на попытку взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежные средства за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, однако по всем рассмотренным судом делам, были вынесены отказы в удовлетворении исковых требований.

Должник фактически осуществлял деятельность субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Полевской городской округ», посредством принадлежащих ему сетей. 

С учетом данного специального статуса должника, у руководителя должника отсутствовали условия и основания для подачи заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности должника отнесены производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Пунктом 1. ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что названные виды деятельности отнесены к деятельности субъектов естественных монополий. 

При этом услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях) 

На момент осуществления Никифоровым В.А. полномочий Руководителя должника, ООО «Региональная сетевая компания» фактически осуществляло регулируемую деятельность по реализации (оказания услуг по передаче) тепловой энергии потребителям. 

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 3, ст. 4 Закона «О естественных монополиях» и п. 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии. 

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. 

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

На момент осуществления Никифоровым В.А. полномочий руководителя должника отсутствовали как общие основания, так и специальные условия для подачи руководителем должника заявления о банкротстве, так как Законом о банкротстве установлены особые условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии. 

Основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО «Региональная сетевая компания» являлось: население, бюджетные организации всех уровней, социально-значимые объекты (детские сады, школы, лицеи, больницы), иные объекты социальной сферы и прочие потребители. 

При этом Никифоров Владислав Александрович исполняя обязанности директора ООО «Региональная сетевая компания» ежегодно обращался в РЭК Свердловской области с заявлениями об увеличении тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение и ранее установленные тарифы корректировались в большую сторону. Однако, при утверждении тарифов на следующий год РЭК Свердловской области корректировало в меньшую сторону заявленный со стороны должника размер тарифа, в связи с чем предприятие не могло генерировать прибыль. 

Кроме того, на финансовое положение ООО «Региональная сетевая компания» влияло финансовое и материальное положение абонентов, в первую очередь граждан и бюджетных учреждений. 

Таким образом, отражение в бухгалтерской отчетности убытка в отчетном периоде обусловлено объективными обстоятельствами, связанными со спецификой регулируемой деятельности, при этом контролирующее лицо должника не может повлиять на возникновение, либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, также не мог прекратить подачу тепла населению, либо повлиять на температурные условия отопительного сезона, чтобы обеспечить необходимую валовую выручку. 

Основной причиной высокой дебиторской задолженности, была поставка в адрес должника некачественных услуг со стороны ООО «Новая энергетика» (правопредшественник апеллянта), которое выступало поставщиком энергоресурсов (тепла, горячей воды) для ООО «Региональная сетевая компания», что подтверждается многочисленными спорами в арбитражном суде в отношении объемов и качества поставленных должнику энергоресурсов. 

По этой причине конечные потребители отказывались оплачивать должнику коммунальные услуги, в результате чего у должника возникали убытки. 

ООО «Региональная сетевая компания» в лице руководителя Никифорова В.А. постоянно осуществляло претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей. 

Так, согласно Картотеке арбитражных дел только за 2013 год в Арбитражный суд Свердловской области подано 50 исковых заявлений, что подтверждается следующими делами: А60-18287/2013, А60-18958/2013, А60-21412/2013, А60-21413/2013, А60- 21414/2013, А60-22713/2013, А60-22716/2013, А60-22894/2013, А60-22896/2013, А60- 22898/2013, А60-22900/2013, А60-22902/2013, А60-24234/2013, А60-29021/2013, А60- 29141/2013, А60-29219/2013, А60-29251/2013, А60-29407/2013, А60-29422/2013, А60- 29933/2013, А60-29938/2013, А60-30081/2013, А60-30214/2013, А60-30216/2013, А60- 30229/2013, А60-30393/2013, А60-30397/2013, А60-34331/2013, А60-34730/2013, А60- 34740/2013, А60-35873/2013, А60-35874/2013, А60-35876/2013, А60-35936/2013, А60- 36820/2013, А60-36822/2013, А60-36830/2013, А60-37212/2013, А60-37229/2013, А60- 37457/2013, А60-37458/2013, А60-37530/2013, А60-41856/2013, А60-41867/2013, А60- 42203/2013, А60-42245/2013, А60-43757/2013, А60-44329/2013, А60-51274/2013, А60- 51280/2013. 

Также, 16.07.2012 между ООО «РСК» (Принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (Агент) был заключен агентский договор №375АГ, в соответствии с которым обязанности по претензионной работе, взысканию дебиторской задолженности за поставленные энергоресурсы были возложены должником также на АО «Расчетный центр Урала». 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия руководителя должника Никифорова В.А. не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, полностью соответствовали действиям руководителя любой организации, которая занимается деятельностью по производству и поставке тепловой энергии. 

В дальнейшем в связи с изъятием у должника имущества, предназначенного для теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения южной части города Полевского, без которого было невозможно в будущем осуществлять хозяйственную деятельность, руководитель ООО «Региональная сетевая компания» Никифоров В.А. в 2014 году самостоятельно обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в отношении дополнительных (самостоятельных) требований, заявленных конкурсным управляющим 21 ноября 2019 года и 03 февраля 2020 года не пропущен, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 года по делу № А60-37438/2014 заявление ООО Сетевая Компания «Новая энергетика» признано обоснованным, в отношении ООО "РСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу № А60- 37438/2014 ООО «Региональная сетевая компания» (ИНН 6679016756, ОГРН 1126679018113) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника также был утвержден Никитин Александр Александрович. 

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также на момент истечения годичного срока исковой давности, действовало правило, предусмотренное абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Согласно п. 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Региональная сетевая компания» обладал процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и мог заявить о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 1 года с момента узнавания (сокращенный субъективный срок), но в любом случае не позднее 3 лет с момента признания должника банкротом (объективный срок). 

В силу ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу № А60-37438/2014 временным управляющим Никитиным А.А. за период проведения процедуры наблюдения в целях выявления имущества должника были сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, проведена проверка наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. 

В ходатайстве об уточнении требований от 21.11.2019 конкурсный управляющий при доказывании обстоятельств наступления признаков неплатежеспособности должника в определенный временной период, ссылается на выводы, сделанные им в процедуре наблюдения и зафиксированные в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (абз. 6 на стр.1 ходатайства об уточнении).

Таким образом, конкурсному управляющему Никитину А.А. не позднее 31 июля 2015 года (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) было известно финансовое состояние должника, и возникла возможность для определения, кто из контролирующих должника лиц подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и соответственно появилось процессуальное право обратиться с соответствующим заявлением в суд. 

Соответственно, субъективный срок на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию истек не позднее 31 июля 2016 г. (1 год с момента введения конкурсного производства).

В арбитражный суд конкурсный управляющий Никитин А. А. с первоначальным заявлением о привлечении Никифорова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная сетевая компания» обратился 03 августа 2016 г. 

При этом первоначальное заявление о привлечении руководителя должника – Никифорова Владислава Александровича - к субсидиарной ответственности, поданное в арбитражный суд 03.08.2016 в качестве правовых и фактических оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности содержало указание на совершение со стороны Никифорова В.А., выступающего в качестве участника общества действий по принятию решения о ликвидации должника, продаже долей в уставном капитале должника, а также совершению конкретных сделок с ООО «Уралпромэкспо» и ООО «Тендеринвестстрой». 

Дополнительные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова А.А., связанные с несвоевременной подачей заявления о признании банкротом, не исполнением обязанности по передаче документов и совершением спорных безналичных платежей были предъявлены конкурсным управляющим в суд только 21 ноября 2019 года, то есть по прошествии более 4 лет и 3 месяцев после введения судом конкурсного производства, соответственно к моменту дополнения управляющим требований истек как субъективный срок исковой давности (1 год), так и пресекательный объективный срок (3 года со дня признания должника банкротом). 

Дополнительные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова А.А., связанные с совершением спорных безналичных платежей в адрес ООО «Профэлит» и ООО «АльфаСтрой» были предъявлены конкурсным управляющим в суд только 03 февраля 2020 года, то есть по прошествии более 4 лет и 6 месяцев после введения судом конкурсного производства, соответственно к моменту дополнения управляющим требований истек как субъективный срок исковой давности (1 год), так и пресекательный объективный срок (3 года со дня признания должника банкротом). 

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.15г. № 307-ЭС15-9523, дополнение конкурсным управляющим перечня оспариваемых сделок путем уточнения предварительно поданного заявления о признании сделок недействительными является новым требованием, датой предъявления которого для целей определения того, не пропущен ли срок исковой давности, является дата соответствующего уточнения. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Апеллянт ошибочно полагает, что при заявлении конкурсным управляющим дополнительных (новых) требований о привлечении к субсидиарной ответственности основанных на иных фактических и правовых основаниях, меняется только основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а предмет требований остается неизменным. Фактически конкурсным управляющим были заявлены новые требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которые включают в себя иные основания и предмет требований.

Таким образом, с выводами о применении срока исковой давности апелляционная коллегия также соглашается. Нормы материального и процессуального права в этой части судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, установлены правильно. 

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-37438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров