АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2974/2021

город Саранск25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Владимир" к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества", в порядке субсидиарной ответственности  к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  о  взыскании  задолженности в сумме 752 240 рублей, неустойки в сумме 15 985рублей 10 копеек, штрафа в сумме 1000рублей,  

при участии в заседании:

от истца:  не явились, 

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества": не явились, 

от ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  ФИО2,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Владимир" (далее– ООО «Автоэкспресс-Владимир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества", в порядке субсидиарной ответственности к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности за поставленный товар (легковой автомобиль) в сумме 752 240 рублей, неустойки в сумме 19182рублей 12 копеек за просрочку оплаты данного товара, штрафа в сумме 1000рублей.

Сторона истца по делу, извещенная по правилам АПК РФ, в судебное заседание своего законного представителя не направила, истец в ходатайстве от 21.06.2021 №22 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         В отзыве №836 от 22.04.2021  и в судебном заседании ответчик, не оспаривая основную сумму задолженности, не признал заявленную сумму неустойки, представив конррасчет неустойки, а также не признал требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, сославшись на п. 6.7 контракта.

         Истец уточнил исковые требования с учетом произведенного ответчиком контррасчета неустойки. В уточненном требовании просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 752 240 рублей, неустойку в сумме 15985рублей 10 копеек за просрочку оплаты товара, штраф в сумме 1000рублей.          Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

         Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования в части взыскания основной задолженности и уточненной неустойки признала, сумму штрафа не признала.   

         Как следует из материалов дела ООО «Автоэкспресс-Владимир» (поставщик) в рамках контракта №504 от 29.09.2020 поставило Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества" (заказчику) товар (легковой автомобиль) по представленному в материалы дела УПД №ЭКС0001930 от 29.09.2020 на сумму 752240 рублей, оплату которого по условиям пункта 2.7. контракта заказчик обязался внести в течение 15 рабочих дней с  даты подписания акта приема –передачи товара.

           Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 29.09.2020.

           Представленный УПД, по которому произведена поставка товара на сумму 752 240 рублей, подписан представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако,  ответчик оплату принятого товара не произвел.

            Истцом за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку, которая согласно уточенному расчету составила 15985 руб. 10 коп. за период с 21.10.2020 по 19.03.2021. 

           Истец претензией от 20.01.2021 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако, ГБУ "Фонд имущества" данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал основную сумму задолженности и уточненную неустойку, сумму штрафа не признает. 

          В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в  сумме  1000 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате товара суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 6.7 Контракта №504 от 29.09.2020 за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Таким образом, пункт 6.7. контракта № 504 от 29.09.2020 исключает возможность начисления ответчику штрафа за просрочку исполнения обязательства.

  Исключение начисления штрафа ответчику за просрочку исполнения обязательства также предусмотрено п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон). 

  В уставе Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" закреплено, что его учредителем является Республика Мордовия (п. 3 Устава), при этом функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении Учреждения осуществляет Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (п. 4 Устава). При недостаточности имущества Учреждения собственник имущества несет субсидиарную ответственность (п. 10 Устава).

Имущество Учреждения находится в собственности Республики Мордовия, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (п. 26 Устава).

Финансовое обеспечение  деятельности  Учреждения осуществляется  за за счет предоставления ему субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия  (п. 29 Устава). 

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

 В пунктах 4 и 10 устава закреплено, что функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении Учреждения осуществляет Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. При недостаточности имущества Учреждения собственник имущества несет субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

 При недостаточности  лимитов бюджетных средств, доведенных  казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним отвечает  главный распорядитель  бюджетных  средств, в ведении  которого  находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151,  пункт 10   статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). 

 Как разъяснено  в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  №13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных  с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  кредитор  вправе  одновременно  предъявить  иск  к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств,  -  главному распорядителю, осуществляющему  финансовое обеспечение  деятельности  находящегося  в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Поскольку от имени  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими  действиями  приобретать  и осуществлять  имущественные  права  и обязанности  органы государственной власти, органы  местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат  на содержание  не распределенного  и не закрепленного  за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего  публично-правовому  образованию, должно осуществляться  не за счет  его  казны, а непосредственно с того органа, которому  переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

 С учетом отказа  в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа, ГБУ Республики Мордовия "Фонд имущества" фактически заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

  Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Автоэкспресс-Владимир» о взыскании задолженности в сумме 752 240 рублей и неустойки в сумме 15985рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 768225рублей 10 копеек (с учетом уточнения неустойки), однако,  удовлетворен судом на сумму 767225рублей 10 копеек, что составляет 99,87% от суммы заявленных требований, следовательно, расходы по оплате госпошлины с учетом признания иска ответчиком в сумме 5508рублей (30% от уплаченной истцом госпошлины)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12853рублей (70% от уплаченной истцом госпошлины), уплаченная по платёжному поручению №403 от 24.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с   Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности   лимитов  бюджетных средств с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Владимир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 752 240 рублей, неустойку в сумме 15 985рублей 10 копеек за период с 21.10.2020 по 19.03.2021,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5508рублей (30% от уплаченной при подаче иска в связи с признанием иска ответчиком).

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Владимир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 853рубля, уплаченную платежным поручением №403 от 24.03.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева