ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62696/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 и ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2391/2025) Акционерного общества «Метрострой северной столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-62696/2024 (судья ФИО4), принятое по иску 

акционерного общества «Метрострой Северной столицы» 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» 

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – истец, АО «МССС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии от 01.09.2023 № 9991-4S1/1351075 за неисполненные обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» обязательства, выраженные в невозврате неотработанного аванса и неуплате неустойки в размере 2 286 878,15 руб.

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел представленных АО «МССС» доказательств и не дал им надлежащего правового толкования, нарушил основополагающие принципы арбитражно-процессуального (статья 71 АПК РФ) и гражданского процесса, в результате чего, исходя из диспозиции норм статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законным интересам АО «МССС» причинены убытки, неверно указал срок, когда бенефициару стало известно о действительном отказе со стороны гаранта (фактически АО «МССС» узнало об отказе не 26.04.2024, как указал суд, а лишь 08.05.2024, поскольку в отказе от 26.04.2024 содержится только отказ по причине отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи), не учел правовые нормы статьи 374 ГК РФ, которые предоставляют возможность отражать основные обстоятельства в тексте самого требования к гаранту, что и было сделано АО «МССС», не дал правовую оценку процессуальным нарушениям Банка, как профессионального участника финансового рынка (в том числе в части нарушения сроков направления Уведомления № 2 в адрес бенефициара на 2 дня), не учел сложившуюся и устоявшуюся судебную практику по вопросам пределов независимости банковской гарантии.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются дублирующими материалы дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншот электронной почты).

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 25.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 между АО «Метрострой Северной Столицы» (далее - Покупатель) и ООО «Олимп» (далее - Поставщик) был заключен договор № 32312652361-3 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался по Заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя модули туалетные, кабины туалетные и профессиональные средства для туалетов (далее - Товар). Предельная цена Договора - 3 737 763,60 руб. 

В соответствии с п. 5.4 Договора, Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены Договора на основании счета, при условии предоставления обеспечения исполнения Договора. 

Зачет аванса по Договору производится в полном объеме (100 %) партии Товара до момента исчерпания (погашения) суммы авансового платежа по мере поставки Товара. Обязательство по оплате аванса не является встречным по отношению к обязательству Поставщика Товара. Окончательная оплата производится по факту поставки Товара в полном объеме, после исчерпания (погашения) суммы авансового платежа, в течении 7 (семи) дней с момента приемки товара и подписания товарно-сопроводительных документов, при условии представления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства.

Согласно п. 6.1 Договора, за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающего Поставщику платежа. 

В обеспечение исполнения Договора Поставщик предоставил независимую банковскую гарантию от 01.09.2023 № 9991-4S1/1351075 (далее - Гарантия) ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Гарант) со сроком действия до 01.05.2024. 

В соответствии с Гарантией Гарант обязался по требованию выплатить АО «Метрострой Северной Столицы» (далее - Бенефициар) денежную сумму в пределах 2 360 692,80 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Олимп» (далее - Принципал) обязательств по Договору заключенному между Бенефициаром и Принципалом, включающих, в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором в отношении которых Бенефициаром осуществляется приемка, но не превышающим размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

На основании направленного Поставщиком счета Покупателем был осуществлен авансовый платеж в общей сумме 2 242 658,16 руб. по платежным поручениям № 7467 от 29.09.2023 на сумму 1 331 666,41 руб., № 7470 от 29.09.2023 на сумму 910 991,75 руб. 

Согласно пункту 2.3 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Заявках, в течение в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с даты направления Покупателем Заявки. Общий срок поставки - не позднее 01.04.2024. 

В адрес Поставщика были направлены заявки № ЦБ-736 от 15.11.2023 на сумму 415 609,80 руб. со сроком поставки 19.01.2024, № СУ2-1007 от 22.11.2023 на сумму 165 737,00 руб. со сроком поставки 25.01.2024, № СУ2-1008 от 22.11.2023 на сумму 41 434,25 руб. со сроком поставки 25.01.2024. По состоянию на 01.04.2024 Товар не поставлен. 

В соответствии с п. 6.14 при нарушении Поставщиком срока поставки Покупатель вправе потребовать возврата суммы авансового платежа. В этом случае Поставщик обязуется вернуть денежные средства в размере аванса, непогашенного в порядке, установленном Договором, уплаченные Покупателем за Товар, в течение 5 (пяти) банковских дней от даты направления Покупателем требования о возврате денежных средств. 

Из-за просрочки обязательств по Договору в адрес Поставщика была направлена Претензия-Уведомление о расторжении Договора от 05.04.2024 №3/1-2531 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 2 242 658,16 руб. и уплатить начисленную неустойку в размере 44 219,99 руб. Претензия - Уведомление оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования Претензии - Уведомления от 05.04.2024 № 3/1-2531 остались без ответа, истец (Бенефициар) был вынужден обратиться к Гаранту с требованием от 09.04.2024 № 3/1-2593 о раскрытии Гарантии и уплате 2 286 878,15 руб. неотработанного авансового платежа и неустойки в размере 44 219 ,99 руб. 

К требованию от 09.04.2024 № 3/1-2593 прилагались следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование; 

- копия Договора; 

- копия платежных поручений от 29.09.2023 № 7467 на сумму 1 331 666,41 руб. и № 7470 на сумму 910 991,75 руб.; 

- копия претензии-уведомления от 05.04.2024 №3/1-2531 указывающей на нарушения обязательств Принципалом.

Уведомлением об отказе в удовлетворении требования Бенефициара от 23.04.2024 № 3553 Гарант сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования, поскольку в нарушении условий гарантии приложение к требованию не заверено Бенефициаром.

В дополнение к вышеуказанному требованию Бенефициар, сопроводительным письмом от 17.05.2024 №3/1-3397 представил заверенный лицом по доверенности комплект документов и просил удовлетворить требование от 09.04.2024 № 3/1-2593.

Уведомлением об отказе в удовлетворении требования Бенефициара от 05.06.2024 № 3554 Гарант сообщил, что дополнение к ранее направленному требованию вышло за пределы срока Гарантии. 

Истец полагает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по банковской гарантии, неверно оценил дополнение к требованию и не правомерно сослался на истечение срока действия Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что применительно к настоящему спору несоблюдение истцом положений Гарантии, устанавливающих формальные условия предъявления истцом Требования и перечень прилагаемых к Требованию документов, свидетельствует о том, что обстоятельства, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии, не наступили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

01.09.2023 Банком выдана гарантия для целей обеспечения контракта на следующих условиях: бенефициар – АО «Метрострой Северной Столицы», Принципал – ООО «Олимп», Сумма гарантии – 2 360 692,80 руб., Срок действия гарантии – до 01.05.2024. Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 32312652361; объект закупки: Поставка туалетных модулей и туалетных кабин с профессиональным средством.

Согласно п. 1 Гарантии, Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии. Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (п. 4 Гарантии).

Согласно п. 7 Гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; б) документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором; в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Согласно п. 8 Гарантии в случае направления требования бенефициаром на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. 

В случае направления требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. 

Согласно п. 5 и 6 Гарантии Требование должно быть направлено Бенефициаром на бумажном носителе по адресу: 119048, Россия, Москва, ФИО5, 8, или в форме электронных документов по электронному адресу: garantii@uralsib.ru, до истечения срока действия настоящей Гарантии. Согласно п. 10 Гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

10.04.2024 в Банк на электронный адрес garantii@uralsib.ru поступило требование исх. № 3/1- 2593 от 09.04.2024 в форме электронного образа документа и приложений к нему. 

По результатам рассмотрения требования установлено, что требование и приложенные к нему документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, что оно не соответствует условиям гарантии. 

Исходя из сведений, размещенных на сайте ФНС по адресу: https://egrul.nalog.ru/ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени бенефициара, является генеральный директор ФИО6.

Поскольку требования не соответствовали условиям гарантии, бенефициару направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 3385 от 17.04.2024, принципалу направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 3388 от 17.04.2024а. 

Уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 3385 от 17.04.2024 получено истцом 26.04.2024. 

15.04.2024 в Банк (по Почте России) поступило требование исх. № 3/1-2593 от 09.04.2024.

По результатам рассмотрения требования установлено, что приложенные к требованию копии документов не заверены бенефициаром, что не соответствует условиям гарантии. 

В связи с несоответствием требования условиям гарантии, бенефициару направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 3549 от 23.04.2024, принципалу направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 3550 от 23.04.2024. 

Уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 3549 от 23.04.2024 получено истцом 08.05.2024. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении Банком требования бенефициару стало известно 26.04.2024, то есть до истечения срока гарантии. 

22.05.2024 в Банк (по Почте России) поступило письмо исх. № 3/1-3397 от 17.05.2024 о направлении документов, которым истец направил Банку заверенные копии документов, приложенные к требованию и настаивал на удовлетворении требования Исх. № 3/1-2593 от 09.04.2024. 

По результатам рассмотрения требования (дополнений) установлено, что оно не соответствует условиям гарантии, а именно: дополнение к ранее направленному требованию направлено гаранту по истечении срока действия Гарантии (дополнение было передано в почтовое отделение 17.05.2024). 

В связи с несоответствием требования условиям гарантии, бенефициару было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 4556 от 05.06.2024, принципалу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх.№ 4557 от 05.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Из пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром условий гарантии, и право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром этих условий входит в правовую основу такого способа обеспечения обязательств как гарантия.

Выдача гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 368,374,375,376,160 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, подпунктом «а» пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, принимая во внимание несоблюдение истцом положений гарантии, устанавливающих формальные условия предъявления истцом требования и перечень прилагаемых к требованию документов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам, перечню прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. 

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром формализованных условий гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство, в том числе законодательство о контрактной системе в сфере закупок, не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии. 

Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо. Несоответствие требования и/или прилагаемых к требованию документов условиям гарантии является основанием для отказа в его удовлетворении. 

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение истцом положений гарантии, устанавливающих формальные условия предъявления истцом требования и перечень прилагаемых к требованию документов, свидетельствует о том, что обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, не наступили. 

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ФЗ от 27.07.2006 № 149 ошибочно отождествил два противоположных по смыслу понятия: электронный документ и электронный образ документа отклоняются на основании следующего.

Требование исх. № 3/1-2593 от 09.04.2024 года поступило в Банк в форме электронного образа документа и приложений к нему 10.04.2024 года в Банк (на электронный адрес garantii@uralsib.ru).

Доказательств того, что как утверждает истец, требование дублировало направленное Почтой России требование на бумажном носителе, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 независимой гарантии бенефициар самостоятельно выбирает, каким образом направить требование. Если требование поступает по электронной почте, что оно должно соответствовать условиям независимой гарантии и быть направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Из материалов дела следует, что получив от истца требование по электронной почте без каких-либо комментариев, ПАО «Банк Уралсиб» добросовестно полагал, что истцом был выбран способ предъявления требования в виде электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (бенефициара).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, в случае направления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в форме электронного документа документы, предусмотренные перечнем, указанным в пункте 8 настоящего Положения, представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (бенефициара).

Положения данного Постановления являются обязательными для применения в правоотношениях, связанных с обеспечением исполнения обязательств по государственным контрактам, равно как и вышеизложенные условия гарантии и положения ГК РФ.

В апелляционной жалобе AO «MCCC» указывает, что лишь с целью дополнительного информирования направило по электронной почте Банку отсканированные копии, поэтому, получив от гаранта 26.04.2024 уведомление № 1 с отказом в удовлетворении требования от 09.04.2024 по причине неподписания его квалифицированной электронной подписью, AO «MCCC» никак не могло быть осведомлено об отказе по данному основанию, поскольку по Почте России в бумажном виде бенефициаром уже было направлено требование от 09.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19610594008702.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец не мог не понимать условий заключенной им независимой гарантии, ее независимый характер, что условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам, перечню прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме, а также то, что скорость поступления документов по электронной почте и по Почте России существенно отличается.

Из материалов дела следует, что Банк, действуя разумно и добросовестно, получив требование истца по электронной почте расценил его действия, как выбор истца направить требование в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, и оценив полученные документы по формальным признакам обоснованно отказал АО «МССС», направив отказ в установленные сроки. Получение указанного отказа 26.04.2024 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ссылка АО «МССС» на то, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что об отказе в удовлетворении Банком требования бенефициару стало известно 26.04.2024, то есть до истечения срока гарантии, следовательно, 26.04.2024 AO «MCCC» не могло в действительности узнать об отказе гаранта в удовлетворении требования от 09.04.2024, поскольку указанное в уведомлении №1 основание для отказа было нивелировано АО «MCCC» путем направления требования от 09.04.2024 в адрес Банка в бумажном виде, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-62696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев