АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А56-117161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,                  

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуМу Ижевск» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу  № А56-117161/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технофреш», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер К, помещение 15Н (комната 55), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                 ООО «Технофреш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МуМу Ижевск», адрес: 426028, Удмуртская Республика, Ижевск, улица Гагарина,             дом 1, литер А, помещение 33,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – ООО «МуМу Ижевск»),  о взыскании 3 116 667 руб. 51 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 10.02.2020                           № ФР000002254, 712 265 руб. 64 коп. неустойки на 07.11.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «МуМу Ижевск» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 жалоба  возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ответчика, срок на обжалование решения суда от 19.04.2023 следует исчислять на следующий день с момента его опубликования на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть с 21.04.2023. При такой ситуации считает, срок подачи апелляционной жалобы путем ее размещения на сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.04.2023 не пропущен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «МуМу Ижевск»  к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19.04.2023 истек 19.05.2023, однако апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 22.05.2023, то есть за пределами процессуального срока. 

Обжалуемое решение суда от 19.04.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 20.04.2023.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259  АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи,  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 АПК РФ  процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,   срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 12  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, возможно только при наличии о том ходатайства заявителя.

Установив, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.04.2023 истек 19.05.2023, а апелляционная жалоба подана ответчиком в систему подачи документов 25.05.2023, при этом не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока подачи жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, ответчик обладал информацией о состоявшемся судебном акте. 

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-117161/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуМу Ижевск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева