АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года 

Дело №

А56-26541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,            Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-26541/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнтон», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А,              пом. 100-Н, ОГРН 5067847302397, ИНН 7811353426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-С», место нахождения: 432044, г. Ульяновск, Кольцевая ул., д. 50,                                  ОГРН 1117326002310, ИНН 7326040330 (далее - Компания), о взыскании                   476 390 руб. задолженности по договору оказания складских услуг от 25.08.2014 № 01/07-СУ.

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.08.2017 и постановление от 05.12.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что оплата по договору не является абонентской платой, следовательно, оплачиваться должны только фактически оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее – ООО «Меридиан Лоджистик»; исполнителем) заключен договор оказания складских услуг № 01/07-СУ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, размещению и перемещению внутри складского комплекса товара, обработке и учету товара, сортировке и подготовке его к отгрузке, распечатке и оформлению товарной и товаросопроводительной документации на отпускаемый товар, проведению инвентаризации на складском комплексе по адресу: 141013, Московская обл.,          г. Мытищи, Силикатная ул., д. 36, корп. 1А, лит. А2, 1 этаж, помещения 25, 26, 27.

Стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) и порядок их оплаты заказчиком определяются дополнительным соглашением № 1 к Приложению        № 2 к договору. 

Между сторонами 04.07.2016 подписано дополнительное соглашение о тарифах и порядке взаиморасчетов № 3, согласно которому обязательный минимальный ежемесячный платеж по договору составляет 238 195 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Данный платеж подлежит перечислению заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг. 

Если стоимость оказанных услуг не превышает минимальный ежемесячный платеж, уплате подлежит сумма минимального ежемесячного платежа вне зависимости от фактически оказанных услуг (пункт 4 дополнительного соглашения).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно на основании представленного исполнителем отчета об оказанных услугах (выполненных работах) за отчетный месяц, подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Заказчик обязан подписать полученный отчет в трехдневный срок либо передать исполнителю мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не передает подписанный отчет либо мотивированный отказ, это свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы (пункт 6 дополнительного соглашения № 3).

Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В случае отсутствия письменного заявления стороны о прекращении договора, направленного другой стороне за 14 дней до истечения срока договора, он считается пролонгированным на 1 год на прежних условиях (пункт 8.2 договора). 

Согласно пункту 8.3 договора он прекращает свое действие по соглашению сторон только после составления и двустороннего подписания акта сверки взаимных расчетов. Одна из сторон обязана предупредить о расторжении договора не менее чем за два месяца. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Судами установлено, что в установленном порядке договор в спорный период не расторгнут.

ООО «Меридиан Лоджистик», полагая, что оказанные в феврале-марте 2017 года услуги на сумму 476 390 руб. Компания не оплатила, обратилось к последней с претензией от 21.03.2017.

По договору цессии, заключенному 03.04.2017 между ООО «Меридиан Лоджистик» (цедентом) и Обществом (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к должнику в размере 476 390 руб., возникшее на основании договора оказания услуг от 25.08.2014                 № 01/07-СУ (пункт 1.3 договора цессии).

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование свих требований Общество представило акты выполненных работ от 28.02.2017 № 25 и от 20.03.2017 № 26.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Поскольку Компания в установленный договором срок не представила мотивированного отказа от подписания актов за оказанные услуги в феврале-марте 2017 года, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору не является абонентской, а подлежит перечислению за фактически оказанные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из спорного договора видно, что услуги оказываются в том числе на условиях абонентского обслуживания, оплачиваются минимальным ежемесячным платежом по договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за оказываемые услуги не зависит от количества выполненных услуг.

В данном случае сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о согласовании фиксированной ежемесячной стоимости услуг (фактически абонентской платы).

Ссылка Компании на судебные акты по делу № А72-3530/2017 была учтена судами и обоснованно отклонена. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не исключают исполнение обязательств Компании по внесению платежей по договору  оказания складских услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-26541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева