ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-392/2018

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт,  ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г.,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 27.07.2018г.,

от АО «Декор-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности от 10.04.2018г.,

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 25.06.2018г.,

от ОАО «Маяк» - ФИО10 по доверенности от 30.07.2018г.,

от ФИО11 - ФИО10 по доверенности от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО8 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО8, ФИО11, ОАО «Маяк»

в рамках дела № А49-392/2018 (судья Белякова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Декор-Трейд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018, резолютивная часть объявлена 02.04.2018, АО «Декор-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим АО «Декор-Трейд» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области заявления конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года заявления удовлетворены частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО8

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений в части определения размера ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года.

 Определением от 26 марта 2019 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, и представитель ФИО4 апелляционные жалобы поддержали. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 по основаниям представленных отзывов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФИО8 апелляционную жалобы своего доверителя поддержал.

Представители ФИО11 и ОАО «Маяк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО8, ФИО11, ОАО «Маяк» в рамках дела № А49-392/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Акционерное общество «Декор-Трейд» (ранее - ЗАО «Декор-Трейд») было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002 Администрацией Железнодорожного района г. Пензы, дата постановки на налоговый учет - 29 января 2002 года (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ  учредителями (участниками) общества являются: ОАО «Маяк» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 1 500 руб. (15%), ФИО8 ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 5 000 руб. (50%), ФИО11 ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 3 500 руб. (35%). В качестве держателя реестра акционеров определено открытое акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором акционерного общества являлся ФИО8.

Полагая, что указанными лицами не исполнены обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также совершены сделки, вследствие которых наступило банкротство, кредиторы ФИО4, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 обратились с настоящими заявлениями в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Пункт 2 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой    информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными актами Российской Федерации, уставом общества.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании бывшего директора АО «Декор-Трейд» ФИО8 передать документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника: бухгалтерскую и иную документацию АО «Декор-Трейд» за последние три года; учредительные документы АО «Декор-Трейд»; договоры об отчуждении имущества АО «Декор-Трейд» за последние три года; договоры участия в долевом строительстве жилья и документы, подтверждающие расчеты по ним; печати, штампы; имущество, материальные и иные ценности АО «Декор-Трейд», в т.ч. остатки денежных средств.

Определением от 24.05.2018, заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему АО «Декор-Трейд» ФИО5 оригиналы вышеуказанных документов, а также печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности.

Однако, доказательств передачи отчетности и материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Довод ФИО8 о том, что документация должника изъята следственными органами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 07.09.2017 не усматривается изъятие документов, указанных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018.

 При этом следственными органами изъяты только копии документов, тогда как суд обязал ФИО8 передать оригиналы.

Материальные ценности, о которых должник отчитывался в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, и которые не изымались, конкурсному управляющему также не переданы. Однако в подписанных ФИО8 справках указано, что должник имел в собственности склад для хранения сырья балансовой стоимостью 5 025 тыс. руб., крытый дебаркадер балансовой стоимостью 145 тыс. руб., а также прочие материальные ценности балансовой стоимостью 1 065 тыс. руб. 

Документов на данное имущество не передано, местонахождение данных активов не известно. Также не переданы документы по дебиторской задолженности, размер которой по бухгалтерской отчетности за 2016 год составлял 237 272 тыс. руб., а на 30.06.2017 - 170 877 тыс. рублей.

Представленными в материалы дела справкой от 11.12.2017, уведомлением о расторжении договора, актом приема-передачи оборудования от 27.12.2017 подтверждается наличие печати у ФИО8

Доказательств отсутствия документов и имущества в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности передачи документов либо их уничтожение в материалы дела не представлено.

Доказательств, изъятия документов именно истребуемых судом в материалы дела не представлено.

Довод ФИО8 о том, что в материалах дела отсутствует ротокол обыска от 07.09.2017 в полном объеме и на отсутствующих страницах присутствует информация об изъятии истребуемых конкурсным управляющим документов отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так в томе №5 на стр.20-55 находится протокол обыска от 07.09.2017 на 36 страницах. При этом из контекста данного документа усматривается отсутствие каких-либо страниц.

Непередача указанных документов препятствует предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником, а также проведению анализа сделок должника, в том числе на предмет их оспаривания в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестность контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.10.2012 должником был приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер 58:29:2009007:116, площадью 13 672 кв.м. по адресу: г. Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 300618 от 26.11.2012).

08.04.2014 АО «Декор-Трейд» было получено от Администрации г. Пензы разрешение на строительство № RU58304000-054, сроком действия до 08.08.2016 г.

Застройщиком ЗАО «Декор-Трейд» была размещена проектная декларацияна строительство многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного в микрорайоне № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2) Железнодорожного района г. Пензы от 16.04.2014 г. 

Застройщиком определены сроки начала строительства спорного жилого дома - апрель 2014 и окончания строительства - август 2016 г. 

02.06.2016 между ОАО «Маяк» - «Продавец» и ФИО8 -«Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Декор-Трейд» номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 15 штук, а Покупатель принимает и оплачивает акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03112-Р). 

Следовательно ФИО8 стал обладателем 65 % акций, ФИО11 - 35 % акций.

28.08.2017 работы по возведению объекта капитального строительства были приостановлены.

При этом, в период с 24.05.2017 по 07.08.2017 между АО «Декор-Трейд» в лице генерального директора ФИО8 -«Продавец» и ООО «Современная упаковка» в лице генерального директора ФИО12 - «Покупатель» было заключено 18 договоров купли-продажи: № 27 от 01.06.2017 г., № 28 от 01.06.2017 г., № 29 от 01.06.2017 г., № 38 от 24.05.2017 г., № 39 от 24.05.2017 г., № 40 от 24.05.2017 г., № 41 от 24.05.2017 г., № 42 от 24.05.2017 г., № 46 от 14.06.2017 г., № 47 от 14.06.2017г., № 48 от 29.06.2017 г., № 49 от 29.06.2017 г., № 50 от 29.06.2017 г., № 51 от 29.06.2017г., № 52 от 16.06.2017 г., № 53 от 16.06.2017г., № 61 от 10.07.2017 г., № 66 от 07.08.2017 г., на основании которых «Продавец» продал, а «Покупатель» приобрел всё движимое (транспортные средства, оборудование) и недвижимое имущество АО «Декор-Трейд».

В ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию указанных договоров, установлено, что оплата производилась помимо перечисления на расчетный счет должника денежных средств, материальными ценностями. В частности, в счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «Современная упаковка» передало АО «Декор-Трейд» продукцию - энергетический напиток в количестве 379 350 шт. на сумму 36 417 420 руб. Однако, местонахождение данного энергетического напитка не известно.

Кроме того, оплата производилась путем перечисления ООО «Современная упаковка» денежных средств на основании писем ФИО8 по указанным им реквизитам на счета контрагентов в счет погашения его задолженности. 

Следовательно, денежные средства на сумму свыше 150 000 000 руб. были перечислены на счета юридических лиц, в т.ч. аффилированных по отношению к ФИО8

Указанное обстоятельство также установлено в ходе оспаривания сделок по перечислению денежных средств контрагентам.

Кроме того, должником в лице ФИО8 совершались сделки по обременению АО «Декор-Трейд» финансовыми обязательствами за ООО «Электрощит-Строймонтаж» без какого-либо встречного исполнения, что свидетельствовало о наращивании долгов.

Так, 07.07.2017 между АО «Декор-Трейд» - «Цессионарий» и ООО «Пензатехнопром» - «Цедент» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ООО «Электрощит-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 1 299 894,05 руб., возникшего по договору подряда № 0217-01 от 10.02.2017. 

Аналогичные договоры были заключены АО «Декор-Трейд» в лице ФИО8 с ИП ФИО13 (07.06.2017), ИП ФИО14 (16.07.2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия ФИО8, продавшего всё движимое и недвижимое имущество и направившего денежные средства на счета сторонних организаций, а также по необоснованному обременению АО «Декор-Трейд» финансовыми обязательствами, при наличии недостроенного объекта капитального строительства привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов и прежде всего дольщикам.

Довод ФИО8 о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора подтверждает добросовестность его действий как руководителя отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение к уголовной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Декор-Трейд».

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Маяк» и ФИО11 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как указывалось ранее, данные учредители не обладали долей превышающей 50% доли уставного капитала, в связи с чем не могли принять вышеуказанное решение.

Доказательств что ОАО «Маяк» и ФИО11 каким-либо образом одобряли сделки должника (прямо или косвенно) в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод заявителей жалоб и о том, что АО «Декор-Трейд» являлось дочерним по отношению к ОАО «Маяк», что свидетельствует о возможности влиять на деятельность должника. 

Исходя из положений ст.67.3 ГК РФ ОАО «Маяк» не является основным, поскольку имело в собственности только 15 % акций должника и соответственно не имело возможности определять решения, принимаемые АО «Декор-Трейд». 

Само по себе строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда», жилого района «Сосновка», участок № 2, не является крупной сделкой, требующей одобрения со стороны учредителей, поскольку для АО «Декор-Трейд» это был уже третий дом, и строительство жилых и нежилых зданий было одним из уставных видов деятельности.

Довод заявителей о наличии у должника убытков и, как следствие, неправомерном принятии решения о начале строительства многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а размер убытков в поквартальном балансе формируется исходя из показателей расходов предприятия по бухгалтерскому учету и превышением их над показателями доходов за определенный промежуток времени.

Более того, самими кредиторами ФИО2 и ФИО4 в материалы обособленного спора были представлены изменения к проектной декларации, согласно которым если в 2014, 2015 годах Общество несло убытки, то по состоянию на 30.06.2016 получило прибыль в размере 1 174 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2016 прибыль составила 1 360 000 руб. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, учитывая продолжающиеся мероприятия по оспариванию сделок должника, производство по заявлению кредиторов ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, принятое по заявлениям ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО8, ФИО11, ОАО «Маяк» в рамках дела № А49-392/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило