/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85378/2017

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца:  Гужиева Н.В., по доверенности от 28.03.2018;  Кефу К.В., по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика:  Артюшков В.Н., по доверенности от 05.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15831/2018) индивидуального предпринимателя Поповой Жанетты Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-85378/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Жанетте Николаевне

о взыскании  175 312 рублей 29 копеек,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Жаннетты Николаевны (далее - Предприниматель) 175 312 рублей 29 копеек задолженности за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.01.2012 № 340-к.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 07.05.2018 изменить, снизить задолженность за коммунальные услуги до 4 915 рублей 27 копеек, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на договор о долевом участии (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 № 340; в занимаемом помещении Предприниматель не пользуется коммунальными услугами, в связи с чем в цену иска необоснованно включены суммы задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению; в спорный период с 01.01.2015 по 30.09.2017 коммунальные услуги Предпринимателю не оказывались, что подтверждается разрешительным письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и техническим согласованием № 214-17-5220/17-0-1 от 08.08.2017, а также актом обследования помещений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района" управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, д. 13, к. 1, литера А, в котором Предприниматель на праве аренды занимает нежилые помещения.

01.01.2012 между Обществом (Организация) и Предпринимателем (Пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг № 340-к в отношении подвального помещения общей площадью 270,7 м? (далее - договор), согласно условиям которого Общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоотпуск непроизводительных потерь; электроэнергии на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (пункт 1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

01.01.2012 между сторонами заключен договор о долевом участии (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 340.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг № 340-к, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Статями 309 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель приняла на себя обязанности собственника помещения, используемого ей на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества на основании спорных договоров, заключенных с исполнителем коммунальных услуг, и в силу статьей  309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договоров обязана вносить плату за заявленные Обществом  коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

С учетом изложенного и проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора и иные положения договора, в том числе договора о долевом участии (арендатора) нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор обязан компенсировать Обществу его расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, и, как следствие, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно, в расширительной форме определен предмет договора  подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор является договором об оказании коммунальных услуг, в связи с чем расчет услуг должен производится на основании статей 154, 157  ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы Предпринимателя о том, что в занимаемом помещении он не пользуется коммунальными услугами, в результате чего, в цену иска необоснованно включены суммы задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, опровергаются материалами дела, а именно договорами аренды № 04-А001365 от 23.07.2008 и № 04-А001776 от 18.05.2007, заявлением Предпринимателя об установлении в помещении санузла в марте 2013 года, актом обследования нежилого помещения от 03.03.2018.

Представленный в материалы дела Предпринимателем расчет стоимости теплоотпуска непроизводительных потерь, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку Предпринимателем не указана методика расчета, формулы по которым выполнен расчет, площади по которым рассчитана плата за отопление, показатели, примененные и полученные по результатам расчета. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом жилого многоквартирного дома, в связи, с чем Общество обязано производить расчет с учетом данного нежилого помещения, так как площадь многоквартирного дома для расчета платы за потребленные коммунальные услуги складывается из площади жилых и площади нежилых помещений в доме. ГУП «Топливно – энергетический комплекс» при распределении объемов тепловой энергии также не исключал площадь спорного помещения из общей площади жилых и нежилых помещений. ГУП «Топливно – энергетический комплекс» не вычитал объемы тепловой энергии, предъявленные к Предпринимателю из объемов тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, по показаниям общедомового прибора учета и предъявлял их к оплате Обществу. Относительно довода Предпринимателя по начислению в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 платы за услугу холодное водоснабжение и водоотведение, то расчет платы выставлен только за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, что подробно указано в расчетах с указанием площадей. Плата за   индивидуальное энергопотребление Предпринимателю не начислялось, ввиду заключенного между Предпринимателем и ОАО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 13.10.2008, производилось только начисление платы за услугу энергоснабжения на ОДН.

Доказательств обратного, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2018 по делу №  А56-85378/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г.Смирнова