Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1150/2017

19 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 64) о взыскании 740 702 руб. 52 коп.,

третьи лица - Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2017 № 444-07),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ»(далее – ответчик) о взыскании 740 702 руб. 52 коп. по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 319, в том числе 608 207 руб. 52 коп. – долгза период с 01.02.2014 по 30.09.2014, 132 495 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 01.09.2012 № 319 снабжения тепловой энергией и горячей водой.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр».

Этим же определением от 29.05.2017 судебное разбирательство дела отложено на 12.07.2017.

Ранее ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 92-93) иск не признал, указав, что спорная сумма сформировалась по причине отнесения на ответчика потерь тепловой энергии на сетях, располагающихся за пределами стены многоквартирного жилого дома, а так же по количеству воды, предъявленному за период с июля по сентябрь 2014 года по дому 14/1 по улице Григория Кукуевицкого с нерабочим общедомовым прибором учета.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв (направил 23.05.2017 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»). Указывает, что по потери тепловой энергии относятся на ответчика по условиям пункта 2.8. договора, а в части определения количества воды расчетным путем по подпункту «в» пункта 2.5. договора.

Истец дополнительно представил 10.07.2017 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» пояснения, в которых ссылаясь на подписание застройщиком и управляющей организацией актов приема-передачи, делает вывод об отнесении к общедомовому имуществу сетей теплоснабжения за пределами внешних стен многоквартирных жилых домов, считает, что потери тепловой энергии в данных сетях должен оплатить ответчик.

Администрация города Сургута так же представила отзыв, в котором считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 319 снабжения тепловой энергией и горячей водой (далее - договор, т. 1 л.д. 41-50).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Сторонами не оспаривается факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке горячей водой и тепловой энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате ее стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявленная ко взысканию сумма сформировалась по трем причинам (расчет т. 1 л.д. 9).

1. Некорректное заполнение поля «назначение платежа» в платежном поручении от 25.07.2014 № 217 на 28 567 руб. 78 коп. (заявлен ко взысканию истцом долг по счету – фактуре от 28.02.2014 № 00001371).

2. Потери тепловой энергии в сети, находящейся между внешней границей многоквартирного жилого дома и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определенной спорящими сторонами в соответствующих актах по адресам: 

<

...> (т. 1 л.д. 132) и бульвар Писателей, д. 2 (т. 1 л.д. 140) (заявлен ко взысканию истцом долг (недоплата по непринятому ответчиком количеству энергии) по счетам – фактурам от 31.03.2014 № 00002525, от 30.04.2014 № 00003611, от 31.05.2014 № 00004739, от 30.09.2014 № 00007302).

3. Ответчик не согласен с количеством предъявленной к оплате горячей воды, определенной расчетным методом в период времени, когда был неисправен общедомовой прибор учета (заявлен ко взысканию истцом долг (недоплата по непринятому ответчиком количеству воды) по счетам – фактурам от 30.07.2014 № 00006568, от 31.08.2014 № 00006749, от 30.09.2014 № 00007302).

Относительно спора по первому пункту (некорректное заполнение в платежном поручении поля «назначение платежа»).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 28 567 руб. 78 коп. по счету – фактуре от 28.02.2014 № 00001371, поскольку денежные средства в указанном размере им получены по платежному поручению от 25.07.2014 № 217 и фактически находятся в его распоряжении. Выявленное некорректное заполнение поля платежного поручения может быть откорректировано обменом письмами или проведением взаимозачета.

Относительно спора по второму пункту (потери тепловой энергии на сети за границей внешней стены многоквартирного жилого дома).

В материалы дела представлены акты, которые подписаны ответчиком с разногласиями по количеству принятой тепловой энергии.

Для разрешения спора в данной части необходимо установить собственника тепловых сетей.

В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в которых указано на создание тепловых сетей при строительстве, а так же представлены акты приема передачи имущества от застройщика управляющей компании с указанием этих сетей.

Однако из названных документов не следует, что собственником недвижимого имущества автоматически стали собственники помещений многоквартирного жилого дома и сети следует отнести к общедомовому имуществу.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 и от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей, расположенных за внешней границы стены многоквартирного дома и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно спора по третьему пункту (определение количества потребленной воды расчетным методом).

В материалы дела представлены акты, которые подписаны ответчиком с разногласиями по количеству принятой воды.

В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что общедомовой прибор учета был в неисправном состоянии ответчиком не оспаривается и подтверждается в письме от 29.08.2014 № 156 (т. 1 л.д. 113). 

Поскольку доказательств предоставления показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено, следовательно, истец обоснованно применил расчетный метод для определения количества отпущенной воды.

Расчет количества воды представлен в материалы дела истцом (т. 2 л.д. 14-18, 20-24, 26-30).

Ответчик контррасчета или доказательств несоответствия представленных истцом расчетов ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнения обязательств по поставке горячей воды в период с июля по сентябрь 2014 года в рамках договора, а доказательств оплаты её стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору от 01.09.2012 № 319 снабжения тепловой энергией и горячей водой подлежит удовлетворению в заявленном размере 515 808 руб. 32 коп. (177 438 руб. 49 коп. + 332 746 руб. 65 коп. + 5 623 руб. 18 коп.)

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости горячей воды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленной горячей воды, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 16.07.2014 по 16.12.2016. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.07.2014 по 16.12.2016 подлежит удовлетворению в размере 105 563 руб. 51 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 814 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 37 (т. 1 л.д. 11, 73).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 2 869 руб. 92 коп. (16,11%), на ответчика – 14 944 руб. 08 коп. (83,89%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» долг в размере 515 808 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 563 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 14 944 руб. 08 коп., всего 636 315 руб. 91 коп. (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста пятнадцать рублей 91 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников