АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6641/23

г. Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело № А60-67794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее – общество «Богословское рудоуправление», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-67794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Богословское рудоуправление» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023 № 5/Д);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (доверенность от 01.1.2023 № 6).

Общество «Богословское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель  ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в рамках договора от 12.01.2022 № 4-0896/22 за период с января 2022 года по август 2022 года в сумме 77 676 руб. 52 коп., неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 05.12.2022, в сумме 7391 руб. 75 коп. с продолжением ее начисления с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022, 17.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралсевергаз», акционерное общество «Газэкс» (далее – общество «Газэкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Богословское рудоуправление», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик является потребителем природного газа на территории п. Рудничный ГО Краснотурьинск и владеет газопринимающим оборудованием, имеющим опосредованное присоединение к магистральному газопроводу, принадлежащему обществу «Богословское рудоуправление». 

Как указывает податель жалобы, оплата услуг газотранспортной организации в соответствии с утвержденным тарифом должна производиться потребителем на основании договора от 12.01.2022 № 4-0896/22 с учетом установленной схемы поставки газа и точки ее передачи поставщиком. По мнению кассатора, суды не проверили данный договор на предмет его незаключенности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, настаивает на том, что отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит газораспределительная станция (ГРС Шахта Северопесчанская), а также газопровод протяженностью 2670 м, посредством которых осуществляется транспортировка газа для собственных нужд и нужд потребителей газа, в том числе предпринимателя ФИО3

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.07.2021 № 662/21 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) общества «Богословское рудоуправление» в размере 373,81 руб. за 1000 куб. м (без НДС).

В материалы дела представлен договор на поставку и транспортировку газа от 12.01.2022 № 4-0896/22 (далее – договор), по условиям которого общество «Уралсевергаз» (поставщик) обязуется поставить, общество «Богословское рудоуправление» (газотранспортная организация, ГТО) протранспортировать по магистральному газопроводу-отводу, общество «Газэкс» (ГРО) протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а предприниматель ФИО3 (покупатель) принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к данному договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.9.1 договора зафиксирован порядок расчетов за оказание услуг по транспортировке газа.

В связи с неподписанием обществом «Газэкс» данного четырехстороннего договора истцом было подготовлено дополнительное соглашение к нему, согласно которому спорный договор является трехсторонним и действует в отношении общества «Уралсевергаз», являющегося поставщиком газа, истца, выступающего газотранспортной организацией, и предпринимателя ФИО3, являющегося покупателем газа.

Данное дополнительное соглашение подписано обществом «Уралсевергаз» и истцом, после чего направлено для подписания предпринимателю ФИО3, но не вернулось истцу.

Общество «Газэкс» пояснило, что поступивший в его адрес проект договора от 12.01.2022 № 4-0896/2022 им не подписан и был возвращен без подписания, так как отношения по транспортировке газа по газораспределительным сетям между обществом «Газэкс» и предпринимателем ФИО4 урегулированы путем заключения двухстороннего договора от 12.01.2022 № 5-0896/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 данного договора). Период оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как указывает истец, в период с января 2022 года по август 2022 года через принадлежащий истцу участок газопровода предпринимателю ФИО3 поставлен газ в объеме 173,164 тыс. куб. м. 

По расчету истца, стоимость услуг по транспортировке газа в спорный период составила 77 676 руб. 52 коп. 

Ссылаясь на то, что между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), «Газэкс» (газораспределительная организация) и «Богословское рудоуправление» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 12.01.2022 № 4-0896/22, обязанность по оплате услуг истца по транспортировке газа потребителем – предпринимателем ФИО3 не исполнена, с соблюдением досудебного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора, заключенного между обществом «Газэкс» (газораспределительная организация) и предпринимателем ФИО3 (покупатель), установил, что поставщик принял на себя обязательство обеспечить транспортировку газа по магистральным сетям, включая магистральный газопровод-отвод до раздела границы эксплуатационной ответственности с газораспределительной системой общества «Газэкс». Принимая во внимание, что тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) учитывается при формировании цен на газ для потребителей, в том числе для ответчика, а также что при заключении договора между обществом «Уралсевергаз» и ответчиком, между обществом «Газэкс» и ответчиком условия о стоимости цены на газ, в том числе и стоимость услуг по транспортировке газа, сторонами были достигнуты, включение или невключение в состав цены неаффилированного газа стоимости услуг по транспортировке газа по  магистральному газопроводу-отводу договор не содержал, исходя из имеющейся схемы поставки газа, согласно которой обязанность по поставке газа обществом «Уралсевергаз» считается исполненной на выходе из системы магистрального транспорта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность оплатить услуги истца по транспортировке газа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

Из положений статьи 18 Закона № 69-ФЗ следует, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Пунктом 29 Правил № 162 закреплено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Условия оплаты транспортировки газа согласно пункту 31 Правил № 162 определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа (пункт 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в отсутствие заключенного между сторонами  письменного  договора на поставку и транспортировку газа,  принимая во внимание, что на момент утверждения тарифа для истца действовал договор на транспортировку газа от 12.01.2022 № 5-0896/22, заключенный между обществом «Газэкс» и предпринимателем ФИО3, учитывая имеющуюся схему поставки газа, а также положения приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.07.2021 № 662/21 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) АО «БРУ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на ответчика  не может быть возложена обязанность по оплате истцу услуг по транспортировке газа, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу (газопроводу-отводу) учитывается при формировании цен на газ для потребителей, в том числе для ответчика, исходя из имеющейся схемы поставки газа, согласно которой обязанность по поставке газа обществом «Уралсевергаз» считается исполненной на выходе из системы магистрального транспорта, при этом истец не доказал при рассмотрении настоящего дела, что установленный для него тариф не был учтен в тарифе поставщика, в связи с чем в данном конкретном случае у ответчика отсутствует обязанность оплатить услуги истца по транспортировке газа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-67794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Богословское рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова