ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81870/2019-ГК

Дело № А40-217472/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-217472/19, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (ИНН  7725765472, ОГРН 1127746644684) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ИНН 7721728649, ОГРН 1117746506690) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" (далее - истец) к ООО "Строительная компания Монолит" (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные ответчиком, и о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Утверждает, что оспариваемая истцом информация не соответствует действительности, из сети Интернет не удалена и наносит вред деловой репутации истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 истцом в сети Интернет на сайте bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 03823987: “ООО «СК Монолит» намерено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве должника ООО «ОЭнТ-Центр» в связи с неисполнением решения суда по делу № А40-78511/18-110-554, вступившего в законную силу 19.12.2018, в размере 34 729 165 руб.».

Ссылаясь на то, указанное в сообщение решение арбитражного суда отменено постановлением суда кассационной инстанции, истец считает, что приведенное выше сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске о защите деловой репутации, суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела № А40-78511/18 Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2019 вновь частично удовлетворил заявленные требования к ООО «ОЭнТ-Центр», взыскав 29 099 825 рублей 60 копеек задолженности, 900 898 рублей 72 копейки неустойки и 145 584 рубля 93 копейки процентов.

Изложенные выше фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы и ответчиком не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как на момент размещения оспариваемой информации в сети Интернет, так и на момент принятия обжалуемого решения, размещенные ответчиком сведения о наличии у истца крупной задолженности перед ответчиком соответствовали действительности, поскольку были подтверждены судебными актами по делу № А40-78511/18. При наличии такой задолженности намерение ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника являлось законным правом ответчика.

Ответчик представил достаточные и достоверные доказательства того, что распространенная им информация соответствует действительности, что является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-217472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:          В.Р. Валиев 

                Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.