АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7618/2006

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.03.2017), от конкурсного управляющего должника – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судьи Черный Н.В., Романов М.В., Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-7618/2006, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФГУПСП «Малюс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением от 11.07.2016 признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве должника, периодичности проведения собраний кредиторов, предоставлении неполных и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства в отчете о деятельности управляющего. 

Уполномоченный орган обратился с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов. Как видно из протокола от 24.08.2016, уполномоченный орган (75,23% голосов) проголосовал за обращение в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 и выборе ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для предоставления кандидатуры нового управляющего. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника. 

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения норм Закона о банкротстве не являются существенными; заявленные уполномоченным органом основания для отстранения управляющего не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Суды таких оснований не выявили и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, определением от 06.04.2017 на 08.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства. Отстранение управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и уполномоченного органа.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  по делу № А32-7618/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   И.М. Денека

     С.М. Илюшников