ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206693/2018

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Стройэкоиндустрия»:ФИО1, по доверенности от 01.10.2018

от ответчика ООО «Капитал Строй Инвест»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройэкоиндустрия»

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия» (ООО «Стройэкоиндустрия»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» (ООО «Капитал Строй Инвест»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия» (далее – ООО «Стройэкоиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй Инвест») о взыскании задолженности в размере 820 750 руб., неустойки в размере 7 092 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройэкоиндустрия», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Стройэкоиндустрия», судом не учтено, что ответчик не заявлял о необходимости предоставления дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств ответчик также не заявлял, а в заключенном с ответчиком договоре от 21.03.2018 № СЭИ/21/03-2018 не предусмотрены условия предоставления дополнительных документов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройэкоиндустрия» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «Капитал Строй Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что по условиям заключенного между ООО «Капитал Строй Инвест» (заказчиком) и ООО «Стройэкоиндустрия» (исполнителем) договора от 21.03.2018 № СЭИ/21/03-2018 исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами оказать услуги заказчику по вывозу и утилизации материалов с объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался собственными или привлеченными силами оказать заказчику услугу по вывозу и утилизации материалов V класса опасности с объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель указывает услуги в соответствии с  заявкой заказчика (приложение № 1 к договору), направленной исполнителем посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре. В силу пункта 2.2 договора, исполнитель после получения и принятия заявки выставляет заказчику счет на оплату заявленного объема услуг в соответствии с расценками, указанными в приложении № 2 к настоящему договору. В пункте 2.3 договора стороны определили, что документами, подтверждающими объем оказанных услуг, являются путевые листы (т. ф. № 4-с), оформленные надлежащим образом, с отметкой заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить вывоз и утилизацию материала согласно заявке заказчика, а в силу пункта 3.3 договора исполнитель обязан передать заказчику надлежащим образом заверенные копии путевых листов со всеми бухгалтерскими документами (счетами, УПД).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 9 920 750 руб., которые частично оплачены ответчиком в сумме 9 100 000 руб.; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 820 750 руб., факт оказания услуг подтверждается соответствующими документами (Универсальные передаточные документы).

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, установив как то, что достаточным доказательством выполненных работ на сумму требования являются Универсальные передаточные документы, так и то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 21.03.2018 № СЭИ/21/03-2018, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора лизинга с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в полном объеме не оказаны услуги, предусмотренные договором, в связи с чем у него не возникло право на оплату по не выполненным в полном объеме услугам.

Апелляционная коллегия отметила, что истцом не представлены доказательства выполнения услуг по вывозу и утилизации, а, учитывая, что цена в договоре определена одна за услуги по вывозу и утилизации материала в приложении № 2 к договору, без указания отдельно суммы на вывоз материала и утилизацию материала, то требования истца, основанные на оказании услуг в полном объеме, нельзя признать обоснованными. При том, что истец не лишен возможности повторного обращения с иском в случае выполнения в полном объеме услуг, предусмотренных договором, и сдачи их в порядке, определенном договором и Порядком обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП, который является обязательным для юридических лиц Москвы. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из условий заключенного сторонами договора следует, что для подтверждения исполнения условий договора № СЭИ/21/03-2018, подписания одних УПД (Универсальные передаточные документы) недостаточно и требуется предъявления дополнительных документов, а именно не оконченная сроком действия лицензия Росприроднадзора на право оказания услуг по вывозу строительных материалов V класса опасности; открытие разрешения на перемещение грунта и отходов строительства и сноса в Департаменте градостроительства г. Москвы; договор со специализированной лицензированной организацией на прием строительных отходов в целях утилизации; подписанные с этой организацией акты утилизации с погашенными талонами на утилизацию.

Необходимость представления данных документов предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП «О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве», которым утвержден Порядок обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве.

При этом только отходопроизводителю допускается временное хранение (складирование) отходов строительства в течение семи дней календарных, определенном в пункта 1.4 Порядка, в связи с чем, довод истца о том, что данные вывезенные материалы могут находится у него для хранения с целью последующей переработки, не обоснован и документально не подтвержден, в том числе, разрешительной документацией на хранение и переработку.

В пункте 2.1 Порядка определено, что все отходопроизводители, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязаны иметь техническую и технологическую документацию, регламентирующую процесс обращения с образуемыми ими отходами строительства и сноса в виде технологического регламента, который должен отражать полную и достоверную информацию по всему процессу обращения с отходами строительства и сноса от момента их образования или захоронения. В силу пункта 2.3.3 Порядка, мероприятия по размещению и использованию отходов строительства и сноса, включаемые в разрабатываемый технологический регламент, должны отражать полную и достоверную информацию, отвечать действующим санитарным и экологическим требованиям, а также, принципам наиболее полного использования вторичного сырья (отходов). В силу пункта 4.1 Порядка, удаление (вывоз) отходов строительства и сноса объектов образования и мест хранения осуществляется самим отходопроизводителем, либо отходоперевозчиками, с которым отходопроизводителем заключен договор на вывоз отходов. Порядок захоронения отходов определен в разделе 5 Порядка.

Таким образом, отходопроизводители (ответчик) обязаны отслеживать не только вывоз строительного мусора с территории и следить за утилизацией данного мусора и отражать в технологическом регламенте.

В данном случае, договор № СЭИ/21/03-2018 заключен между истцом и ответчиком на вывоз строительного мусора и утилизацию ответчиком данного мусора, а в пункте 4.6 Порядка определены обязанности отходоперевозчика, в том числе соблюдать общие правила, предъявляемые к грузоперевозчикам; четко выполнять указания отходопроизводителя (ответчика) относительно пункта назначения вывоза отходов строительства и сноса; при доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя отмеченный им спороводительный талон отходов строительства и сноса; после завершения рейса незамедлительно передать спроводительный талон отходов строительства и сноса, отмеченный отходополучателем, отходопроизводителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела вышеуказанные документы истцом не представлены, а также, не представлены доказательства утилизации данных материалов, в том числе, акты утилизации с погашенными талонами на утилизацию и договоры с организациями, которыми проводилась утилизация; а также путевые листы на вывоз материалов отсутствуют.

Данные УПД фактически подтверждают объем передачи материалов V класса опасности с объектов заказчика, и никак не могут подтверждать вывоз и утилизацию данных материалов, поскольку вывоз материалов с объектов заказчика может быть подтвержден, путевыми листами, которые не представлены истцом. Неполный комплект документов, предусмотренных договором и Порядком обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП, не может подтверждать вывоз и утилизацию строительных материалов, предусмотренных договором.

Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска. Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 февраля 2019 года по делу № А40-206693/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройэкоиндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н. Н. Кольцова

Н.Н. Бочарова