АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года

 

Дело № А33-16682/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Канск )

к обществу с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Польное, Канский район, Красноярский край )

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края (663600, 

<

...>)

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод», согласно приказу от 25.03.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2017,

от третьего лица: ФИО4, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края, согласно распоряжению от 31.07.2017

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Администрация Канского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канский гидромеханизированный завод " (далее – ответчик) о взыскании сумму задолженности в сумме 3 353 415 руб. 18 коп., включающую задолженности по арендной плате по Договорам аренды в сумме 3 064 руб. 324 руб. 53 коп., пени в сумме 289 090 руб. 65 коп. по договору аренды № 83 от 15.12.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 22.08.2017.

Определением от 22.08.2017 отложено предварительное судебное заседание на 19.09.2017, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать сумму основного долга за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года в размере 3 061 505,64, пени за период с 11.01.2016 по 10.07.2017 в размере 287 510,76 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2017 назначено судебное разбирательство на .

Истец  требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказать, заявил об уменьшении размера взыскания суммы пени.

Третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела, поддержало позицию истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает и указывает следующее:

- ООО «ГМЗ УС-604» не согласно с суммой предъявленных исковых требований, в рамках судебного разбирательства по делу АЗЗ-23199/2015 между сторонами возник спор о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:191, исходя из которой должен был производится расчет арендных платежей, об уточнении коэффициентов, применяемых к категории арендатора и разрешенному использованию земельных участков, об определении размеров ежемесячной (ежеквартальной, годовой) арендной платы, исходя из уточненной кадастровой стоимости земельного участка. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы по договору № 83 от 15.12.2010 г. определяется на основании отчета№ 203/14 от 14.10.2014 г., выполненного по запросу администрации Канского района независимым оценщиком, действительным членом НП СРО «Сибирь» ФИО6 и по состоянию на 14.10.2014 г. составляет ежемесячно 120 480 руб. Исходя из этого размера аренды в месяц был произведен расчет ежеквартального размера арендной платы по договору №83 от 15.12.2010 г., который составил 361 440 руб. Таким образом размер арендной платы по спорному договору был определен и подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-23199/2015. Истцом предъявлено ответчику требование об оплате задолженности по спорному договору за 2016 год в размере 2 046 610, 9 руб. и за период с 1 по 3 квартал 2017 г. в размере 1 532  162, 26 руб. Из расчета, который представлен в тексте иска можно сделать вывод, что при расчете долга за названные периоды использован размер ежеквартальной арендной платы, составляющий сумму 508 856,81 руб. и 514 448, 64 руб. Исковое заявление не содержит доказательств увеличения ежеквартальной суммы аренды. Претензионное письмо № 1801 от 22.05.2017 г., на которое ссылается истец также не содержит расчета арендной платы, исходя из измененных исходных данных для расчета, т.е. отсутствует информация какая кадастровая стоимость была использована при расчете, какой коэффициент применен. В настоящее время осуществление всех операций по счетам ответчика приостановлено в целях погашения налоговой задолженности по требованиям МИ ФНС № 8 по Красноярскому краю (решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: № 541 от 22.02.2017г., № 554 от 22.02,2017 г., № 555 от 22.02.2017 г., № 542 от 22.02.2017 г., № 799 от 10.03.2017 г., № 800 от 10.03.2017 г., № 932 от 22 03 2017 г No 931 от 22.03.2017 г., № 1020 от 03.04.2017 г., № 1019 от 03.04.2017 г.), на основании постановления ОСП по г. Канску и Канскому району от 13.04.2017 г. № 24065/17/108207 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а также на основании постановления ОСП по г. Канску и Канскому району от 29.08.2016 г. . № 24065/16/620355 взыскания на денежные средства обращены в счет погашения" задолженности по оплате арендных платежей за 2015 год на основании решения суда по делу АЗЗ-23199/2015.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Канского района Красноярского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Управление строительства - 604» (арендатор) подписан договор аренды от 15.12.2010 № 83 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ОАО «УС-604» предоставлен в аренду земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Польное. Участок находиться примерно в 2,1 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Канский район. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 24:18:1000002:191, площадью 402482 кв. м., для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане);

По акту приема-передачи от 15.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Срок договора с 16.12.2010 по 16.12.2020 (п.2.1. договора).

Расчет арендной платы определен в приложении 3, 3/1 к договору (п.3.4. договора).

В силу п.3.3. договора, размер арендной платы пересматривается в случае  перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (п.3.5. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору от 01.07.2014 № 24-07/111/2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ОАО «УС-604» (арендатор) передало ООО «ГМЗ УС-604» (новый арендатор) все права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 15.12.2010 № 83. Сторонами подписан акт приема-передачи прав и обязанностей от 15.12.2010. 

18.01.2016 Решением единственного участника ООО «ГМЗ УС-604» принято решение о переименовании ООО «ГМЗ УС-604» в ООО "Канский гидромеханизированный завод" (ООО "Канский ГМЗ").

31.03.2016 ответчик направил истцу уведомление исх.№171 об изменении наименования предприятия с 25.03.2016 с ООО «ГМЗ УС-604» на ООО "Канский гидромеханизированный завод" (ООО "Канский ГМЗ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу №А33-23199/2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды от 15.12.2010 № 83 задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года в сумме 1 580 720 руб. и пени за период с 01.07.2014 по 15.10.2015 в сумме 127 198 руб. 65 коп.

13.03.2017 истец направил ответчику уведомление №785 о размере аренной платы за землю в 2016, 2017 годах по договору № 83 от 15.12.2010, согласно Решению Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.05.2016 N 60-451 "Об установлении коэффициентов, применяемых к кадастровой стоимости при исчислении арендной платы за земли категории: земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах муниципального образования Канский район", в 2016 году размер арендной платы составляет 2 046 610,91 руб., в 2017 году -  2 046 610,91 руб.

22.05.2017 истец направил ответчику претензионное письмо №1801 с требованием об оплате задолженности и пени по договору, с предложением о расторжении договора аренды от 15.12.2010 № 83, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы более 2х раз подряд.

21.06.2017 письмом исх.№131 ответчик направил истцу возражения на претензию.

11.09.2017 ФБГУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в лице филиала в ответ на запрос суда сообщила следующее: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 24:18:1000002:191 поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2010 путем раздела существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) с кадастровым номером 24:18:1000002:161 с категорией земель - земли промышленности и иного специального назначения, видом разрешенного использования - для производственной деятельности. В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:191 была определена в размере 10 987 758,60руб., в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости  вновь образуемых земельных участков и  существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания № 222), с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) преобразуемого земельного участка в размере 27.30 руб./кв.м, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.10.2005 № 230-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края» (в редакции Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 №463-п).  казанные сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 20.09.2010. В 2009-2012 годах на территории Красноярского края была проведена ГКО земель промышленности и иного специального назначения. Результаты ГКО земель промышленности и иного специального назначения Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2012 № 210-п (далее -Постановление № 210-п), вступившим в силу 01.01.2013. В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:191 была определена заново в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний № 222 в размере 116 949 194,74 руб., с применением среднего значения УПКС Канского района в размере 290,57 руб./кв.м, утвержденного Постановлением № 210-п. Указанные сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 04.12.2013 и в настоящее время носят актуальный характер.

Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате  за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года в размере 3 061 505,64, пени за период с 11.01.2016 по 10.07.2017 в размере 287 510,76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка № 83 от 15.12.2010 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка № 83 от 15.12.2010  ответчику во временное владение и пользование  подтвержден актом приема-передачи земельного участка и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Срок договора с 16.12.2010 по 16.12.2020 (п.2.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 1 квартала 2016г. по 2 квартал 2017г. составляет 3 061 505 руб. 64 коп. Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, подписанного с ответчиком, Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Решения Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.05.2016 N 60-451 "Об установлении коэффициентов, применяемых к кадастровой стоимости при исчислении арендной платы за земли категории: земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах муниципального образования Канский район"

Согласно ответу на запрос суда от 11.09.2017 ФБГУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:191 была определена заново в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний № 222 в размере 116 949 194,74 руб., с применением среднего значения УПКС Канского района в размере 290,57 руб./кв.м, утвержденного Постановлением № 210-п. Указанные сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 04.12.2013 и в настоящее время носят актуальный характер. Судом проверен расчет арендной платы, расчет определен верно.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 061 505 руб. 64 коп. долга по арендной плате по договору аренды №83 от 15.12.2010г. за период с 1 квартала 2016г. по 2 квартал 2017г.подлежит удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика наряду с долгом пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.01.2016г. по 10.07.2017г. в размере 287 510,76 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда за период с 11.01.2016г. по 10.07.2017г., с учетом условий договора, подлежит начислению пени в размере 271 072 руб. 91 коп.

Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности представлено не было.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны. Размер неустойки за нарушение обязательств, определенный сторонами как 1/300 действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по мнению суда не является чрезмерным.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части  в сумме 271 072 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» г.Канск в пользу Администрации Канского района 3 332 578 руб.55 коп. в т.ч.:

- 3 061 505 руб. 64 коп. долга по арендной плате по договору аренды №83 от 15.12.2010г. за период с 1 квартала 2016г. по 2 квартал 2017г.

- 271 072 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.01.2016г. по 10.07.2017г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» г.Канск в доход федерального бюджета 39550 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков