ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6596/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10906/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу № А46-6596/2023 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554320300096) о взыскании 1 197 485 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021 сроком на 3 год);

от ООО «Магнит» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 032 737 руб. 80 коп., задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, 164 747 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.032022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу общества взысканы 1 032 737 руб. 80 коп., задолженности, 164 747 руб. 85 коп. неустойки, а также 24 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не является собственником перечисленных в иске и решении объектов недвижимости, деятельность по указанным адресам не осуществлял; зарегистрирован по месту жительства в г.Кургане, о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Из текста искового заявления следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: 

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>, следовательно, обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указывает истец со ссылкой на представленные треки системы ГЛОНАСС, услуги по обращению с ТКО по адресам осуществления деятельности ИП ФИО2  предоставлены в полном объеме, стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 составила 1 032 737 руб. 80 коп.

Полагая, что на предпринимателе лежит обязанность по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее погашении.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

Отзыв на иск представлен не был.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО2 о рассмотрении дела подлежит отклонению.

При принятии искового заявления к производству определение от22.05.2023 направлено предпринимателю по адресу на ул.Ледорезной в г.Омске, указанному в исковом заявлении.

Одновременно судом первой инстанции направлен запрос в Отделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области об адресе регистрации ответчика; в ответе, поступившем в Арбитражный суд Омской области 14.06.2023, действительно, указан адрес в г.Курган (дата регистрации – 05.12.2022).

Вместе с тем, почтовое отправление по адресу в г.Омске было доставлено адресату и, как следует из отметки на возвратившемся в суд уведомлении, получено ФИО2 лично 25.05.2023 (том 1  л.д. 7).

По тому же адресу в г.Омске получено 15.07.2023 лично ФИО2 определение от 05.07.2023 о назначении к судебному разбирательству, тогда как определение, направленное по адресу в г.Кургане, возвратилось за истечением срока хранения (том 2 л.д. 25-26).

Действительность подписи ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен о рассмотрении дела.

О передаче дела по подсудности по месту жительства ответчик не заявил.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что перечисленные в иске и решении объекты недвижимости ему не принадлежат, предпринимательскую деятельность с использованием данных объектов он не ведет.

Между тем, в суде первой инстанции соответствующие доводы предпринимателем не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчику не принадлежит только один из указанных истцом адресов.

В материалы дела представлена заявка № 2982 от 06.04.2021 на заключение договора, направленная предпринимателем в адрес ООО «Магнит» с приложением копии выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика на нежилое помещение по адресу: п.Ростовка, д.24, здание хлебопекарни (том 1  л.д. 12-19). Предпринимателем указано на наличие собственной контейнерной площадки по тому же адресу, в связи с чем расчет задолженности в отношении указанного помещения осуществлен исходя из количества и объема контейнеров.

Однако, направленный договор ответчик не подписал, мотивированных возражений при этом не представив.

Обосновывая исковые требования, региональный оператор указал, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака ПивоМан. По указанным в иске адресам 

<

...> находятся магазины ПивоМан.

Утверждая, что объекты не принадлежат ему и не используются (в заседании суда апелляционной инстанции представитель утверждал, что ответчику не принадлежит только один объект), ИП ФИО2 тем не менее не представил сведения о лицах, кому принадлежат, либо переданы и используются данные объекты, при этом, очевидно, представление таких сведений не должно было быть затруднительным для ответчика. За содействием к суду первой или апелляционной инстанций ответчик также не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела демонстрирует процессуальное поведение, не в полной мере отвечающее признаку добросовестности, сообщая суду противоречивые и не соответствующие действительности сведения (в части извещения, принадлежности помещений) и не раскрывая обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, не представляя доказательств в их подтверждение. Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции лежит на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных возражений по существу предъявленных требований, расчету задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался статьями 210, 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 1, 8 (1), 8(5)-8(18) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», разъяснениями Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023), принял во внимание представленные истцом доказательства оказания услуг по приведенным адресам.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу № А46-6596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая