АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-7857/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (117426, г. Москва, пр. Научный, д. 8, стр. 1, пом. 6, ОГРН 1077760364549, ИНН 7725617731) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ОГРН 1028601542200,  ИНН 8612007896) о взыскании 684 990 руб.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (далее – ООО «АК Айделинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», ответчик) о взыскании 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки по договору консультационных услуг по трансформации финансовой отчетности в соответствии с МФСО от 02.04.2015 № АК-53/2015 за период с 01.10.2015 по 15.05.2017, неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 120 000 руб.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения  постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП «УГХ» в пользу ООО «АК Айделинк» взыскано 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки (пени), неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 430 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства, а также 16 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «АК Айделинк» возвращено из федерального бюджета 2 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «АК Айделинк» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АК Айделинк» указывает на то, что тот факт подписания документов от имени юридического лица генеральным директором, а не представителем, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг; имеет значение сам факт оказания юридической помощи, факт несения затрат, которые истец просил возместить на основании представленных в дело доказательств.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате по договору от 02.04.2015, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 430 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 254 990 руб. за период с 01.01.2015 по 15.05.2017, неустойки с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «АК Айделинк» заявило о взыскании с МУП «УГХ» судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 120 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                           с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее           о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 № СКЮ-34/2015 (далее – договор на оказание юридических услуг), дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору, заключенные с гражданином Тригубец Сергеем Дмитриевичем.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что ООО «АК Айделинк» (заказчик) поручает, а Тригубец С.Д. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ и судах РФ общей юрисдикции, в службе судебных приставов. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 Тригубец С.Д. (исполнитель) обязался провести анализ документов на предмет наличия оснований для взыскания задолженности и судебной защиты интересов заказчика, подготовку исковых и процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и судах других инстанций, юридические сопровождение исполнительного производства по взысканию с МУП «УГХ», неоплаченной задолженности в размере 430 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2015 № АК-53/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость услуг составляет 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 931 руб., а также все расходы исполнителя на оказание услуг, такие как почтовые расходы, расходы на связь, канцелярские принадлежности и расходные материалы.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 15.05.2017 № 82 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору ГПХ от 01.08.2015 № СКЮ-34/2015 (доп. соглашение от 01.03.2017 № 2) за оказание юридических услуг. 

Согласно справке от 12.07.2017 № 02/2017 Тригубец С.Д., представитель ООО «АК Айделинк» по делу № А75-7857/2017, не является сотрудником истца, трудовой договор с ним не заключался, в штатном расписании общества нет должности юрисконсульта или юриста.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы                     не подтверждают факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи между представленными в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов документами с данным конкретным делом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на представленных доказательствах.

Так, суды, ссылаясь на то, что все документы (исковое заявление, пояснения, ходатайства) подписаны не исполнителем по договору, а директором общества; явка представителя в судебное заседание не была осуществлена; доверенность на представление интересов в суде, выданная исполнителю в связи с заключением указанного выше договора, в дело не представлена; в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг; договор на оказание юридических услуг  имеет рамочный характер, заключен значительно ранее рассмотрения настоящего дела в суде, не учли следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора осуществляется в течение предусмотренного срока его действия.

Гражданско-правовой договор, предусматривающий в период его действия неоднократное оказание услуги, индивидуализирующие признаки которой определяются в актах о ее фактическом оказании, дополнительном соглашении, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор).

Как правило, такие договоры в гражданско-правовых отношениях субъектов предпринимательской деятельности заключаются в целях определенности в выборе конкретного контрагента, с учетом того, что именно этот контрагент обладает реальными возможностями исполнения данного вида договора, а также предлагает приемлемые для второй стороны условия гражданско-правового обязательства.

Установление факта исполнения именно общего, рамочного договора осуществляется при сопоставлении предмета, предусмотренного в нем обязательства с тем предметом, который конкретизирован в документах об исполнении.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что процессуальные документы по делу от имени ООО «АК Айделинк» подписывал генеральный директор, а не представитель Тригубец С.Д., не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением № 2, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных издержек. 

Выводы судов о том, что материалами дела не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя                   и их связь с рассматриваемым делом, являются преждевременными, сделаны без учета положений статей 432, 779 ГК РФ, исследования условий договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № 2, справки от 12.07.2017 № 02/2017, вопроса о фактическом оказании услуг, а также представленного в материалы дела платежного поручения от 15.05.2017 № 82 на сумму 120 000 руб. 

Отказ во взыскании подтвержденных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированной статьей 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2862).  

Так как судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо устранить вышеприведенные недостатки, при установлении факта возмездного оказания услуг                           по представлению интересов ООО «АК Айделинк» в суде в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать в совокупности и взаимной связи представленные заявителем доказательства, а также доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7857/2017  отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях судебных расходов в размере 120 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7857/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко