ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33974/2014

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу                       № А12-33974/2014 (судья Нехай Ю.А.),

по жалобе публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Анкер-С» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2020; представителя публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - Беленькой К.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Волгоградской области от 14.10.2014 в отношении ООО «Анкер-С» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 04.06.2015 ООО «Анкер-С» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определение суда от 14.12.2015 в отношении ООО «Анкер-С» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.12.2016 в отношении ООО «Анкер-С» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.12.2019 ПАО Банк «Возрождение» (далее также – Банк) обратилось с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и утрате залогового имущества, взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 996 550,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и его утрате, признано незаконным; с ФИО2 в пользу ПАО Банка «Возрождение» взысканы убытки в размере 996 550,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 принимались меры по охране имущества должника, а именно с ООО «ЮгТрансСтрой» заключен договор ответственного хранения имущества;  ФИО2 совершены все возможные действия по истребованию имущества у хранителя; утраченные транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего                 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 требования Банка в размере 62 600 000,00 - основного долга, 1 776 810,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 457,54 руб. - комиссия, 438 200,00 руб. - пени на основной долг, 13 328,48 руб. - пени на проценты, 476,01 руб. - пени на комиссию, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- встроенное нежилое помещение № IX, назначение – административное,  этаж 1, площадь 218,5 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта  34:34:03:000000:016231:1002;

- грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS, 2008 г., идентификационный номер VF1FC0BCF40181 337, изготовитель РЕНО С.А.С., ПТС 78 УВ 437788, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автобетоносмеситель 58147С  на шасси КАМАЗ-53229R, 2007, идентификационный номер X6S58147C70002 807, изготовитель ОАО «Туймазинский завод автобетонововоз», ПТС 02 ММ 751593, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автобус ПАЗ 32050R, 2001 г., идентификационный номер X1M32050R10005 462, изготовитель ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС», ПТС 52 КВ 877242, государственный регистрационный номер А 704 MX 34;

- бензовоз ЗИЛ-45065, изготовитель ЗИЛ (Россия), ПТС 34 ЕВ 399160, государственный регистрационный номер А 942 ME 34;

- грузовой самосвал МЗКТ- 65151, 2007 г., идентификационный номер Y3K651510704006 62, изготовитель УП «МЗКТ» (Беларусь), ПТС 77 ТР 003769, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- самосвал КАМАЗ 65115А, 2000, изготовитель НЕФТАКАМСКИЙ 3-Д, ПТС 34 MX 386391, государственный регистрационный номер А 289 ХС34;

- автомобиль ГАЗ-32213 маршрутный, 2008 г., идентификационный номер Х96322130805973 58, изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ПТС 52 МР 301843, государственный регистрационный номер А 703 MX 34;

- полуприцеп самосвал МАЗ 9506-010, 2002 г., идентификационный номерY3M95060020001201, изготовитель Минский АВТОЗАВОД (Белоруссия), ПТС 77 ТЕ 997373, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- каток дорожный самоходный ДУ- 84, 1997 г., Двигатель № 028941088, изготовитель ЗАО «Раскат» (Россия), АА №333304;

- трактор Т-130, 1985 г., Двигатель № 158344,заводской № машины 155036, изготовитель ОАО «Челябинский тракторный завод» (Россия), ВВ 027839;

- автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60, год выпуска 2003, инвентарный номер 053.

03.02.2016 внешним управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества (опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2016), согласно которой, управляющим выявлены следующие транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка: грузовой фургон - RENAULT KANGOO EXPRESS; автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ- 53229R; бензовоз ЗИЛ-45065; грузовой самосвал МЗКТ- 65151; самосвал КАМАЗ 65115А; автомобиль ГАЭ-32213; полуприцеп самосвал МАЗ 9506-010; каток дорожный самоходный ДУ-84; трактор Т-130.

13.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества (опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2017), согласно которой, управляющим выявлены следующие транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка: грузовой фургон - RENAULT KANGOO EXPRESS; автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ- 53229R; бензовоз ЗИЛ-45065; грузовой самосвал МЗКТ- 65151; каток дорожный самоходный ДУ-84.

Местонахождение остальных 4 единиц транспортных средств (самосвал КАМАЗ 65115А, автомобиль ГАЭ-32213, полуприцеп самосвал МАЗ 9506-010, трактор Т-130), ранее проинвентаризированных  ФИО2, установлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2 относительно сохранности принадлежащего должнику имущества, приведшего к его утрате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судом, ФИО2, являясь внешним управляющим и временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкер-С», не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (4 единиц техники), находящегося в залоге у Банка, в результате чего транспортные средства были утрачены.

ФИО2 в обоснование выполненных мер по охране имущества должника, ссылался заключение 20.08.2015 договора ответственного хранения имущества должника с ООО «ЮгТрансСтрой».

Согласно  п. 1.1. указанного договора ответственного хранения от 20.08.2015 хранитель (ООО «ЮгТрансСтрой») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1.5 договора выплата вознаграждения за хранение вещей и возмещение необходимых расходов на хранение вещей настоящим договором не предусмотрена.

Судом отмечается, что договор от 20.08.2015 предусматривал ответственное хранение 26 единиц техники и транспортных средств, принадлежащих должнику. В перечень указанных транспортных средств входили не только транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО Банк «Возрождение», но и транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «АКБ «КОР», а также транспортные средства, свободные от залога.

В рамках настоящего дела уже давалась правовая оценка данному договору хранения от 20.08.2015 при рассмотрении заявления АО «АКБ «КОР» о признании незаконными действий ФИО2, взыскании убытков.

Так, апелляционным судом в Постановлении от 03.04.2018 установлено, что  у ООО «ЮгТрансСтрой» по договору ответственного хранения от 20.08.2015 не имелось возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку охранная деятельность не входит в его компетенцию. Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества (территория, сторож и т.д.).  Кроме того, у ООО «ЮгТрансСтрой» отсутствовала заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку в соответствии с условиями договора хранения общество не получает прибыли от несения бремени хранения имущества» (лист 6 постановления).

Следовательно, ФИО2, заключен договор хранения с обществом, которое не предоставляло охранные услуги и не располагало возможностью осуществлять охрану имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошла утрата 4 (четырех) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк «Возрождение».

Довод о том, что Банк не изъявил намерение принять имущество на хранение или оплатить услуги хранения и не возражал против заключения договора, является необоснованным. Данный договор ответственного хранения от 20.08.2015 был предоставлен арбитражным управляющим на собрании кредиторов 27.08.2015, т.е. после его фактического заключения с ООО «ЮгТрансСтрой». ФИО2 не ставил перед залоговым кредитором или иными кредиторами вопрос о возможности финансирования мероприятий по охране имущества или принятия имущества на хранение. Письменно за разрешением указанного вопроса в адрес Банка не обращался, доказательств такого обращения в суд не представил. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с обществом, априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения.

Доводы ФИО2 о том, что им были совершены все возможные действия, направленные на истребование (возврат) имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО «ЮгТрансСтрой», апелляционным судом не могут приниматься во внимание на основании следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО «Анкер-С» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ООО «ЮгТрансСтрой» передать имущество. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017  по делу № А12-8031/2017 исковое заявление ООО «Анкер-С» удовлетворено, суд обязал ООО «ЮгТрансСтрой» возвратить ООО «Анкер-С» переданное по договору ответственного хранения № б\н от 20.08.2015 имущество: полуприцеп самосвал МАЗ-950610; тягач седельный КАМАЗ-5410; трактор марки Т-130; экскаватор ЕК-18-20; KAMA3-65116-N3; ГАЗ-32213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест); самосвал КАМАЗ 365115А.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС     № 016454382 от 31.07.2017, который вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4 предъявил в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, которым 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство  № 113805/17/34037-ИП.  Постановлением Дзержинского РОСП г. Волгограда от 17.07.2018  исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «ЮгТрансСтрой» банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В настоящее время имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг;  обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим ФИО2, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 произошла утрата залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Приняв во внимание не предоставление ФИО2 доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного ООО «ЮгТрансСтрой», в связи с заключением договора на хранение, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, суд первой инстанции правомерно посчитал нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и факт причинения убытков ввиду утраты имущества доказанным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А57-8702/2010.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В целях определения рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 13.02.2017 (дата выявления утраты) определением суда от 16.06.2020 назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 178/20 рыночная стоимость утраченных транспортных средств по состоянию на 13.02.2017 составляет 1 049 000,00 руб.:

- автомобиля - Самосвал КАМАЗ 65115А, 2000., изготовитель НЕФТАКАМСКИЙ 3-Д, ПТС 34 MX 386391, государственный регистрационный номер А 289 ХС34 (инвентарный номер 000000080) - 435 000,00 руб.;

- автомобиля - ГАЗ-32213 маршрутный, 2008, идентификационный номер Х96322130805973, изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ПТС 52 МР 301843, государственный регистрационный номер А 703 MX 34 (инвентарный номер 000000095) -171 000,00 руб.;

- полуприцепа-самосвал МАЗ 9506-010, 2002, идентификационный номер Y3M95060020001201, изготовитель Минский АВТОЗАВОД, ПТС 77 ТЕ 997373, государственный регистрационный номер 

<

***> (инвентарный номер 000000097) - 192 000,00 руб.;

- трактора Т-130, 1985, двигатель № 158344,заводской № машины 155036, изготовитель ОАО «Челябинский тракторный завод», ВВ 027839 (инвентарный номер 000000077) - 251 000,00 руб.

Принимая во внимание установленную по результатам экспертизы рыночную стоимость утраченного имущества, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, установил, что ПАО Банк «Возрождение» вправе был рассчитывать на удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95 % от рыночной стоимости утраченных транспортных средств, то есть размер убытков, причиненных залоговому кредитору, составил 996 550,00 руб., который подлежит взысканию с ФИО2

Доводы ФИО2 о нахождении транспортных средств в неисправном техническом состоянии апелляционным судом отклоняются. 

Согласно актам проверки залога от 18.07.2014 (том 69, л.д. 31-41), техническое состояние 10 транспортных средств, в том числе утраченных, отражено как «удовлетворительное». Кроме того, при заключении договора ответственного хранения от 20.08.2015 с ООО «ЮгТрансСтрой», никаких претензий к техническому состоянию транспортных средств  не было, что отражено в акте приема-передачи от 20.08.2015. Каких-либо условий о неисправностях ни договор, ни акт не содержат.

Доказательств того, что транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии, в обоснование заявленных доводов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года               по делу № А12-33974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров