Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16981/22-51-126

город Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (ОГРН 1145476134462) 

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) 

о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в размере 13 834 руб. 97 коп., законной неустойки в размере 3 005 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Ефимов А. С., по дов. № 207/5/Д/112 от 20 ноября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в размере 13 834 руб. 97 коп., законной неустойки в размере 3 005 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 01 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. 

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 40 и 55, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 93, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. 

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 41, 43 и 44, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 94, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. 

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 35 и 38, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности д. 95а, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. 

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 13, 62 и 70, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 

В 2019 году квартиры № 40 и 55 дома 92 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями (а именно: квартира № 40 была не заселена в период с 09.07.2019 по 15.07.2019 включительно; квартира № 55 была не заселена в период с 07.09.2019 по 17.09.2019 включительно. 

В 2019 году квартиры № 41, 43 и 44 дома № 93 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями (а именно: квартира № 41 была не заселена нанимателями в период с 06.06.2019 по 02.09.2019 включительно; квартира № 43 была не заселена нанимателями в период с 07.11.2019 по 20.11.2019 включительно; квартира № 44 была не заселена нанимателями в период с 10.10.2019 по 24.11.2019 включительно. 

В 2019 году квартиры № 35 и 38 дома № 94 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями (а именно: квартира № 35 была не заселена нанимателями в период с 01.01.2019 по 23.01.2019 включительно; квартира № 38 была не заселена нанимателями в период с 07.09.2019 по 19.09.2019 включительно. 

В 2019 году квартиры № 13, 62 и 70 дома № 95а по ул. Солидарности не были заселены нанимателями(а именно: квартира № 13 была не заселена нанимателями в период с 28.05.2019 по 30.06.2019 включительно; квартира № 62 была не заселена нанимателями в период с 12.11.2019 по 05.12.2019 включительно; квартира № 70 была не заселена нанимателями в период с 03.09.2019 по 18.09.2019 включительно. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 52-713 от 31.12.2014 по улице Солидарности, 92, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,45 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,55 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение № 3 к договору управления). С 01.01.2019 из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,75 руб. Также с 01.01.2019 в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,68 руб./кв.м. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 40/725 от 31.12.2014 по улице Солидарности, 93, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,27 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,53 руб/кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение № 3 к договору управления). С 01.01.2019 из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,88 руб. Также с 01.01.2019 в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,48 руб./кв.м. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 54/711 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, 94, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,45 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,55 руб/кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение № 3 к договору управления). С 01.01.2019 из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,74 руб. Также с 01.01.2019 в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,68 руб/кв.м. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 42/723 от 31.12.2014 по улице Солидарности, 95а, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,28 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,53 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение № 3 к договору управления). С 01.01.2019 из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,48 руб. Также с 01.01.2019 в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,49 руб/кв.м. 

По состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры № 40 и 55, находящиеся в многоквартирном жилом доме 92 по улице Солидарности, № 41, 43 и 44, находящиеся в многоквартирном жилом доме 93 по улице Солидарности, № 35 и 38 находящиеся в многоквартирном жилом доме 94 по улице Солидарности и № 13, 62 и 70, находящиеся в многоквартирном жилом доме 95а по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации, за 2019 год составляет 13 834 руб. 97 коп. 

Истец указал, что факт оказания услуг за 2019 год подтверждается: актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1/92-2019 от 22.01.2020, актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 2/92-2019 от 22.01.2020 по дому № 92 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту № 1/93-2019 от 30.01.2020, актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества № 2/93-2019 от 30.01.2020 в многоквартирном доме № 93 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту № 1/94-2019 от 29.01.2020, актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества № 2/94-2019 от 29.01.2020 в многоквартирном доме № 94 по ул. Солидарности в г. Новосибирске; актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту № 1/95а-2019 от 30.01.2020 и актом выполненных работ по содержанию общего имущества № 2/95а-2019 от 30.01.2020 в многоквартирном доме № 95а по ул. Солидарности в г. Новосибирске. Акты подписаны генеральным директором истца и уполномоченным представителем собственников. Факт направления платежных документов, счетов на оплату, актов выполненных работ в адрес ответчика подтверждается письмами № 595 от 08.07.2019 (получено ответчиком 17.07.2019, РПО № 63090134011866) и № 430 от 30.06.2020 (получено ответчиком 10.07.2019, РПО № 63090147007399). На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра по спорным жилым помещениям, представленными истцом, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют, равно как и иные вещные права (право оперативного управления, хозяйственного ведения).

В силу статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил РФ.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истец считает, что право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 года содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены свидетельство о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение в спорный период, а также справка из архива БТИ о собственности до 1998 года, а представленные уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений не подтверждают наличие права собственности у ответчика.

Кроме того, истец заявляет, что спорные помещения, находились на балансе воинской части (КЭЧ) до декабря 1991 года, а, следовательно, вывод истца о том, что спорное помещение является федеральной собственностью, неправомерен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что квартиры принадлежат Минобороны России на каком-либо праве.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дел №№ А40-215539/20, А40-215480/20.

Суд также считает необходимым указать, что в обоснование права на получение оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом истец указывает на то, что он является управляющей организацией, сославшись на решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако истец не указал реквизиты указанных решений и не представил их в материалы дела, следовательно, ссылка на них является нарушением требования раскрытия доказательств, установленного ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия по управлению спорными многоквартирными домами, в связи с чем ссылка на указанные полномочия является нарушением ч. 3-4 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истцом в обоснование оказания услуг по содержанию и ремонту помещений в указанных многоквартирных домах представлены акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны со стороны заказчика лицами, по которым в материалах дела отсутствуют доказательства (доверенности и т.д.), подтверждающие полномочия указанных лиц представлять Минобороны России в качестве заказчика.

Более того, представленные акты приемки выполненных работ относятся к иным квартирам, которые не указаны в исковых требованиях, что подтверждается следующим:

- по акту № 1/92-2019 от 22.01.2020 в доме № 92 по улице Солидарности в г. Новосибирске акт подписан со стороны собственника квартиры № 32, в то время как исковые требования в части дома № 92 заявлены по квартирам № 40 и № 55;

- по акту № 2/92-2019 от 22.01.2020 в доме № 92 по указанному адресу также подписан акт со стороны собственника квартиры № 32;

- по акту № 1/93-2019 от 30.01.2020 в доме № 93 по улице Солидарности в г. Новосибирске номер квартиры не указан вовсе;

- по акту № 2/93-2019 от 30.01.2020 в доме № 93 по улице Солидарности в г. Новосибирске также не указан номер квартиры;

- по акту № 1/94-2019 от 20.01.2020 в доме № 94 по улице Солидарности в г. Новосибирске акт подписан со стороны собственника квартиры № 18, в то время как исковые требования в части дома № 94 заявлены по квартирам № 35 и №38;

- по акту № 2/94-2019 от 23.01.2020 в доме № 94 по улице Солидарности в г. Новосибирске акт подписан со стороны собственника квартиры № 18, в то время как исковые требования в части дома № 94 заявлены по квартирам № 35 и №38;

- по акту № 1/95а-2019 от 30.01.2020 в доме № 95а по улице Солидарности в г. Новосибирске номер квартиры не указан вовсе, а также не указан собственник;

- по акту № 2/95а-2019 от 30.01.2020 в доме № 95а по улице Солидарности в г. Новосибирске также не указан номер квартиры и собственник.

Таким образом, ни один из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ не относится к спорным квартирам.

При этом договоры управления, содержащие перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Солидарности на 2018 год, и дополнительные соглашения к нему заключены между ООО «Энергопрогресс» и администрацией Калининского района г. Новосибирска.

Следовательно, указанные акты приемки выполненных работ надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику не являются.

Таким образом, истец в нарушение ч. 3-4 ст. 65 АПК РФ и ст. 68 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова