АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8899/2017

г. Калуга

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.  

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

 

ФИО2 (дов от 20.11.2017, св-во о заключении брака);

от ответчика

от третьих лиц

ФИО3 (дов. № 10-07-108 от 29.12.2017);

представители не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           общества с ограниченной ответственностью «Олфован» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу            № А23-8899/2017,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Олфован" (далее - ООО "Олфован", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 298 741 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 741 руб. 31 коп. за период с 26.09.2017 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба механизации", Сосенское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Администрация (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения "Город Сосенский", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 (судья Жадан В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 оставлено без изменения.

         Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Олфован" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

         Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явились.         Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Олфован" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" денежные средства в сумме 1 298 741 руб. 39 коп., что подтверждается платежным  поручением № 18 от 01.12.2016.

В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по сч. № 700 от 22.11.2016 по дог. 18-5-3173/16-17-Д1 за газ.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для принятия перечисленных денежных сумм и возникновение на его стороне в этой связи неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из   следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В  абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил заявку ООО "Служба механизации" на поставку газа, счет № 700 от 22.11.2016, выставленный в адрес ООО "Служба механизации" на сумму 1 298 741 руб. 39 коп. по договору № 18-5-3173/16-17-Д1, договор поставки газа № 18-5-3173/16-17-Д1 от 02.12.2016, направленный ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в адрес ООО "Служба механизации" для подписания после получения от последнего заявки на поставку газа, акты сдачи-приемки газа, приложения к актам сдачи-приемки газа, в которых определены объемы поставки газа, за декабрь 2016, январь и февраль 2017 года, подписанные ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и ООО "Служба механизации", а также акты за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, подписанные со стороны ответчика, и доказательства направления этих актов ООО "Служба механизации", счета-фактуры.

 Ответчик также утверждал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и ООО "Служба механизации" заключен договор на поставку газа со ссылкой на  п. 9, п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162(ред. от 29.10.2018), согласно которым предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и на основании этой оценки установив обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств ООО "Служба механизации" перед ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" установлен.

При этом принято во внимание, что в платежном поручении № 18 от 01.12.2016, которым перечислены спорные денежные средства, указан счет, который ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" предъявлен  ООО "Служба механизации" на оплату за полученный последним газ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа ООО "Олфован" и ООО "Служба механизации" исполняло одно лицо, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что у ООО "Олфован" отсутствовали сведения о наличии у ООО "Служба механизации" задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и о её основаниях.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что он опровергается представленными в дело доказательствами.

Судами также принято во внимание, что доказательств оплаты самим ООО "Служба механизации" потребленного газа не представлено, несмотря на то, что ряд актов о получении газа подписаны представителем ООО "Служба механизации", также как и приложения к ним, в которых конкретизированы объемы поставки.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" приняло переплату со стороны ООО "Служба механизации", то в отзыве и в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за реализацию газа между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга"  и  ООО "Служба механизации", в котором  указано сальдо в пользу покупателя, последним не подписан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А23-8899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аникина                    

 

                                                                                                   ФИО1