ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-24927/2018

город Воронеж

8» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., Судей Захарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А., 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Магомедсаида  

Магомедовича: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ; 

ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2025, паспорт,  

диплом; 

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город  

Воронеж «ЭкоЦентр»: ФИО4, представителя по доверенности от  

09.01.2025, паспорт, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 по делу № А14-24927/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 068 947 руб. 40 коп. суммы основного долга, 771 646 руб. 40 коп. пеней,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МКП «ЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 068 947 руб. 40 коп. суммы основного долга, 771 646 руб. 40 коп. пеней (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2024 произведена замена истца - МКП «ЭкоЦентр» на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МБУ «ЭкоЦентр») в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 с ИП ФИО2 в пользу МБУ «ЭкоЦентр» взыскано 1 222 747 руб. 55 коп., в том числе 748 263 руб. 18 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта 24/НТО-16 от 29.12.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 и 474 484 руб. 37 коп. пени за период со 02.11.2017 по 15.08.2024; 14 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 734 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МБУ «ЭкоЦентр» отказать в части, превышающей 53 963 руб. 58 коп. пеней за период с 28.08.2018 по 15.08.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у ответчика отсутствовала возможность размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в силу отсутствия утвержденного типового архитектурного решения, что требуется в соответствии с пунктом 2.4.1 договора и пунктом 3.10 Положения № 790-III.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет уплаченного предпринимателем задатка; применил по аналогии нормы законодательства об аренде частично, не применив их в отношении обстоятельства эксплуатации НТО, что противоречит нормам материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности размещения НТО с 01.11.2017 по 28.08.2018 в силу замены НТО ФИО2 в схеме на павильон НТО ИП ФИО5, что не позволило ответчику разместить НТО в соответствии со Схемой размещения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось представить мотивированную позицию со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства в обоснование довода о невозможности размещения НТО по причине нахождения на этом месте другого объекта; истцу - представить доказательства отсутствия на месте, предоставленном ответчику, другого объекта и возможности беспрепятственного размещения ответчиком своего объекта в предоставленном месте.  

Во исполнение определения апелляционного суда от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения по делу с приложением фотоматериала от 03.12.2019.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель МБУ «ЭкоЦентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ИП ФИО2 (победитель торгов) и МКП «ЭкоЦентр» (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 24/НТО-16 от 29.12.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом победителю торгов предоставляется право на размещение павильона площадью 20 кв.м. для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в Схеме VI-80 на срок по 13.05.2021 (пункты 1.1., 1.3. договора).  

Размер платы по договору определен по результатам торгов (итоговый протокол аукциона от 23.12.2016 № 2) и составляет за весь период действия договора 3 255 000 руб. без НДС в связи с применением уполномоченным органом упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора).  

16.12.2016 ответчиком перечислен задаток за участие в аукционе в сумме 368 842 руб.  

Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты права на заключение договора. Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты права на размещение НТО перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).  

В результате нарушения обязательств по внесению платы по договору на размещение НТО от 29.12.2016 № 24/НТО-16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1 068 947 руб. 40 коп. (с учетом перерасчета за 4 месяца – период с момента уведомления о расторжении договора до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-5171/2017 о признании недействительным решения МКП «ЭкоЦентр» о расторжении договора) и в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.11.2018 № 25/п с требованием незамедлительно погасить задолженность и напоминанием об обязательстве уплачивать пени за нарушение сроков оплаты.  

Претензия направлена по адресу регистрации ИП ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МКП «ЭкоЦентр» (в настоящее время - МБУ «ЭкоЦентр») в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с  

землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

На основании статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – Положение о порядке размещения НТО № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.  

Согласно пункту 4.1. Положения о порядке размещения НТО № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.  

В силу пункта 4.2. Положения о порядке размещения НТО № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.  

Основанием для установки (монтажа) субъектов торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО № 790-III).  

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является  

подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации (пункт 4.4. Положения о порядке размещения НТО № 790-III).  

В силу пункта 3.1. Положения о порядке размещения НТО № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам, комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10. настоящего Положения.  

Согласно пункту 3.10. Положения, требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.  

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, среди прочего и в случаях размещения НТО на озелененных территориях общего пользования, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.  

Индивидуальное архитектурное решение должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды и должно быть согласовано с управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней. В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.  

Установка НТО не допускается, без акта приемочной комиссии (пункт 5.2. Положения), подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.  

Таким образом, исходя из анализа Положения о порядке размещения НТО № 790-III и условий заключенного ИП ФИО2 с МКП «ЭкоЦентр» договора, арбитражный суд области пришел к верному выводу о  

том, что владелец НТО, получивший разрешение на его установку, обязан в течение трех месяцев с даты заключения договора разместить объект и обеспечить его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением, а также предъявить его для осмотра приемочной комиссии.  

При этом, предприниматель не имеет права на эксплуатацию нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.  

В случае нарушения указанного порядка размещения НТО, соответствующий договор в силу пункта 5.6. Положения № 790-III прекращается и НТО подлежит демонтажу.  

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления - предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось сторонами, отсутствие у ИП ФИО2 возможности выполнить вышеуказанные требования Положения о порядке размещения НТО № 790-III и соответствующие условия договора в установленные сроки (три месяца) обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-5171/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (статья 69 АПК РФ).  

Так, в ходе рассмотрения дела № А14-5171/2017 был установлен факт обращения ИП ФИО2 незамедлительно после заключения спорного договора в МКП УГА с заявлениями о разработке и согласовании индивидуального архитектурного решения в отношении НТО с номером в схеме VI-80: 06.02.2017 за разработкой индивидуального решения НТО - павильон, площадью 20 кв.м, для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-80, по договору № 24/НТО-16 на размещение НТО от 29.12.2016 и 01.03.2017  

повторно. Однако, согласование либо отказ в согласовании по указанным заявлениям им получен не был.  

ИП ФИО2, реализуя свое законное право на обращение с заявлением о разработке индивидуальных решений в отношении спорного НТО предпринял все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению как условий спорного договора, так и требований Положения о порядке размещения НТО № 790-III, а также был обязан соблюдать запрет на установку НТО без согласованного архитектурного решения.  

Поскольку, размещение НТО и плата за право на размещение НТО носят взаимный характер (по аналогии с арендными отношениями), то в случае отсутствия у субъекта торговли возможности размещения по объективным, не зависящим от его действий и поведения причинам, основания для внесения платежей за право на размещение НТО отсутствуют.  

При этом, ИП ФИО2 имел право руководствоваться установленными решением от 31.07.2017 по делу № А14-5171/2017 обстоятельствами только после 27.10.2017 – с момента вступления решения суда в законную силу - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ).  

Кроме того, соответствующее согласование индивидуального архитектурного решения НТО было получено им 31.10.2017 (письмо управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 31.10.2017 № 19-1/3031).  

Таким образом, до 01.11.2017 у ИП ФИО2 отсутствовали законные основания для размещения павильона площадью 20 кв.м, по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-80, по договору № 24/НТО-16 на размещение НТО от 29.12.2016, в силу чего отсутствовала и обязанность вносить платежи за право на размещение НТО за указанный период.  

Выводы арбитражного суда области в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.  

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь, в том числе, с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 указывал на невозможность размещения НТО до августа 2018 года в связи с длительным несогласованием уполномоченными органами индивидуального архитектурного решения НТО, оспариванием незаконного уведомления МКП «ЭкоЦентр» о расторжении договора на размещение НТО, нахождением по адресному ориентиру ответчика НТО иного предпринимателя и незаконным непредоставлением МКП «ЭкоЦентр» возможности подключения павильона ответчика к инженерным сетям (вода и канализация) путем предоставления ИП ФИО2 технических условий такого подключения.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены в силу следующего.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа (утверждена постановлением Администрации городского  

округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, далее – Схема размещения НТО) - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 № 790- III).  

Каждому месту размещения НТО в Схеме размещения НТО присвоен порядковый номер, в частности, НТО истца имеет порядковый номер VI-80. Для размещения данного объекта в Схеме закреплен адресный ориентир: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10.  

Адресный ориентир представляет собой описание местоположения и в рассматриваемой ситуации является всей территорией парка, ввиду чего подлежащие установке на его территории НТО схематично нанесены на карту парка.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом обозревались Схемы размещения НТО по адресному ориентиру г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10.  

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (по состоянию на 2017 год) на входной группе Воронежского центрального парка (слева от входа) было предусмотрено размещение одного павильона площадью 20 кв.м. Согласно схеме размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения было предусмотрено размещение одного пункта проката спортивного инвентаря, также площадью 20 кв.м.  

Ширина входной группы парка, согласно публичной кадастровой карте, составляет 45 м, что делает возможным установку нескольких НТО даже при максимальной ширине торгового объекта.  

По результатам сопоставления схем размещения НТО апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что для установки павильона на входной группе парка согласно схеме размещения имелось значительное пространство, что не создавало препятствий для размещения НТО.  

При этом виды деятельности в объектах (реализация мороженого и пункт проката инвентаря) не создавали конкуренции друг другу.  

Более того, размещение НТО «Пункт проката спортивного инвентаря» индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору № 20 от 20.04.2017 носило сезонный характер (с 21.04.2017 по 20.10.2017) и по состоянию на 01.11.2017 вся территория у входной группы парка была свободна.  

Вместе с тем, ответчик не принял мер по установке объекта до августа 2018 года.  

Кроме того, схема размещения НТО, являющаяся приложением к договору и аукционной документации, не содержит детальных координат, а лишь отражает привязку к местности относительно Воронежского центрального парка (левая сторона входной группы).  

Поскольку привязка мест размещения НТО к территории парка осуществлена без указания конкретных координат расположения объектов (широта и долгота), на территории в пределах нескольких метров, может быть расположено несколько НТО, что не противоречит Схеме размещения НТО и не может нарушать права предпринимателей.  

Ответчик ссылался на положения пункт 1 статьи 655 ГК РФ, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

В соответствии с 4.3. Положения о порядке размещения НТО № 790-Ш (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - договор) по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению.  

Как установлено судами, согласование архитектурного решения получено предпринимателем 31.10.2017, в связи с чем, с 01.11.2017 препятствия в размещении НТО отсутствовали.  

Пункт 4.4 Положения о порядке размещения НТО № 790-Ш говорит о том, основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. Данная норма отражает право ведения торговой деятельности (непосредственно эксплуатации) павильона, в то время как право размещения регулируется пунктом 4.3 Положения.  

Таким образом, право размещения ИП ФИО2 было предоставлено. Объективные причины, по которым предприниматель с 01.11.2017 не мог воспользоваться данным правом, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 5.4. Положения о порядке размещения НТО № 790-Ш для осмотра нестационарного торгового объекта приемочной комиссией (с целью ввода в эксплуатацию) субъект торговли направляет в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж соответствующее обращение.  

Вместе с тем, заявление предпринимателя об осмотре НТО поступило только 25.06.2019.  

Довод предпринимателя о том, что фактическое размещение павильона оказалось невозможным ввиду непредоставления МКП «ЭкоЦентр» возможности подключения данного павильона к инженерным сетям (вода и канализация) путем предоставления ИП ФИО2 технических условий такого подключения, также не принимается арбитражными судами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А14-13074/2020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска к МКП «ЭкоЦентр» (ныне – МБУ «ЭкоЦентр») об обязании обеспечить возможность подключения к инженерным сетям (вода и канализация) нестационарного торгового объекта: киоск, 20 кв.м, группа реализуемых товаров - мороженное, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Центральный район, ул. Ленина 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме VI-80.  

При рассмотрении названного дела судом установлена необоснованность требования предпринимателя о подключении НТО к инженерным сетям (вода и канализация), ввиду неправильного понимания им вида реализуемой группы товаров и отсутствия у него права на производство мороженого.  

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, Арбитражного уда Центрального округа от 07.12.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 10-ЭС23-2875.  

Таким образом, за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 по договору на размещение НТО № 24/НТО-16 от 29.12.2016 подлежит уплате 748 263 руб. 18 коп.  

При расчете суммы задолженности и суммы исковых требований (т.1 л.д.103) учтен задаток в размере 368 842 руб., внесенный ответчиком: расчет суммы требований произведен за вычетом задатка.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору на размещение нестационарного торгового объекта 24/НТО-16 от 29.12.2016 в сумме 748 263 руб. 18 коп. за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела, доказательства ее уплаты отсутствуют, то заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта 24/НТО-16 от 29.12.2016 правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями 329, 330 и 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» и согласованным в пункте 4.2 договора условием ответственности победителя торгов за нарушение срока внесения платы по договору, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате, счел заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.  

Проанализировав расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом в расчет включена сумма платы за право на установку НТО за период, в отношении которого судом установлена невозможность размещения павильона; кроме того, при расчете пени истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С учетом установленных по делу обстоятельств и периода действия моратория, арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период со 02.11.2017 по 15.08.2024 составил 474 484 руб. 37 коп.  

Руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд области не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Установленный договором на размещение НТО № 24/НТО-16 от 29.12.2016 размер неустойки (0,03% от суммы долга в день) составляет 10,95% (10,98%) годовых, что ниже размера, сложившихся в гражданских отношениях с учетом обычаев делового оборота и даже ниже двойной ставки рефинансирования, действующей с 15.06.2021.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, правомерно удовлетворено арбитражным судом области частично.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 по делу № А14-24927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

М.С. Воскобойников 

судьи 

А.В. Захаров 

ФИО1