Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37756/18

25 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.  Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАРМ  ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга и пени в общей сумме  733655,30руб.  

при участии в заседании: явка по протоколу судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ  ЦГБ" о взыскании основного долга в сумме 625 112 руб. 80 коп., неустойки по  состоянию на 16.05.2018 в сумме 108 112 руб. 80 коп.  

Представитель ответчика представил отзыв. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в  случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу заявленных  требований.  

Заслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил.  

31 декабря 2014 г. между ООО "ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС"  (Поставщик) и ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" (Заказчик) заключен  контракт № 74 на поставку экстемпоральных средств для нужд ГБУЗ МО  "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ".  

Товар поставлен ответчику на основании товарных накладных на общую  сумму 1 249 909 руб. и принят им без замечаний.  

Оплата за товар произведена частично, задолженность составляет  600 024 руб.  

06 июля 2016 г. между ООО "ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС"  (Поставщик) и ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" (Заказчик) заключен  контракт № 121 на поставку вспомогательных реактивов для нужд ГБУЗ МО  "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ".  

Товар поставлен ответчику на основании товарных накладных на общую  сумму 17 314 руб. 50 коп. и принят им без замечаний.  

Оплата за товар не производилась. 

30 мая 2017 г. между ООО "ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС"  (Поставщик) и ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" (Заказчик) заключен  контракт № 113 на поставку вспомогательных реактивов для нужд ГБУЗ МО  "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ".  

Товар поставлен ответчику на основании товарной накладной на сумму  8 204 руб. и принят им без замечаний.  

Оплата за товар не производилась. 

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые были  оставлены без удовлетворения.  

Согласно контрактам споры разрешаются в Арбитражном суде  Московской области.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя истца, суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки  по состоянию на 16.05.2018 по контракту № 74 от 31.12.2014 г. в сумме  105 709 руб. 20 коп., по контракту № 121 от 06.07.2016 г. в сумме 2 096 руб. 30  коп., по контракту № 113 от 30.05.2017 г. в сумме 307 руб. 30 коп.  

В случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, контрактами  предусмотрена штрафная неустойка.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  неоплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактами,  которые подписаны ответчиком без разногласий.  

При заключении контрактов ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Контракты в установленном законом порядке не оспорены,  недействительными не признаны.  

 Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его  несоответствие закону, условиям контрактов и фактическим обстоятельствам,  в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной  истцом сумме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом документально подтверждены расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 17 673 руб. (представлено платежное  поручение № 434 от 10.05.2018).  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине в сумме 17 673 руб. подлежат взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРМ ТЕХНОЛОГИИ ПЛЮС"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долга в сумме 625 542,50руб.,  неустойку по состоянию на 16 мая 2018 в сумме 108 112,80руб. и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 673руб.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Востокова