АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12450/20

25 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 31 720 262,78 руб. долга по договору №67-УП/2019/10-566 ОПЭ от 16.10.2019 за период январь – декабрь 2019 г. и пени, 

третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Региональная служба по тарифам Ростовской области,

при участии:

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности 

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности 

от третьих лиц представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (далее -     ООО «Югстрой-Электросеть», истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии     за период январь - декабрь 2019 года в размере 26 951 724,13 руб., пени за период с 21.02.2019      по 29.02.2020 в размере 4 768 538,65 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Региональная служба по тарифам Ростовской области. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора надлежаще извещен. От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, приобщенные судом.

Региональная служба по тарифам Ростовской области также о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свою позицию относительно исковых требований выразила в отзыве.

Ответчик, третье лицо - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснил, что услуги по передаче эектрической энергии оплачены в полном объеме, в соответствии с принятым регулирующим органом тарифным решением, взыскание задолженности в заявленном размере противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и правовым нормам в сфере электроэнергетике. 

Ответчик также представил контррасчет пени, начисленной  на неразногласную часть задолженности за спорный период, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пояснил, что разногласия, возникшие между истцом и ответчиком в части выбора варианта тарифа при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сорный период права и обязанности гарантирующего поставщика не затрагивает. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2020 был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 16 часов 45 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области» от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» на 2019 год. 

07.02.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца от 06.02.2019 № 104 с предложением заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в связи с установлением тарифа.

Подпунктом в) пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрен отказ сетевой организации  от заключения договора об оказании услуг по передаче в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации.

Согласно п. 27 Правил № 861 при наличии оснований для отказа от заключения договора сетевая организация обязана не позднее 30 дней с даты получения заявления направить заявителю мотивированный отказ от заключения договора в письменной форме с приложением обосновывающих документов.

Ответчик отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Югстрой-Электросеть» не имеют технологического присоединения, в том числе опосредованного, к электрическим сетям АО «Донэнерго» (письмо     от 19.02.2019 № 540). 

Факт отсутствия технологического присоединения также подтверждается предложением ООО «Югстрой-Электросеть» о передаче объектов АО «Донэнерго» для установления границ технологического присоединения в письмах от 17.07.2018 № 403 и 07.02.2019 № 104.

После неоднократных совещаний, проводимых Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и Региональной службой по тарифам с участием представителей ООО «Югстрой-Электросеть», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» было принято решение заключить трехстороннее соглашение между Смежной сетевой организацией (ООО «Югстрой-Электросеть»), Котлодержателем (АО «Донэнерго») и Гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Форма трехстороннего соглашения была утверждена на совещании в РСТ РО, которая действует на территории Ростовской области и учитывает интересы и специфику работы всех заинтересованных сторон.

В связи с необходимостью урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии в зоне микрорайон «Суворовский» и микрорайон «Платовский» по сути был создан «виртуальный котел» (котлодержатель АО «Донэнерго») для расчета потребителей   за потребленную электрическую энергию и возможности истцом оказывать услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на законном основании. 

Длительное согласование условий, а также перечня точек приема, поставки и отдачи привело к тому, что соглашение между АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Югстрой-Электросеть» было подписано и возвращено гарантирующим поставщиком только 31.10.2019, что подтверждается копией письма ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 28.10.2019 № 8949-001/012-2-2019.

Вышеуказанное соглашение подписано в целях обеспечения равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) их потребителям, соблюдения экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии,  обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетике, обеспечения государственного тарифного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с истцом без ущемления интересов АО «Донэнерго», появилась только после подписания вышеуказанного трехстороннего соглашения.

В процессе заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе по существенным условиям. В письме      от 30.12.2019 № 4480 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

В результате чего, АО «Донэнерго» (Заказчик) и ООО «Югстрой-Электросеть» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно     и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик - оплатить их. 

В силу пункта 4.7. Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии по счету, выставленному Исполнителем. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа    на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии      за предшествующий расчетный период. 

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных Заказчиком авансовых платежей и задолженности. 

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается   в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

По мнению истца, за период январь - декабрь 2019 года ООО «Югстрой-Электросеть» фактически оказывало АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 54 614 024,89 руб. 

03.12.2019 в адрес АО «Донэнерго» поступили Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату за период январь-октябрь 2019 г.

Истец до момента направления первичных документов не направлял в адрес ответчика писем о согласовании плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и заявленной мощности по сетям ООО «Югстрой-Электросеть» на 2019 год.

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости оказанных услуг за спорный период. направил в адрес истца протоколы разногласий к Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг составила 29 606 397,96 руб. (с НДС). Неоспариваемую часть долга ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается копией письма АО «Донэнерго» от 20.03.2020 № 907 о зачете встречных требований, а также копиями платежных поручений, представленными в материалы дела. 

Между сторонами возникли разногласия по применению в 2019 году варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости оказанных услуг. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь - декабрь 2019 года от 28.02.2020 № 182. Указанные требования АО «Донэнерго» остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд                     с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2019 года не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права     и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями регламентируются главой III Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии            с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется          в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                               в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят в том числе регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил № 861 расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечить необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

Суд установил, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по котловой системе, держателем котла является АО «Донэнерго».

Соглашаясь с применением ответчиком в расчетах за 2019 год двухставочного варианта тарифа, суд исходил из следующего. 

По смыслу абзаца 11 – 15 пункта 81 Основ ценообразования право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных  потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. 

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). 

В Разделе 4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее - Договор) сторонами предусмотрено определение стоимости оказанных услуг по двухставочному и одноставочному тарифу, в зависимости от того какой вариант тарифа выберет потребитель услуг.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется   на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг. В соответствии с п. 41 (г) Потребителями услуг по договору между смежными сетевыми организациями являются обе стороны, однако в сложившихся правоотношениях между  АО «Донэнерго» и ООО «Югстрой-Электросеть», потребителем услуги является ответчик. 

Для реализации права выбора тарифа потребитель услуг должен письменно уведомить сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты официального опубликования тарифного решения. Абзацем 29 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 установлено, что в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии. Согласования выбора тарифа со стороны исполнителя услуги действующим законодательством не предусмотрено.

АО «Донэнерго» выбрало двухставочный вариант тарифа на 2019 год путем направления     в адрес ООО «Югстрой-Электросеть» уведомления от 12.12.2019 № 4183. Ответчиком более          не производилось изменение варианта применяемого тарифа на 2019 год. 

Довод истца о пропуске ответчиком срока в течении которого можно воспользоваться правом выбора тарифа судом отклоняется.

Правом выбора тарифа в силу закона истец не наделен, при любых условиях. Абзацем 30 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 определено, что при отсутствии уведомления расчеты    за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. Однако в данной ситуации в предшествующем периоде истец не обладал статусом сетевой организации, индивидуальный тариф на 2018 год РСТ РО не устанавливался, тариф          на 2019 год для ООО «Югстрой-Электросеть» устанавливался впервые.

Из приведенных законоположений следует, что выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, т.е. исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие в вышеприведенных правовых нормах каких-либо условий, ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифа. 

Выбор тарифа на услуги по передаче электрической энергии не влияет на получение/недополучение дохода (причинение ущерба) территориальной сетевой организации ТСО, т.к. услуги устанавливают исходя из утвержденной НВВ и плановых объемов услуг по передаче электроэнергии.

Смысл тарифного регулирования заключается в том, что по какому бы тарифу ТСО             не рассчитывала стоимость оказанных услуг должно обеспечиваться получение НВВ, размер которой утвержден Постановлением РСТ РО на период регулирования.

При этом, ТСО имеет возможность обратиться в РСТ РО за корректировкой недополученной НВВ в очередном периоде регулирования. 

Согласно пункту 7 Основ ценообразования № 1178 если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо РСТ РО от 07.09.2020 № 40.2/840,  в котором регулирующий орган подтверждает, что если у организации возникли расходы не учтенные при установлении тарифов, она должна представить документы, подтверждающие их экономическое обоснование для учета в корректировке НВВ в последующем периоде регулирования.

В тарифном решении, представляющем собой, по существу, план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так                            и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861). 

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель,  в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). 

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» (принятой в Ростовской области) территориальная сетевая организация (ТСО) заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла (АО «Донэнерго»), поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с ТСО. В этих правоотношениях держатель котла является Заказчиком услуг (плательщиком) и оплачивает услуги всех исполнителей в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является потребителем услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861). 

Таким образом, при применении истцом одноставочного тарифа образуется диспропорция НВВ истца и ответчика. 

Отклоняя доводы истца о правильности выбора им одноставочного тарифа, суд учел, что в соответствии с протоколом рассмотрения тарифного дела № 40.4/3490/11.07.2018 заседания Правления РСТ РО от 27.12.2018 № 89 по результатам экспертной оценки представленных материалов на 2019 год признана экономически обоснованной необходимая валовая выручка     ООО «Югстрой-Электросеть» в размере 24 672 тыс. руб., в том числе необходимая валовая выручка на содержание сетей - 24 672 тыс. руб. (без НДС).

Региональная служба по тарифам Ростовской области в своем отзыве на исковое заявление от 11.08.2020 № 40.1/1754 подтверждает, что размер НВВ ООО «Югстрой-Электросеть»  на 2019 год учтенный при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии составил  24 672 тыс. руб. Затраты на покупную электрическую энергию на 2019 год в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям  ООО «Югстрой-Электросеть» учтены в статье «Энергия на технологические цели» в составе необходимой валовой выручки на содержание сетей в сумме 7 583,96 тыс. руб. исходя из величины планового объема потерь 2 541,44 МВт.ч.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо РСТ РО от 07.09.2020 № 40.2/840, в котором регулирующий орган сообщает, что в котловой необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» на 2019 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Югстрой-Электросеть» соответственно учтены в размере 24 672 тыс. руб.  

Учитывая требования п. 42 Правил № 861, применение в расчетах по Договору двухставочного варианта тарифа исходя из заявленной мощности в размере 10,7 МВт позволило ООО «Югстрой-Электросеть» получить необходимую валовую выручку в размере 24 672 тыс. руб., учтенную РСТ РО при установлении тарифа на 2019 году.

Как следует из Приложения № 13.1 к Протоколу заседания Правления РСТ РО от 27.12.2018 № 89 предлагаемая истцом к утверждению НВВ на 2019 год составляла 94 706,67 тыс. руб.,  из которых признанный размер НВВ составил 24 672 тыс. руб., в остальном объеме НВВ регулятором отказано как необоснованном. Из чего следует, что ООО «Югстрой-Электросеть» пытается необоснованно скорректировать (увеличить) размер НВВ на 2019 год в обход государственного регулирования. 

Судом учтено, что постановление РСТ РО от 27.12.2018 № 89/13 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» на 2019 год не обжаловалось истцом, не признано недействующим. Оснований не применять его к отношениям между ООО «Югстрой-Электросеть» и АО «Донэнерго» не имеется. 

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации (истца) и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать                о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178). 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, АО «Донэнерго» в силу закона является заказчиком услуг (плательщиком) за оказываемые ему услуги по передаче электрической энергии, и именно ответчик является их потребителем, ООО «Югстрой-Электросеть» является исполнителем услуг, следовательно, прерогатива выбора тарифа за услуги по передаче электроэнергии остается за АО «Донэнерго». 

Выводы о том, что именно потребителю принадлежит право выбора тарифа для расчетов  за оказанные услуги по передаче электроэнергии подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному спору по делу № А53-41779/2018. 

Судом установлено, что ответчик оплатил часть задолженности за период январь - декабрь 2019 года, за оказанные услуги по двухставочному тарифу, выбранному им для взаиморасчетов с истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, начисленной на неразногласную часть задолженности. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за период январь – декабрь 2019 года в размере  4 768 538,65 руб. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.10.2019 № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий за спорный период, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату, письмо о зачете встречных требований), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,   в частности в случае просрочки исполнения. 

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная              со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, ст. 26 и ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что пени уплачиваются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности. 

Представленный расчет пени за период с 21.02.2019 по 01.02.2020 в сумме                              4 768 538,65 руб. судом проверен и признан неверным на основании следующего. 

Из расчета истца подлежат исключению пени, начисленные истцом на разногласную сумму в размере 26 951 724,13 руб., признанную судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, что соответствует представленному ответчиком контррасчёту пени.  

Кроме того, истцом неверно определена дата оплаты задолженности (31.01.2020) за период январь - июль 2019 г., частично за август 2019 г. в размере 17 793 501,44 руб. 

Обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за период январь - июль 2019 г., частично за август 2019 г. были прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (письмо от 20.03.2020 № 907).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Право требования оплаты задолженности перешло к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от истца на основании договора цессии (уступки прав) от 31.01.2020, заключенного между   ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Югстрой-Электросеть».

Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договоров между истцом, ответчиком и третьим лицом, прекратились 12.02.2020. 

Таким образом, датой оплаты ответчиком задолженности за период январь - июль 2019 г., частично за август 2019 г. считается 12.02.2020, а не 31.01.2020.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013 за период январь-май 2019 года, суд находит требования истца по взысканию с ответчика суммы пени по указанному договору   за период с 21.02.2019 по 30.04.2020, заявленными обоснованно в размере 2 440 781,57 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании пени до двукратной ставки рефинансирования, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени, рассчитанной в размере двукратной ставки рефинансирования. Сама по себе законная ставка, примененная истцом не является значительной, сумма начисленной пени ни в сравнении с ценой договора, ни сама по себе также не может быть признана значительной.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени должны носить исключительный характер.

Однако такие исключительные обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В данном случае, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Значительность размера начисленной пени предопределена суммой оплат по договору и длительностью периода просрочки. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спора, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная              со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Суд отмечает, что законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом при принятии решения учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются    в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 601,31 рублей на основании платежного поручения от 24.03.2020 № 338. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 7,69 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973,67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 440 781,57  руб., а также 13 973,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.