АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166091/21

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и  управления» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2023г. № 68;  

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  инновационных технологий» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023г.;  

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  инновационных технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от  16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-166091/21,  

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем  связи и управления» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Конструкторское бюро инновационных технологий» о возврате сырья и  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи  и управления» (далее – АО «НИИССУ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее – ООО «КБ  ИННТЕХ», ответчик) о возврате переданного по договору от 19.05.2020   № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья; о взыскании 12 000 000 руб. аванса и  неустойки в размере 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 марта 2022, требования истца удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, требования  истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А40-166091/21, передать дело на новой рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «НИИССУ»  (Заказчик) и ООО «КБ ИННТЕХ» (Исполнителем) 19.05.2020 заключен договор  на выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – договор), в соответствии с  которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке  многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных  образцов на производстве Заказчика с авторским сопровождением работ  сотрудниками Исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и  иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику  их результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  (пункт 1.1 договора).  

Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания  договора передает уполномоченному представителю Исполнителя давальческие  покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме № М- 15 в соответствии с Перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие,  передаваемые Заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения  договора не входят (пункт 2.3 договора).  

Судами установлено, что истец платежными поручениями от 27.05.2020   № 2677 на сумму 10 000 000 руб. и от 13.07.2020 № 3810 на сумму 2 000 000 руб.  перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб.  

Также судами установлено, что на основании накладной от 01.06.2020   № 105 истец передал ответчику давальческое сырье.  

По утверждению истца, в указанные в договоре сроки работы ООО «КБ  ИННТЕХ» выполнены не были.  

Истец в порядке пункта 14.2 договора направил в адрес ответчика  уведомление от 19.04.2021 № 4928/05 об одностороннем отказе от исполнения  договора, возврате аванса и давальческого сырья и уплате неустойки,  начисленной в порядке пункта 9.2 договора.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не  удовлетворил, АО «НИИССУ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 453, 702, 708, 715, 753,  1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установив, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего  исполнения обязательств ответчика по Договору, который расторгнут истцом в  одностороннем порядке, признав, что у ответчика не имеется правовых  оснований для удержания переданного по договору оборудования и  перечисленного истцом аванса, суды обеих инстанций пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полностью  удовлетворили рассматриваемый иск.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, денежные  средства, поступившие от АО «НИИСУ» в общем размере 12 000 000 руб. на  

банковский счет ООО «КБ ИННТЕХ», являются авансом по договору, а не  оплатой фактически выполненных работ.  

Судами учтено, что фотоматериалы и видеоматериалы с международного  военно-технического форума «АРМИЯ-2020», а также письма командующего  Воздушно-десантных войск Российской Федерации об успешном проведении  испытаний изделий, не могут быть признаны доказательствами выполнения  работ по Договору, так как приложенные ответчиком доказательства не дают  возможности идентифицировать опытные образцы, представленные на форуме  «АРМИЯ-2020», как изделия, изготовленные для АО «НИИССУ». При этом  суды посчитали, что представленная ответчиком выписка из Журнала  регистрации въезда (выезда) автотранспорта не может служить надлежащим  доказательством передачи истцу четырех автомобилей «Багги», поскольку  предусмотренные договором акты сдачи-приемки работ ответчик не представил,  при этом ООО «КБ ИННТЕХ» также не подтвердило факт нахождения  организации ответчика и спорного сырья на территории режимного  предприятия.  

Судами указано, что предоставленная ответчиком истцу на электронном  носителе информация не является конструкторской документацией, поскольку  является неполной (предоставлены чертежи только на отдельные детали), не  позволяет соотнести ее с предметом договора, не содержит сведений об  использовании переданного давальческого сырья, а ответчиком не представлены  чертежи в отношении систем автоматического технического диагностирования,  навигации, преодоления водных преград и прочих систем.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела содержат  доказательства направления уведомления об отказе от договора, которое  согласно идентификатору письма 11763058005682 возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения, что не препятствует считать договор  расторгнутым по причинам неисполнения ответчиком своих обязательств.  

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы  ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть  обжалуемого решения не соответствует просительной части искового заявления.  

Судом кассационной инстанции данные доводы кассационной жалобы  также были рассмотрены, не нашли своего подтверждения и были отклонены.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о  неправомерности выводов судов о неисполнении ответчиком обязательств по  Договору не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А40-166091/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Е. Ю. Воронина 

 А. А. Кочетков