Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секанс» на постановление от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7504/2016 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (644009, 

<

...> (2), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 1 год),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 225-Д (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ООО «Плутон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) с исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит:

1. Признать недействительным решение по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Меркурий» по протоколу собрания учредителей от 22.09.2015 № 2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Меркурий» передать ООО «Омсктрансстрой» недвижимое имущество в количестве 5 объектов: - гараж: нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:000000:15871, общей площадью 35,8 кв.м, литера МБ, этажность 1, местоположение: Омская обл., 

<

...>; - склад крупнопанельный: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:15922, общей площадью 14,2 кв.м, инвентарный номер: 6664844, литера БИ, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - нежилое здание: кадастровый номер 55:36:120104:1446, общей площадью 1889,5 кв.м, литера К, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - здание (электроцех): нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:15910, общей площадью 424,7 кв.м, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120104:1798, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

2. Признать недействительным решение по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05.02.2015 № 3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Плутон» передать ОАО «Омсктрансстрой» недвижимое имущество в количестве 12 объектов: - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040403:24, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 2 610 кв.м, местоположение установлено относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Раздольная, д. 1; - склад пожарный: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:23189, общая площадь 64,4 кв.м., инвентарный номер 6661291, литера ББ, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - контора: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:040405:68, общая площадь 150,4 кв.м, литера Я, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - трансформаторный киоск: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:23192, общая площадь 66,6 кв.м, литера Ю, этажность 2, местоположение: 

<

...>; - здание гаража: кадастровый номер 55:36:000000:23190, общая площадь 199,2 кв.м, литера Э, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - глинозапасник: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:23191, общая площадь 1 218,6 кв.м, литера Щ Щ1, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - склад пожарный: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:23197, общей площадью 135,8 кв.м, литера Ш, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - механическая мастерская: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:23193, общая площадь 196,5 кв.м, литера Ж, этажность 1, местоположение: 

<

...>; - сушильно-формовочный цех: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:000000:23196, общая площадь 5768,1 кв.м, литера X X1, этажность 2, местоположение: 

<

...>; - земельный участок: кадастровый номер 55:36:000000:151519, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбытаи заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (литера XX1), почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Раздольная, д. 1; - земельный участок: кадастровый номер 55:36:000000:151518, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (литера ЩЩ1), почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Раздольная, д. 1; - земельный участок: кадастровый номер 55:36:000000:151520, назначение: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (литера Ю), почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Раздольная, д. 1.

3. Обязать ОАО «Омсктрансстрой» обратиться в Управление Росреестра по Омской области  за регистрацией права собственности на указанные в иске объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (далее – ООО «Геопрогресс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в дело соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Секанс» (далее – ООО «Секанс»).

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7504/2016 в иске отказано.

Постановлением от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования в части признания недействительными решений по утверждению перечня имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Меркурий» по протоколу собрания учредителей от 22.09.2015 № 2 и ООО «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05.02.2015 № 3, а также о применении последствий недействительности указанных сделок с обязанием вернуть недвижимое имущество, удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Секанс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного решения; судом не применен закон, подлежащий применению: положения пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 81 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; считает, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не является заинтересованным лицом; судом неверно истолкованы положения статьи 10 ГК РФ; судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении положении о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, начал течь 19.12.2014.

В суд от ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Управление просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 30.06.2017 по делу № 3/12-238/2017 Куйбышевского районного суда г. Омска не подлежит удовлетворению, поскольку указанное постановление, на которое ссылается Управление, составлено после вынесения решения суда судом первой инстанции и не было представлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оно не было и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не принимает во внимание постановление от 30.06.2017 по делу № 3/12-238/2017 Куйбышевского районного суда г. Омска.

В судебном заседании представитель ОАО «Омсктрансстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление; представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Российская Федерация является акционером ОАО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5 % акций указанного Общества.

Истец в силу имеющихся законных полномочий (Положение о ТУ Росимущества в Омской области) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и интересов при управлении федеральным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков ОАО «Омсктрансстрой» является учредителем двух обществ – ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» с долей участия 99,99 % в каждом из них.

Указанные общества созданы в рамках заключенных ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Секанс» учредительных договоров от 20.09.2014, 07.10.2014. При этом согласно протоколу собрания учредителей ООО «Плутон» от 20.09.2014 ОАО «Омсктрансстрой» уплачивает свою долю в уставном капитале общества недвижимым имуществом (8 зданий и 2 земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:040403:24 и 55:36:000000:1410). Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Меркурий» от 07.10.2014, ОАО «Омсктрансстрой» оплачивает свою долю в уставном капитале общества недвижимым имуществом (4 здания и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1688).

ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.10.2014 и 02.10.2014 соответственно.

Впоследствии вопрос об участии ОАО «Омсктрансстрой» в ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» рассмотрен и утвержден на заседании совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» и оформлен протоколом от 19.12.2014, в котором указано, что по вопросам о внесении имущества ОАО «Омсктрансстрой» в уставные капиталы ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» (вопросы № 3 и № 4 повестки дня) приняты следующие решения: по вопросу № 3 – внести в уставный капитал ООО «Меркурий» имущество ОАО «Омсктрансстрой», составляющее более 5 % уставного капитала ООО «Меркурий». В уставный капитал вносится имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: Гараж, литера МБ площадью 35,8 кв.м, Склад крупнопанельный, литера БИ площадью 14,2 кв.м, Нежилое здание, литера 33,3131-3434 площадью 424,7 кв.м, Нежилое здание, литера К площадью 1 889,52 кв.м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1688 площадью 3 716 кв.м; рыночная стоимость вносимого имущества будет определена на основании отчета независимого оценщика; по вопросу № 4 – внести в уставный капитал ООО «Плутон» имущество ОАО «Омсктрансстрой», составляющее более 5 % уставного капитала ООО «Плутон». В уставный капитал вносится имущество, расположенное по адресу; 

<

...>: Механическая мастерская, литера Ж площадью 196,5 кв.м, Сушильно-формовочный цех, литера XXI площадью 5 768,1 - кв.м, Склад пожарный, литера Ш площадью 135,8 кв.м., Глинозапасник, литера ЩЩ1 площадью 1 218,6 кв.м, Гараж, литера Э площадью 199,2 кв.м., Трансформаторный киоск, литера Ю площадью 66,3 кв.м, Контора, Литера Я площадью 150,4 кв.м, Склад пожарный литера ББ площадью 64,4 кв.м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040403 площадью 2 610 кв.м, Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1410 площадью 116606 кв.м; рыночная стоимость вносимого имущества будет определена на основании отчета независимого оценщика.

Решением от 02.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3281/2015, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное решение совета директоров о совершении сделок по передаче имущества ОАО «Омсктрансстрой» в уставной капитал ООО «Плутон» и ООО «Меркурий» было признано недействительным.

Решениями собрания учредителей ООО «Меркурий» (протокол собрания учредителей от 22.09.2015 № 2) и ООО «Плутон» (протокол собрания учредителей от 05.02.2015 № 3) утверждены перечни имущества передаваемого в уставной капитал ООО «Меркурий» (5 спорных объектов недвижимости) и ООО «Плутон» (12 спорных объектов недвижимости).

В эти же даты между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Меркурий», ООО «Плутон» составлены акты приема-передачи спорного имущества в счет вклада в уставной капитал.

В дальнейшем – 02.11.2015 и 05.05.2015 на объекты недвижимости оформлено право собственности «Меркурий» (5 спорных объектов недвижимости) и ООО «Плутон» (12 спорных объектов недвижимости), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что имущество ОАО «Омсктрансстрой» передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» без соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных для одобрения сделки с заинтересованностью, и при совершении данной сделки имело место злоупотребление правом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требований в части, исходил из того, что срок исковой давности пропущен не был; сделка по передаче имущества в качестве вклада, является сделкой с заинтересованностью, отсутствует одобрение указанной сделки, кроме того установлены признаки злоупотребления правами и наступление неблагоприятных последствий; протокол собрания учредителей от 22.09.2015 № 2 и протокол собрания учредителей от 05.02.2015 № 3 являются ничтожными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Суд апелляционной инстанции установив, что ТУ Росимущества в Омской области узнало о передаче имущества ОАО «Омсктрансстрой» в уставной капитал ООО «Плутон» и ООО «Меркурий» из письма от 23.11.2015, констатировав, что передача имущества и регистрация права собственности осуществлялось в условиях обжалования решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» об одобрении спорных сделок, признал указанные действия недобросовестными, совершенными исключительно во вред интересам Общества и его акционеру – ТУ Росимущества в Омской области, пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с 23.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 23.03.2015 – дата обращения ТУ Росимущества в Омской области с исковым заявлением об оспаривании решений совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.12.2014 по вопросам о передаче имущества в уставный капитал ООО «Меркурий» и ООО «Плутон», учитывая, что в настоящем деле оспаривается сделка о передаче имущества в уставный капитал ООО «Меркурий» и ООО «Плутон», оформленная протоколом собрания учредителей ООО «Меркурий» от 22.09.2015 № 2, протоколом собрания учредителей ООО «Плутон» от 05.02.2015 № 3, актами приема-передачи спорного имущества в счет вклада в уставной капитал между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Меркурий», ООО «Плутон», составленными в эти же даты, а доказательств того, что истец узнал об этих фактически состоявшихся сделках ранее 23.11.2015 ответчиками не представлено (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что факт заинтересованности в указанных сделках ФИО4 установлен в рамках дела № А70-3281/2015, поскольку директор ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» - ФИО5 является сестрой жены ФИО4, ООО «Секанс», являющееся вторым учредителем ООО «Плутон» и ООО «Меркурий», также является заинтересованным лицом, поскольку его директором являлся и является ФИО4, сославшись на отсутствие одобрения указанных сделок общим собранием акционеров ОАО «Омсктрансстрой», обоснованно признал их недействительными.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Секанс» спорных решений и их дальнейшие совместные действия с ООО «Плутон» и ООО «Меркурий», направленные на реализацию этих решений, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку на момент принятия оспариваемых решений и их реализации (фактическая передача имущества от ОАО «Омсктрансстрой» к ООО «Плутон» и ООО «Меркурий») ответчики знали об оспаривании Управлением решений совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.12.2014 – как сделки с заинтересованностью, представили в регистрирующий орган выписки из протокола заседания совета директоров ОАО Омсктрансстрой» от 19.12.2014, которые датированы 05.06.2014, в результате чего право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «Плутон» в мае 2015 года, за ООО «Меркурий» в ноябре 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки, ничтожными, совершеннымис нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение  недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий и причинения вреда истцу отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец, приобретая акции, приобрел и определенные имущественные права требования к ОАО «Омсктрансстрой» - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемых сделок, а также сделок, оспоренных в рамках дела № А46-8777/2015, принимая во внимание установленные по делам № А46-17333/2016, № А70-3953/2017, № А70-3579/2017 обстоятельства передачи имущества ОАО «Омсктрансстрой» физическим лицам, аффилированным с ФИО4, и юридическим лицам, руководство в которых осуществляется аффилированными с ФИО4 лицами, без участия в принятии таких решений незаинтересованного акционера – истца, владеющего 25,5 % акций, Управление лишилось возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. Фактически функции по распоряжению имуществом ОАО «Омсктрансстрой» перешли к ФИО4 и аффилированным с ним лицам, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений и причиняет вред истцу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью восстановления положения существовавшего до совершения недействительных сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не является заинтересованным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции 

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы осуществляют предоставленные им полномочия, в том числе выступают от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество и обращаются в суды с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту ее имущественных прав и законных интересов по вопросам, связанным с осуществлением предоставленных полномочий.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» права акционера - Российской Федерации по акционерному обществу - ОАО «Омсктрансстрой» делегированы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д. 46 т.3)

Истец обоснованно обратился с настоящим иском, действуя в пределах предоставленных ему приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 № 165 полномочий.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не было предложено сторонам урегулировать разногласия посредством мирового соглашения, поскольку стороны не заявляли, что спор может быть урегулирован миром, предъявляли возражения относительно правовой позиции процессуальных оппонентов.

Довод кассационной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в поданном истцом заявлении одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, так как при предъявлении исковых требований в первоначальном исковом заявлении и при уточнении исковых требований истец ссылался в качестве основания иска на нарушение законных прав и интересов истца, совершением сделки по передаче имущества ОАО «Омсктрансстрой» в уставной капитал ООО «Плутон» и ООО «Меркурий».

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1