Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«18» мая 2023г.

Дело №А12-5740/2023

Резолютивная часть оглашена «11» мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  Новиков А.С. – доверенность от 28.02.2023г.,    

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 13.09.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры"  (далее – ФГБОУ ВО «ВГАФК», ответчик) о взыскании по договорам №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022, №323/223 от 14.09.2022, №374/223 от 05.10.2022 задолженности в размере 797 360 рублей,  неустойки  в размере 27 508,92 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей. 

Представитель истца в  судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности, согласился с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика.

Ответчик ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» в  судебном заседании в  лице представителя не оспаривал размер основного долга по договорам, представил контрасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» (заказчик) были заключены договора №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022 оказания услуг (по выполнению работ по техническому и профилактическому обслуживанию систем водоподготовки комплексного плавательного бассейна по адресу 

<

...> И. Ленина, 78).

Согласно п.3.8, 3.9 Договоров, заказчик не  позднее 10 рабочих дней с  момента подписания акта приемки услуг обязуется перечислить оплату на расчетный счет исполнителя, указанный  в Договоре.

Стоимость работ по договору №526/223 от 28.12.2021 составляет сумму в  размере 40 425 руб.; по договору  №94/223 от 28.02.2022 составляет сумму в  размере  46 600руб.; по договору №273/223 от 28.06.2022 составляет сумму в размере  40 425руб; по договору  №268/223 от 28.06.2022 сумму в размере  46 600руб.

Факт выполнения ИП ФИО1 услуг по договору №526/223 от 28.12.2021 подтверждается  актом выполненных работ № 3/05 от 31.05.2022, № 3/06 от 30.06.2022; по договору  №94/223 от 28.02.2022 подтверждается  актом  выполненных работ № 5/05 от 31.05.2022, № 5/06 от 30.06.2022; по договору  №273/223 от 28.06.2022 подтверждается  актом выполненных работ № 3/07 от 29.07.2022, №3/08 от 30.08.2022, № 3/09 от  26.09.2022; по договору  №268/223 от 28.06.2022 подтверждается актом выполненных работ №5/08 от 30.08.2022, № 5/09 от 26.09.2022.

Согласно п. 5.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору  стороны несут  ответственность  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.217 № 1042.

Кроме этого между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» (покупатель) были заключены договора №323/223 от 14.09.2022, №374/223 от 05.10.2022 на поставку  товара.

Согласно условиям договоров стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией (п.1.1 Договора).

Стоимость товара по договору №323/223 от 14.09.2022 составляет сумму  25  750руб., по договору №374/223 от 05.10.2022 составляет сумму 498 920руб., что подтверждается  спецификациями к Договорам поставок.

ИП ФИО1 осуществил в адрес ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» поставку  товара по договору №323/223 от 14.09.2022 на сумму 25 750руб., что подтверждается товарной накладной № 110 от 24.10.2022. 

Согласно п. 4.7 Договора №323/223 от 14.09.2022 заказчик не позднее  7 рабочих дней с  момента поставки товара  обязуется  осуществить расчет в размере 25 750руб. на  расчетный  счет поставщика, указанный в  договоре.

Оплата по договору №323/223 от 14.09.2022 ответчиком ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» не произведена.

 ИП ФИО1 осуществил в адрес ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» поставку товара по договору   №374/223 от 05.10.2022 на сумму 498 920руб., что подтверждается товарной накладной № 111 от 27.11.2022.

Ответчиком ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» частично произведена оплата поставки товара в размере 249 460руб.

Согласно п. 3.6  Договора №374/223 от 15.10.2022 заказчик не позднее  7 рабочих дней с  момента поставки товара  обязуется  осуществить расчет в размере 249 460руб. на  расчетный  счет поставщика, указанный в  договоре.

Оплата по договору №374/223 от 05.10.2022 ответчиком ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» в  размере 249 460руб. не  произведена.

27.01.2023 ИП ФИО1 в  адрес ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договорам №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022 и №323/223 от 14.09.2022, №374/223 от 05.10.2022.

Поскольку ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» не  погашена задолженность, то истец ИП ФИО1 обратился в  суд с  настоящими исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» были заключены договора №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022  возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022, подтверждается  представленными актами выполненных работ. 

Ответчик ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» не оспаривал размер задолженности по договорам №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

Между ИП ФИО1 и ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» также были заключены договора поставки №323/223 от 14.09.2022, №374/223 от 05.10.2022.

Стороны договорились о сроках поставки, сроках и стоимости поставки товара.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

Истец ИП ФИО1 добросовестно исполнил обязательства  по поставке товара, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчиком ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» частично была  произведена  оплата поставленного товара, размер основного долга по вышеуказанным договорам поставок  им не  оспаривался.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.    

С учётом изложенного, учитывая позицию ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты за выполнение работ по договорам №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022 и оплаты за поставленный товар по договорам №323/223 от 14.09.2022, №374/223 от 05.10.2022, а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к  ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» о взыскании задолженности в размере 710 335 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно условиям Договоров №526/223 от 28.12.2021, №94/223 от 28.02.2022, №273/223 от 28.06.2022, №268/223 от 28.06.2022, и №323/223 от 14.09.2022, №374/223 от 05.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил неустойку в размере 32 094,64руб. по состоянию на 03.05.2023г.

Ответчиком ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» представлен контрасчет неустойки за  нарушение сроков оплаты, который составил сумму в размере 35 224,01руб. по состоянию на 03.05.2023г.

Представитель истца в ходе судебного заседания согласился с расчетом  неустойки, представленным ответчиком.

Проверив расчёт неустойки,  представленный ответчиком, суд считает его математически верным.

С учётом позиции сторон, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» неустойки  подлежащими удовлетворению в размере 35 224,01руб.

Ответчик ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.01.2020 между ИП ФИО1 и Новиковым А.С. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Новиков А.С.  обязался оказать ИП ФИО1 юридические услуги.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 70 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается справками о банковских операциях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца  ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет пени; подано исковое заявление в  суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции; подготовлены уточнения размера заявленных исковых требований). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не  отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом  вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» в пользу истца   расходов по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. 

Доводы ответчика, указанные в качестве возражений против взыскания судебных расходов судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Кроме этого истцом ИП ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная  пошлина в  размере 17 682руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ФГБОУ ВО «Волгоградская государственная академия физической культуры», с учётом заявления истца об уточнении размера исковых требований, против исковых требований в части основного долга не возражал, следовательно 70% госпошлины в силу положений НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 5 637 руб., госпошлина в размере 12 045 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 710 335руб., неустойку в сумме 35 224,01руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 637руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 045руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко