АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26642/2024

27 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

           Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-26642/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 874 387 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.10.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2024, паспорт. 

ФИО3 паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "СКС" обратилось в суд с исковым заявлением к МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" о взыскании  ущерба в размере 874 387 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 11 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 1450 руб. 

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от  27.06.2024 предварительное судебное заседание было отложено. 

От МБУ «ВОИС» поступило ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2024 производство по делу №А60-26642/2024 приостановлено. Назначена судебная экспертиза. 

От общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30.08.2024 поступило ходатайство об организации осмотра транспортного средства и определении даты, по состоянию на которую производить расчет стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 04.09.2024 ходатайство эксперта принято судом к рассмотрению.

От истца и МБУ «ВОИС» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. 

Ходатайства судом  рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт обратился в суд с просьбой об  определении порядка проведения  и организации осмотра автомобиля в автосервисе, об определении даты по состоянию на которую должен быть произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, также просил предоставить фото-, видео материалы по рассматриваемому ДТП, в том числе из экспертного заключения «№3997 от 25.12.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта,  счел подлежащим  его удовлетворению.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежит.

Определением суда от 24.09.2024 в адрес эксперта направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 22.10.2024. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области до 22.10.2024.

На дату судебного заседания 23.10.2024 от эксперта экспертное заключение в суд не поступило.

Определением от 23.10.2024 судебное заседание было отложено на 07.11.2024.

От ООО «Независимая экспертиза» 29.10.2024 поступило экспертное заключение в электронном виде.

От ООО «Независимая экспертиза» 06.11.2024 поступило экспертное заключение на бумажном носителе.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 11.11.2024 производство по делу возобновлено. 

От истца 20.11.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 735 000 руб. 

Уточненный расчет исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От МБУ «ВОИС» поступил отзыв. 

От МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» 10.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 11.12.2024 судебное заседание было отложено на 20.01.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд       

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 г.   в 07 ч. 20 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н 

<

***> совершил наезд на крышку люка. Водитель двигался с разрешенной скоростью в соответствии с требованиями ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи со сложными метеорологическими условиями (пасмурная погода, шел снег, слякоть на дороге) заметить надлежащее состояние люка не представлялось возможным.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Фольксваген Поло г/н 0 417АА196, принадлежащее истцу ООО «СКС».

   Истец полагая, что ответственными лицами за содержание  инженерных подземных  коммуникаций и содержание проезжей части  являются МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и  МБУ «Октябрьский ДЭУ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

  Истцом организована и проведена  независимая экспертиза. Согласно   экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> составила 874 387 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы ТС составила 11 100 рублей.

 В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов №2/258э-24 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло  г/н 0 417АА196 без учета износа узлов, деталей составляет 735 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей составляет 603 400 руб. 

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по назначению суда лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы по специальности для разрешения поставленного перед ним вопроса; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Указанное заключение экспертов не противоречит иным полученным судом доказательствам.

После получения выводов эксперта,  истцом уменьшены исковые требования до суммы 735 000 руб. 00 коп. 

 Материалами дела подтверждается, что 15.11.2023, ФИО3 управляя  автомобилем  Фольксваген Поло,  проезжая по пер. Базовый в г. Екатеринбурге в районе строения №37 совершил наезд на поврежденный люк ливневой канализации, крышка которого была ненадлежащим образом закреплена.

 Из фотографий с места ДТП следует, что крышка люка не закреплена на колодце, находятся выше уровня асфальтового покрытия.

  Из ответа  Администрации Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 следует, что согласно данным географической информационной системы «ИнГЕО» версии 4.4, на проезжей части по адресу: пер. Базовый, 37, расположены сети МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

 Согласно п. 26  Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии.

 Администрация района осуществляет содержание объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» и в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2023 год.

  Содержание проезжей части по переулку Базовому осуществляется МБУ «Октябрьский ДЭУ».

  МБУ «Октябрьский ДЭУ» представлен Регламент комплексного содержания объектов улично-дорожной сети  и объектов зеленого хозяйства на 2023 год, утвержденный приказом Заместителя главы г. Екатеринбурга от 13.09.2022 №11/41/0139.

  Согласно абз.4 пункту 2  вышеуказанного Регламента период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

  Список мероприятий, проводимых ответчиком указан в муниципальном задании 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов.

  Ответчик   МБУ «Октябрьский ДЭУ» в силу уставных целей и задач не выполняет работы по содержанию, ремонту и эксплуатации коммунальных сетей в том числе их элементов – смотровых колодцев. 

  Таким образом, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» как собственник подземных инженерных коммуникаций является лицом, ответственным за  содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии.

  Таким образом,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ «Октябрьский ДЭУ».

  Доводы МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»   о наличии вины в действиях самого водителя, судом отклоняются.

  Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   Как установил суд, из административного материала не следует, что сотрудниками ГИБДД   было установлено нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, из объяснений водителя ФИО3 в органах ГИБДД следует, что скорость движения составляла 60 км/ч, то есть скорость соответствовала пункту 10.2 Правил дорожного движения.

  МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»    не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению разрушенного люка и обозначению соответствующими дорожными знаками, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом,  если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

   С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».   

  Таким образом, обязанность ответчика   по надлежащему содержанию колодцев и люков в закрытом состоянии и размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги находится в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 735 000 руб. подлежит взысканию с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»  в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, копировальные расходы.

  Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.

Таким образом,  расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из представленных доказательств следует, что копировальные расходы  понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, копировальные расходы  истца в сумме 1 450 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор оказания юридических услуг от 04.12.2023.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., доказательства несения расходов на представителя подтверждены распиской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования, предъявленные к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в размере 735 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., копировальные расходы в размере 1450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 11 000 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5756 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Д.Е. Пенькин