Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7049/2019

г. Петрозаводск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   27 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Почта России»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании 37 287 руб. 72 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Прионежская сетевая компания;

при участии представителей: 

истца, акционерного общества  «Почта России», - не явился, извещен; 

ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком», - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2019;

третьего лица, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО2, действующей на основании доверенности от  29.11.2019; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (ОГРН: 1037724007276, ИНН:7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, у. Достоевского, д. 15; далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 37 287 руб. 72 коп. – ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в здании по адресу п.Тунгозеро, ул.Советская, д.6.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Определением суда от 09.12.2019 произведена замена истца с Федерального государственного  унитарного  предприятия  «Почта России» на его правопреемника - акционерное общество «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  131000, 

<

...>;  далее – истец  АО «Почта России»)  в связи реорганизацией истца в форме преобразования в акционерное общество «Почта России».

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. 

В отзыве на исковое заявление ПАО «Ростелеком» оспорило требования истца, указав, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует противоправность поведения, позволяющая  возложить  на ответчика обязанность  по  возмещению  вреда. Как указал ответчик, в соответствии с техническим заключением № 90 от 10.08.2018 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК» задымление помещения АТС, размещенной по адресу: ул. Советская, д. 6, п. Тунгозеро, произошло по причине тления опилочного утеплителя под полом здания от источников зажигания электрической природы (электрической дуги, искр, нагретых участков электроцепи и т.п.), образовавшихся в установленной очаговой зоне вследствие выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (провода СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи. При обследовании линии связи было установлено, что возле дома № 6 по ул. Северная в п. Тунгозеро линия связи пересекается с линией электропередач. Воздушный участок линии электропередачи, состоящий из двух проводов типа «СИП», был подвешен на близком расстоянии от воздушного участка кабеля связи с нарушением ГОСТа Р 52373-2005. Верхний провод СИП лежал на несущей проволоке кабеля связи, что послужило источником зажигания. Изоляция кабеля СИП была «перетерта», на стальной проволоке обнаружены следы оплавления. ГОСТом Р 52373-2005 установлены основные требования к конструкциям и техническим характеристикам самонесущих изолированных проводов (СИП). Широкое применение провода СИП для воздушных линий электропередачи получило после 2005 года, а линия связи в п. Тунгозеро была построена в 1978 году. Реконструкция линии электропередачи в п. Тунгозеро проведена АО «Прионежская сетевая компания» без получения технических условий на пересечение ЛЭП с воздушной линией связи ПАО «Ростелеком». Подвес провода СИП в месте пересечения ЛЭП и ВЛС был выполнен с нарушением требований «Правил устройства электроустановок» по соблюдению габаритных размеров. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, об отсутствии его  вины в возникновении пожара. Также ответчик полагает, что размер ущерба истцом не доказан. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы. 

Третье лицо, АО «Прионежская сетевая компания», в письменных пояснениях указало на необоснованность довода ответчика о наличии вины сетевой компании в скачке высокого напряжения; полагало, что в рассматриваемой аварийной ситуации присутствует вина исключительно ПАО «Ростелеком», в связи с чем исковые требования АО «Почта России» предъявлены к надлежащему ответчику. По мнению третьего лица, техническим заключением №90 от 10.08.2018 о причинах пожара, произошедшего 24.06.2018 в здании по адресу: Республика Карелия, 

<

...> не установлено, что «вынос электрического напряжения» произошел ввиду каких-либо нарушений именно на воздушной линии электропередачи. Как полагает АО «Прионежская сетевая компания», «вынос напряжения», возникший в результате повреждения изоляции провода ЛЭП, произошел из-за трения струны, служащей для подвески кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» с проводом ЛЭП, вследствие нарушений Ответчиком габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС примонтаже опор и кабеля ВЛС в 2017 году. До 2017 года воздушная линия связи ПАО «Ростелеком» проходила ниже проводов ВЛ-0,4 кВ ф. «Посёлок» и проводов уличного освещения, высота опор линий связи составляла 5,7 метров. После ремонта ВЛС в 2017 году установлены более высокие опоры, провод ВЛС поднят выше и протянут между ВЛ-0,4 кВ и проводами уличного освещения, длина опор ВЛС после ремонта составляет 7 метров. Производство работ по монтажу ВЛС производилось без предварительного согласования и в отсутствии представителя АО «Прионежская сетевая компания».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал изложенную в письменных объяснениях позицию.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.   

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2018 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар. 

В соответствии с техническим заключением № 90 от 10.08.2018 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК» задымление помещения АТС, размещенной по адресу: ул. Советская, д. 6, п. Тунгозеро, произошло по причине тления опилочного утеплителя под полом здания от источников зажигания электрической природы (электрической дуги, искр, нагретых участков электроцепи и т.п.), образовавшихся в установленной очаговой зоне, расположенной в помещениях, арендуемых ПАО «Ростелеком» по договору аренды №561 от 22.11.2006, заключенного с  Министерством экономического развития  Республики Карелия, вследствие выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (провода СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи возле дома №6 по ул. Северная в п. Тунгозеро.

В результате пожара (задымления в помещениях), а также ликвидации его последствий (тушение водой) было повреждено имущество истца: продовольственные и непродовольственные товары, находящиеся в помещениях АО «Почта России», граничащих с помещениями ПАО «Ростелеком»,  на общую сумму  37 287 руб. 72 коп.        

Полагая, что ответственность за надлежащее состояние, содержание и безопасную эксплуатацию воздушной линии связи, а также внутридомовых электрических сетей, расположенных в помещении АТС, несет ПАО «Ростелеком», истец претензией от 02.04.2019 № 5.8.10-30/1842 предложил ответчику возместить причиненный ущерб. На указанную претензию ПАО «Ростелеком» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заявляя требования  к ответчику, ПАО «Ростелеком», указывает на нарушение последним положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем содержании арендуемого имущества, в частности помещений,  в которых произошло задымление. 

Вместе с тем, из технического заключения № 90 от 10.08.2018 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК» усматривается, что источники зажигания электрической природы (электрическая дуга, искры, нагретые участки электроцепи и т.п.) под полом здания образовались вследствие выноса электрического напряжения с воздушной линии электропередач (провода СИП) на заземленную несущую проволоку кабеля связи возле дома №6 по ул. Северная в п. Тунгозеро.

Из изложенного не следует, что причиной пожара являлся факт ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого имущества, в частности, системы внутренней электропроводки. Данный довод истца является предположительным, допустимыми доказательствами    он не подтвержден.   

Из материалов дела, в том числе:  технического заключения № 90 от 10.08.2018 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РК», акта от 25.06.2018 следует, что вынос напряжения, возникший в результате повреждения изоляции провода ЛЭП, произошел из-за трения струны, служащей для подвески кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» с проводом ЛЭП, вследствие нарушений габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ПАО «Ростелеком» считает, что в нарушении габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС, повлекшем  возникновение пожара, виновно АО «Прионежская сетевая компания», в  2011 году проводившее реконструкцию линии электропередач в п. Тунгозеро без получения технических условий   на пересечение ЛЭП с воздушной линией связи ПАО «Ростелеком».  

АО «Прионежская сетевая компания» считает, что ПАО «Ростелеком» виновно в нарушении габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС, повлекшего за собой пожар в спорном помещении, произошедшем при монтаже опор и кабеля ВЛС в декабре 2017 года 

Пунктом 2.4.72 Правил устройства электроустановок (Издание седьмое), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (далее - ПУЭ) установлено, что расстояние по вертикали от проводов воздушной ЛЭП до проводов или подвесных кабелей ЛС и ЛПВ в пролете пересечения при наибольшей стреле провеса провода ВЛ должно быть: от СИП и изолированных проводов - не менее 1 м; от неизолированных проводов - не менее 1,25 м.

Согласно паспорту воздушной ЛЭП на 2019 год минимальное расстояние от нижнего провода до пересекаемого объекта - ВЛС, составляет 1 м. Габарит согласно п.2.4.72 ПУЭ соблюден.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06,2003 №229 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации воздушной линии электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5. Правил технической эксплуатации установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушной линии электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно пункту 5.7.14 Правил технической эксплуатации при эксплуатации воздушной линии электропередачи должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой воздушной линии электропередачи по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных воздушных линий электропередачи (или их участков), а все воздушные линии электропередачи (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Неисправности, выявленные при осмотре воздушной линии электропередачи и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушной линии электропередачи (п.5.7.17 Правил технической эксплуатации).

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт на ВЛ в п.Тунгозеро проводился АО «Прионежская сетевая компания» в 2011 году, спорный участок линии был вынесен из дворовых территорий к дороге. В результате переноса линий появилось пересечение воздушной линии электропередачи и ВЛС. 

Вместе с тем, согласно служебным запискам ФИО3, который производил ремонтные работы в 2011 году, от 28.12.2019 № 13/34781, от 13.01.2020 № 23/436 и от 17.01.2020 № 23/1122, а также свидетельских показаний данного лица, на момент ремонта воздушной линии электропередачи опоры воздушной линии связи были ниже, чем в 2018 году, и габарит в месте пересечения соответствовал нормативным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются листком осмотра ЛЭП от 05.06.2017 о проведении планового поопорного осмотра ВЛИ-0,4 кВ ф.01 «Посёлок» от ТП-3/21 п.Тунгозеро, по результатам которого установлено, что неисправностей в пролете между опорами №6 и №7 нет. Согласно примечаниям листка осмотра за 2017 год - между опорами №6 и №7 имеется пересечение с ВКЛС, габарит - норма.

Таким образом, из представленных доказательств не следует нарушение  ПУЭ либо Правил технической эксплуатации  со стороны АО «Прионежская сетевая компания», поскольку воздушная ЛЭП в п.Тунгозеро, принадлежащая АО «Прионежская сетевая компания», содержалась надлежащим образом, находилась в исправном состоянии и ее размещение относительно иных объектов соответствовало нормативным требованиям.

Согласно журналу учета дефектов и неполадок с электрооборудованием и листку осмотра ЛЭП, 25.06.2018. обнаружено следующее: «негабарит приближения КВЛС к ВЛИ-0,4 кВ ф.01 «Посёлок» от ТП-3/21 в пролете между опорами №6 и №7. Повреждена изоляция фазной жилы жгута СИП-2 сечением 3x50+1x70 из-за трения по нему струны, служащей для подвески ВКЛС».

В соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденными Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996, в которых изложены основные эксплуатационно-технические требования, указания по организации технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, осмотр и профилактическое обслуживание воздушных линий производятся линейной бригадой или участковым электромонтером во время обхода закрепленного участка. Профилактическое обслуживание воздушных линий местных сетей связи включает в себя, в том числе, контрольный осмотр опор (один раз в год - весной) с уточнением необходимого объема работ для включения в план ремонта.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие  факт осмотра воздушной линии связи за период с 2011 года по 2018 год, либо иные доказательства, свидетельствующие  об их надлежащем состоянии и соответствии техническим требованиям.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4  и ФИО5, в декабре 2017 года ими производились работы по замене опор линии связи ПАО «Ростелеком», в том числе, в пос. Тунгозеро. 

До 2017 года воздушная линия связи ПАО «Ростелеком» проходила ниже проводов ВЛ-0,4 кВ ф. «Посёлок» и проводов уличного освещения, высота опор линий связи составляла 5,7 метров. После ремонта ВЛС в декабре 2017 года установлены более высокие опоры, провод ВЛС поднят выше и протянут между ВЛ-0,4 кВ и проводами уличного освещения, длина опор ВЛС после ремонта составляет 7 метров. Данные обстоятельства следуют из сравнительного анализа актов обследования и замеров высоты опор, которые не были заменены ПАО «Ростелеком», и новых (замененных) опор от 17.01.2020 с фотографиями, свидетельских показаний ФИО3, и не опровергнуты ответчиком, не представившим суду объективных данных как по факту производства работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, так и по надлежащему содержанию линий связи.   

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушением габаритного расстояния между ЛЭП и ВЛС, повлекшего за собой пожар в спорном помещении, произошедшем при монтаже ПАО «Ростелеком» опор и кабеля ВЛС в декабре 2017 года.

Размер ущерба подтверждён истцом с разумной степенью достоверности материалами инвентаризации  товарно-материальных ценностей, проведенной в связи с произошедшим пожаром на основании приказа ОСП Кемский почтамт от  24.06.2018 №306, актами на списание товарно-материальных ценностей с указанием наименования товара, даты его поступления, списания и причины  такого списания (том 2 листы дела 145-164). Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возникновение деликтного обязательства  ответчика, нашла подтверждение в собранных по делу доказательствах. Исковые требования подлежат удовлетворению  с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 287 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей. 

3.  Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 14199 от 09.11.2017 государственную пошлину в сумме  2 336 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.