ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13421/2024

Дело № А41-93433/21

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу №А41-93433/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 26 декабря 2022 года) ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в части утверждении положения о порядке, условиях сроках продажи имущества со следующим требованием: 

            «1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина и финансовым управляющим в вопросе о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; 

            2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции финансового управляющего».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начальная цена продажи имущества определена неверно, отчет об оценке от 15.05.23 не мог быть принят во внимание судом исходя из даты его изготовления.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

            Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим должника произведена публикация сообщения № 10495407, согласно которому конкурсным кредитором АО Россельхозбанк, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должник: Жилого дома, общая площадь 117 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, Земельного участка, общая площадь 1800 +/- 30 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847. 

            Финансовым управляющим были организованы и проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. 

            По результатам торгов с победителем 23.05.2023г. был заключен договор купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2023 г. №11550366). 

            29.05.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 11531129, протокол от 22.05.2023 г. № 116271-МЭТС/1 и договора купли-продажи от 23.04.2023 № 2, заключенного по результатам указанных торгов с ФИО4 Эльнарой Сабир в отношении жилого дома, общая площадью 117 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, и земельного участка, кадастровый номер 69:11:0210101:1847. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-93433/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41- 93433/21 определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А41-93433/21 отменено. Результаты торгов в форме публичного предложения, информация о которых размещена на ЕФРСБ (сообщение № 11531129), оформленных протоколом о результатах торгов № 116271-МЭТС/1 от 22.05.23 признаны недействительными, заключенный финансовым управляющим договор купли-продажи № 2 от 23.04.23 (дата указана согласно сообщению ЕФРСБ) признан недействительным. 

            Во исполнение указанного судебного акта денежные средства, полученные в счет оплаты договора, были возвращены покупателю. 

            Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А41-93433/21 признаны несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки незарегистрированных объектов недвижимого имущества (гостевой дом, гараж, баня), расположенных на земельном участке Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...>. 

            В силу указанных выше обстоятельств порядок реализации имущества подлежит утверждению заново.

            Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал на наличие разногласий с кредитором в части установления начальной цены продажи залогового имущества, ссылаясь на уклонение кредитора от утверждения таковой.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и разрешая разногласия, возникшие с залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

            В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

            В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

            Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

            Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

            Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет финансовому управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

            В рассматриваемом случае залоговый кредитор свой проект Положения не представил.

            Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-93433/21 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А41-93433/21. 

            Так, предметом реализации выступает: 

            «Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...> дом 141A. 

            Земельный участок, общая площадь 1800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, 

<

...> с имеющимися незарегистрированными улучшениями в виде гостевого дома площадью 117 кв.м., со встроенным гаражом площадью 21 кв.м., баней с остекленной верандой площадью 47 кв.м».

            Представленное управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 полностью соответствует Гражданскому Кодексу Российской Федерации, статьям 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве

            Начальная цена установлена с учетом отчета об оценке №18- 05/2023 от 15.05.2023 г., составленным ООО «Евразийский союз оценщиков», представленным самим должником ФИО2 ранее при рассмотрении обособленного спора по оспариванию оценки имущества и разрешения разногласий.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая не представление залоговым кредитором Положения, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

            Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно неверного определения начальной цены продажи имущества, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

                        ФИО2 в суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий каких-либо возражений относительно цены продажи имущества, указанной в Положении не заявляла. Сведения об иной стоимости имущества не представила.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

            В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

            Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

            Назначение судебной экспертизы производится посредством ходатайства заинтересованного лица, самостоятельное назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью. 

            Предположения должника о самостоятельном назначении судом экспертизы при процессуальном бездействии самого должника не могут лечь в основу назначения экспертизы. 

            В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы никем, в том числе должником, заявлено не было. 

            В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Суд принимает во внимание, что утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога было сформировано финансовым управляющим согласно условиям, на которых настаивала сама ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 11531129, протокол от 22.05.2023 г. № 116271-МЭТС/1) и договора купли-продажи от 23.04.2023 № 2, заключенного по результатам указанных торгов с ФИО4 Эльнарой Сабир в отношении жилого дома, общая площадь 117 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, и земельного участка, кадастровый номер 69:11:0210101:1847.

            Утвержденное судом Положение не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки.

            Также апелляционная коллегия отмечает, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

            При этом необходимо учитывать, что торги проводятся на повышение цены, а это значит, что максимальная цена за имущество, которое могли бы купить потенциальные покупатели, ничем не ограничивалась.

            Завышение начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника и его кредиторов.

  Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.0.2024 при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий между ФИО2 и финансовым управляющим утвердил начальную цену продажи указанного имущества в размере 12 980 000 руб.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу №А41-93433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева