Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32915/2019

23 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 01.10.2019 № 30-04-03/61 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.08.2019, предъявлен паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 21.11.2019 № СЭД-30-01-10-322, предъявлен паспорт, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 26.01.2017 № СЭД-30-01-10-20, предъявлены паспорт и служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, Общество, общество «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2019 № 30-04-03/61, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований Общество, по отраженной в заявлении альтернативной мотивации приводит доводы о чрезмерности санкции характеру и последствиям допущенного правонарушения, с учетом его статуса (относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства), указывает на возможность назначения за выявленное нарушение предупреждения.

Административный орган представил в материалы дела письменные возражения на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления от 01.10.2019 незаконным, а также изменения вида ответственности не имеется. 

По делу при явке представителей сторон 16.12.2019 проведено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, и стороны (их представители) против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом 16.12.2019 вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании поступившего из Отделения МВД России по Уинскому району 04.07.2019 материала КУСП № 1165 от 24.06.2019 и полученной информации, по факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2019№ 30-04-03/61.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды) Министерства, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.10.2019 № 30-04-03/61, исходя из содержания которого, заявитель привлечен к ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При назначении административного наказания административным органом применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф снижен по отношению к минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Как следует из содержания оспариваемого Обществом постановления Министерства от 01.10.2019 № 30-04-03/61, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на проведение обществом «Альтернатива», имеющим выданную Министерством лицензию на право пользования недрами ПЕМ 80210 TPс целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края, с привлечением иных хозяйствующих субъектов, работ по добыче гравийно-песчаной смеси и строительного песка без соблюдения подпункта «г» пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 80210 TP.

Как указано административным органом, приступить к добычным работам на Чайкинском месторождении гравийно-песчаной смеси и строительного песка общество «Альтернатива» может только после соблюдения следующих условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 80210 TP: - подпункта «г» пункта 4.1, предусматривающего обязанность подготовить и представить в установленном порядке документы для оформления уточненных границ горного отвода - не позднее 1 июня 2019 года; - подпункта «а» пункта 4.2, закрепляющего обязанность соблюдать законодательство, нормы и правила по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По выводам Министерства, в связи с тем, что заявителем не выполнены условия лицензии ПЕМ 80210 TP, предшествующие проведению добычных работ на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края, общество «Альтернатива» не вправе проводить добычные работы на данном участке.

На основании имеющихся и поступивших из Отделения МВД России по Уинскому району документов, а также обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2019, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое заявителем постановление от 01.10.2019 должностным лицом - старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды постановлен вывод о совершении заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением Министерства от 01.10.2019 № 30-04-03/61, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что оспоренное постановление Министерства подлежит изменению лишь в части вида ответственности, оснований для признания незаконным и отмены постановления Министерства в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. В границах геологического отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр. Их взаимоотношения определяются при предоставлении недр в пользование.

При предоставлении участка недр в пользование в соответствии с соглашением о разделе продукции при поисках, разведке и добыче минерального сырья горный или геологический отвод оформляется в границах, определенных указанным соглашением (часть 6 статьи 7 Закона о недрах).

В целях обеспечения полноты геологического изучения, рационального использования и охраны недр границы участка недр, предоставленного в пользование, могут быть изменены (часть 7 статьи 7 Закона о недрах).

Исходя из части 8 статьи 7 Закона о недрах порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона о недрах определено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о недрах лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

При этом допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

На основании части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия; изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. 

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, пески, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

Таким образом, песок, песчано-гравийная смесь являются общераспространенными полезными ископаемыми и их добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Исходя из статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Факты проведение обществом «Альтернатива», имеющим выданную Министерством лицензию на право пользования недрами ПЕМ 80210 TPс целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края, с привлечением иных хозяйствующих субъектов, работ по добыче гравийно-песчаной смеси и строительного песка без соблюдения подпункта «г» пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 80210 TP, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, материалами проверки КУСП № 1165 от 24.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019) и Обществом документально не оспорены. 

Как установлено Министерством, на основании договора подряда от 10.01.2019 № 2-2019 общество «Альтернатива» (Заказчик) привлекает ООО «СК-Строй» (Подрядчик) к пользованию недрами на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края для проведения геологоразведочных работ, утверждения запасов полезных ископаемых с последующей разработкой карьера и добычи инертного материала. В свою очередь, на основании договора поставки от 19.12.2018 № 6/12-18 с ООО «СК-Строй» (Поставщик) ООО «Унидорстрой» (Покупатель) осуществляло добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края.

Исходя из представленных в дело документов, условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 80210 TP, приступить к добычным работам на Чайкинском месторождении гравийно-песчаной смеси и строительного песка общество «Альтернатива» могло только после соблюдения следующих условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 80210 TP: - подпункта «г» пункта 4.1, фиксирующего обязанность подготовить и представить в установленном порядке документы для оформления уточненных границ горного отвода - не позднее 1 июня 2019 года; - подпункта «а» пункта 4.2, определяющего обязанность соблюдать законодательство, нормы и правила по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, событие административного правонарушения Министерством доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Доказательств того, что общество «Альтернатива» как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе ГК РФ, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях принял меры к недопущению нарушения, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества «Альтернатива» является доказанным.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в деятельности Общества административным органом доказан. 

Постановление Министерства о назначении обществу «Альтернатива» административного наказания по части 2 статье 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности (один год со дня выявления), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, условиях пользования недрами, в соответствии с выданной лицензии, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом не установлены основания для признания выявленного в деятельности заявителя нарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. При совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении присутствовал уполномоченный доверенностью представитель Общества - ФИО2. 

Исходя из материалов дела, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество «Альтернатива» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 01.10.2019 вида административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 03.07.2016 № 316-ФЗ и вступившей в силу с 04.07.2016, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об Обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно информации на сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» - https://rmsp.nalog.ru/ (внесены 01.08.2016, присвоена категория «Микропредприятие»).

На момент совершения, выявления и фиксации нарушения и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания Общество являлось субъектом малого предпринимательства, вменяемые правонарушения им совершены впервые.

Исходя из пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, являются предметом исследования и доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в материалах судебного дела, кроме отраженных в оспоренном постановлении Министерства формально-констатирующих выводов, не имеется никаких доказательств вреда (ущерба).

Как отмечено в постановлении административного органа, в указанном случае действиями заявителя нанесен вред недрам, государству, окружающей среде, а также системе лицензирования пользования недрами в целом.

По выводам Министерства, приведенным в постановлении, вмененное Обществу административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в сфере охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности, в связи с чем, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.  

В постановлении Министерства указано, что действия Общества по добыче гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном районе Пермского края без технической документации, а именно: уточненных границ горного отвода и согласованного надлежащим образом плана горных работ может привести к потере запасов полезных ископаемых, нерациональному пользованию  недрами, выборочной отработки месторождения. 

Вместе с тем, перечисление в постановлении Министерства общественных отношений, являющихся объектом противоправного посягательства в связи с допущенным заявителем нарушением, и констатирующий тезис о возможной потере запасов полезных ископаемых, нерациональном пользовании недрами, выборочной отработки месторождения, вопреки ссылкам административного органа, не свидетельствуют о невозможности применения положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия, предоставляющая ему право осуществлять добычу полезных ископаемых; доказательств того, что заявитель осуществлял добычу полезных ископаемых вне предварительно определенной границы горного отвода, им допущено нерациональное пользование недрами административным органом не представлено, как и не доказано, что осуществленное заявителем пользование недрами (добыча и реализация определенного объема полезных ископаемых) привело к именно выборочной отработке месторождения; эти обстоятельства предметом исследования и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении не являлись. 

Министерством не установлено, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Закона о недрах допущено безлицензионное пользование недрами; не обеспечены полнота геологического изучения, рациональное комплексное использование и охрана недр; не обеспечено извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Материалами дела не подтверждается, что допущенные обществом «Альтернатива» нарушения повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Конкретных доказательств того, что допущенные Обществом нарушения условий, предусмотренных лицензией, имели общественно опасные последствия в какой-либо сфере (в частности, в сфере вреда экологии), административным органом не представлено.

В материалах судебного дела отсутствуют, Министерством не представлены доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Министерством не доказано, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, эти обстоятельствав порядке пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены и в рамках судебного разбирательства не подтверждены,статья 7.3 КоАП РФ к числу административных нарушений, за совершние которых исключается назначение предупреждения (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), не относится.

Ссылка Министерства на постановление о назначении административного наказания от 29.10.2019 № 30-04-03/81 не свидетельствует об отсутствии оснований для не применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение по поступившему в Министерство материалу КУСП № 2451, оформленному 25.06.2019, в связи с которым должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 30-04-03/81 и вынесено постановление от 29.10.2019 № 30-04-03/81, вне зависимости от его доказанности, выявлено, зафиксировано после нарушения, по которому вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 01.10.2019 № 30-04-03/61. Таким образом, нарушение по которому составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 30-04-03/81 и вынесено постановление от 29.10.2019 № 30-04-03/81, не является предшествующим (а является последующим) по отношению к нарушению, за совершение которого оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Министерства от 01.10.2019 № 30-04-03/61 заявитель привлечен к административной ответственности.     

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, статус и масштаб деятельности заявителя как субъекта малого предпринимательства (присвоена категория «Микропредприятие»), применяющего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, и не являющегося участником консолидированной группы налогоплательщиков (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) и публичного сервиса «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/)), отсутствие доказательств предшествующих фактов привлечения Общества к административной ответственности, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ усматривает основания для изменения назначенного обществу «Альтернатива» оспариваемым постановлением вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Согласно правовым позициям, отраженным в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 285-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1 КоАП РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, - как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (Определения от 21 сентября 2017 года N 1790-О и от 10 октября 2017 года N 2255-О). Таким образом, отмеченные законоположения не носят произвольного характера и не расходятся с конституционным принципом юридического равенства.

Суд полагает, что в данном случае объявлением предупреждения будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, постановление Министерства подлежит изменению в части вида ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Оснований для признания оспоренного постановления Министерства от 01.10.2019 № 30-04-03/61 незаконным и отмене в полном объеме заявителем не доказаны и судом не установлены.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614506, 

<

...>) об оспаривании вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления от 01.10.2019 № 30-04-03/61 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части вида ответственности удовлетворить.

2. Постановление от 01.10.2019 № 30-04-03/61 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                   В.В. Самаркин