АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-35372/2022

г. Краснодар                                                                         «05» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-35372/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании ничтожным (недействительным) договора,

при участии в судебном заседании 07.03.2023 представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании ничтожным (недействительным) договоров поставки №4А402 от 02.09.2021 и №4А403 от 02.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023, представитель ответчика против исковых требований возражал. Представитель истца в настоящее заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ранее истцом было заявлено ходатайство от 08.11.2022 о привлечении АО "Райффайзенбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности банка по отношении к одной из сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указал истец, неизвестные лица, воспользовавшись информацией в отношении ООО «Авангард плюс», размещенной в открытых источниках, действуя без полномочий от имени Истца, заключали договоры и получали на расчетные счета, открытые по поддельным документам, денежные средства и в последующим распорядились их частью по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 кодекса).

Исковое заявление мотивировано тем, что договор подписан неизвестным, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что то под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из судебного акта по делу № А32-58571/2021, 02.09.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - МУП «Водоканал», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее - ООО «Авангард Плюс», поставщик, ответчик) заключены договоры поставки товара: № 4А402 и 4А403, предметом договоров является поставка товара - электромуфтового сварочного аппарата Friamat Print Eco общей стоимостью 188 000 руб.

При рассмотрении дела №А32-58571/2021 судами рассмотрены аналогичные доводы истца о том, что ООО «Авангард Плюс» не заключал с МУП «Водоканал» какой-либо договор. Данные доводы были отклонены судами, а спорные договоры были признаны судами заключенными. 

Результаты рассмотрения дела №А32-58571/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку задолженность по спорным договорам была взыскана в судебном порядке. 

Ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делам № А60-50148/2022, А40-279457/2022 являются несостоятельными, поскольку в рамках названным дел исследовались обстоятельства, отличные от заявленных в настоящем иске, в данных делах отличный состав сторон.

Истцом не представлено сведений о результатах рассмотрения уголовных дел, на возбуждение которых он ссылался в исковом заявлении.

Иных доказательств недействительности договоров истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания договоров недействительными сделками по приведённым истцом основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Райффайзенбанк», – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков