АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-120745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИГ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИГ» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-120745/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Поперечная ул., д. 15, лит. А, оф. 207,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании           436 637,05 руб. долга. 

До вынесения решения Общество заявило отказ от требования в размере     272 034,08 руб.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 55 747,48 руб. пени, 15 943,03 руб. удержанной неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.07.2021 заключили договор № 254/2021-ЭА (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: троллейбусной линии ул. Седова от пл. Бехтерева до Ивановской ул. (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом (приложения № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2,1 к Договору) составляет                      55 675 614,35 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2021 году составляет 34 658 734,34 руб.; в 2022 году  - 21 016 880,01 руб. 

В соответствии с пункта 2.2.2. Договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункта 3.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Пунктом 3.5 Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком, с приложением счета и счета-фактуры. 

Подрядчиком выполнены работы за 2021 год в полном объеме, предоставлены в адрес заказчика, приняты и подписаны заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.10.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 30.12.2021 № 5, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.10.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 30.11.2021 № 4, от 15.12.2021 № 5, от 15.12.2021 № 6, от 15.12.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9 на общую сумму                       34 658 734,34 руб. 

Заказчиком произведена оплата выполненных и принятых работ по вышеуказанным документам с просрочкой исполнения. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (п. 3.3 Договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.12.2021№ 4 на сумму 11 046 573,95 руб. Срок оплаты, составляющий 30 календарных дней, истек 13.01.2022. Оплата произведена заказчиком платежными поручениями 01.03.2022 № 4070 на сумму 3 000 000 руб. и от 17.03.2022 № 5310 на сумму 8 019 218,63 руб. 

Таким образом, сумма пени за просрочку платежа составила 246 557,77 руб.; сумма пени за просрочку оплаты задолженности заказчика перед подрядчиком по Договору за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.12.2021 № 4 на сумму 11 046 573,95 руб. составила    246 557,77 руб. 

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.12.2021 № 5 на сумму 9 249 595 руб. Срок оплаты, составляющий 30 календарных дней, истек 28.01.2022. Оплата произведена заказчиком 01.03.2022 платежными поручениями № 4071 на сумму 2 000 000 руб. и от 14.03.2022 № 4525 на сумму 7 249 595 руб. 

Сумма пени за просрочку платежа составила 158 100,65 руб. 

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.04.2022 № 8 на сумму 2 505 562,49 руб. Срок оплаты, составляющий 30 календарных дней, истек 30.05.2022. Оплата произведена заказчиком платежным поручением от 17.06.2022 № 11008 на сумму 2 505 562,49 руб. 

Сумма пени за просрочку платежа составила 16 035,60 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании суммы неустойки в виде излишне удержанной суммы по Договору в размере 15 943,03 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец уточнил исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы 272 034,08 руб. пеней, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судами установлено выполнение истцом обязательств по Договору; акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пункту 3.3 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

При расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к правильному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства завершена не была.

Также судом правильно удовлетворено требование о взыскании суммы неустойки в виде излишне удержанной суммы по спорному договору в размере         15 943,03 руб. 

Условиями пункта 6.4 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2 - 4.5 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ. 

В  соответствии со сводным сметным расчетом стоимость работ «Замена п/ш троллейбуса» составляет 607 896,02 руб. 

Судами установлено, что работы сданы подрядчиком частично 30.11.2021, которые приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 354 289, 66 руб. 

Суды согласились с истцом, что произведенный в указанной претензии расчет и удержание заказчиком суммы неустойки от полной суммы работ при наличии частично выполненного подрядчиком и принятого заказчиком обязательства, необоснован. 

Стоимость просроченных подрядчиком работ составляет 11 412,29 руб.; количество дней просрочки – 15; срок исполнения обязательств подрядчиком - 31.10.2021. 

Таким образом сумма пеней составляет 11 412,29 руб. Следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчиком подрядчику составляет             15 943,03 руб. 

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная инстанция, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для снижения неустойки не установила.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи          286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-120745/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИГ» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов