Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «08» апреля 2021г.

Полный текст изготовлен «09» апреля 2021г.

                   Дело №А12-30063/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403348 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2/2020 от 02.03.2020 г.; диплом обозревался, 

от ответчика- ФИО2, руководитель, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство»  (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 265 от 01.01.2016 г.  за октябрь 2020 в сумме 61 835,36 руб.

Определением суда от 01.12.2020  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Направленное почтовое отправление ответчику с определением суда от 01.12.2020  года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не вернулось, доказательства надлежащего извещения отсутствуют.                            

Определением от 26.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между истцом ( организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком ( абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение №265, в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения по обьектам ответчика -  ул. Мичурина 6а ( пивоварня) и ул. Коммуны 154/1 ( магазин), а абонент по оплате потребленных ресурсов.

Расчетным периодом сторонами определен 1 календарный месяц.

Согласно пункту  11 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета обьемов поданной ( полученной ) холодной воды и учета обьема принятых ( отведенных) сточных вод.

Основные обязанности абонента согласованы сторонами в пункте 12 договора, к которым отнесены, в частности)  обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках, обводных линиях, пожарных гидрантах, обеспечению учета получаемой воды,  незамедлительному сообщению обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, и др.

Согласно  разделу 5 договора, для учета обьемов поданной холодной воды и обьема стоков стороны используют приборы учета. Сведениях об узлах учета согласованы в приложении №3 к договору. Коммерческий учет полученной воды и отведенных стоков обеспечивает абонент, который передает сведения  об обьемах потребления не позднее 25 числа текущего месяца. Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такового уведомления адресатом ( пункт 18 договора).

Как следует из материалов дела, точкой поставки холодной воды и принятия стоков, является в том числе  обьект ( пивоварня), расположенная по адресу 

<

...>.

07.04.2020г. на указанном обьекте  сотрудниками истца, в присутствии представителя ответчика, проведена проверка и опломбировка 2-х приборов учета, в том числе прибора СГВ-15 №41506854.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что сьем показаний , в том числе с указанного прибора учета производился сторонами путем направления руководителем ответчика на телефон работника истца фотографий показаний прибора учета ( соответствующие фотографии приобщены к материалам дела).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.10.2020г.  ответчиком истцу путем фотографирования переданы показания по всем точкам водопотребления, в том числе и показания прибора учета СГВ-15 №41506854. На переданной фотографии явно видны следы механического повреждения стеклянной крышки прибора .

26.10.2020г., с предварительным уведомлением ответчика ( что следует из телефонной переписки),  в присутствии руководителя, проведена проверка прибора СГВ-15 №41506854. По результатам проверки составлен акт ( б/н) в котором  отражено выявленное нарушение – «нарушена целостность ПУ воды, имеются трещины на стекле». В ходе проведения проверки проводилась видео-фиксация, результаты приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проверки все пломбы, ранее установленные  на спорный прибор учета были в наличии в неповрежденном состоянии, счетный механизм прибора учета работал ( видео-файл).

В представленном в материалы дела акте представителей водопроводно-канализационной организации вывод о непригодности прибора учета к эксплуатации в качестве коммерческого не сделан, предписание абоненту не даны.

Материалами дела подтверждается, что после составления указанного акта, представители истца просили передать,  а абонент передавал показания спорного прибора учета посредством фото-сообщений в периоды ноябрь и декабрь 2020г., истец выставлял к оплате стоимость оказанных услуг исходя из разницы показаний, ответчиком производилась оплата.

Вместе с тем, на основании акта от 26.10.2020г. истец произвел начисление обьема поставленной воды и принятых стоков за период с 19.09.2020г. по 26.10.2020г. по пропускной способности   на сумму 61 835 руб. 36 коп., направил счет для оплаты ответчику. Отсутствие оплаты выставленного счета, ответа на досудебную претензию стали причиной обращения истца в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил N 776).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. N 776 утвердило Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728).

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно расчету задолженности за поставленную энергию, он произведен истцом методом пропускной способности в соответствии с пунктом 19 (1) Правил N 766, в соответствии с которым, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца.

Согласно подпунктам б и в Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства,  является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из фактических обстоятельств дела:  акта проверки, отражающего «наличие трещин на стекле» прибора учета (  что не оспаривается ответчиком), отсутствие повреждения ранее установленных пломб и знаков визуального контроля, подтверждение видео-фиксацией факта работоспособности прибора учета ( работающий счетный механизм), отсутствие доказательств факта какого-либо ( механического, магнитного, термического и т.д.) вмешательства в работу прибора учета,  отсутствие вывода о непригодности прибора учета для использования в качестве коммерческого, отсутствие предписания ответчику на замену неисправного прибора учета, последующие действия истца, выразившиеся в фактическом принятии показаний данных со спорного прибора и применение их в расчетах, не отражение произведенных доначислений в акте сверки взаимных расчетов по итогам 2020г., суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств обьективно и достоверно свидетельствующих о возможности применения при определении обьема поставленного ресурса расчетного способа, предусмотренного пунктом 19 (1) Правил N 766.

Пунктом 50 Правил N 776 лицу, осуществляющему эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) вменяется обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт механического повреждения прибора учета, что в свою очередь  влечет применение подпункта "а" пункта 17 Правил N 776, согласно которому, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствию оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403348 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 265 от 01.01.2016 г.  за октябрь 2020 в сумме 61 835,36 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (403346, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова