618

 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-618/2023

07 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 855,72 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 45 (паспорт, диплома); от ответчика не явились, извещен; от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 4/ГС (паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 60 855,72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере                        2 434 руб.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, указывает, что расчет стразового возмещения следует осуществлять с учетом износа комплектующих деталей.

Представитель третьего лица согласилась с доводами истца, просила иск удовлетворить.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2021  в оперативно-диспетчерскую службу истца поступила информация о повреждении опоры наружного освещения в дорожно-транспортном происшествии у дома № 2 по ул. К. Алексеева г. Якутска.

ОГИБДД г. Якутска был составлен протокол 14ПА 262491.

27.12.2021 Ленским управлением Ростехнадзора вынесено Постановление                   № 04-27/325 о назначении административного наказания.

Материалами административного дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляя движение задним ходом, повредил опору наружного освещения, напряжением 0,4 кВ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком.

Согласно Распоряжению № 804-р опора наружного освещения принадлежит Окружной администрации г. Якутска и закреплено за истцом.

Согласно карточке учета с отметкой о выполнении работ от 16.12.2021 работы по восстановлению опоры выполнены в полном объеме.

Стоимость работ составила 137 490,85 руб. согласно локально-сметного расчета и дефектной ведомости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 28.02.2022                        № 244.

Платежным поручением от 14.03.2022 № 473 по страховому акту № 0019043744-001 (ННН № 3021639211) ответчиком была оплачена сумма в размере 76 635 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.03.2022 № 362 с требованием произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения 62 855,72 руб. 

Ответчик письмом от 23.03.2022 № 1472063-22/А в удовлетворении требования отказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере убытков, урегулированные положениями  гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б»).

В соответствии с п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п.15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В п.4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем п.3 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражая против иска, ответчик указал, что размер страховой выплаты при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) 

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного дорожно-транспортного происшествия ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую. 

Из материалов дела об административном правонарушении, переписки сторон, фотографий повреждения опоры, локально-сметного расчета работ по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия следует, что опора наружного уличного освещения сломана пополам, восстановлению не подлежит, потребовалась полная замена опоры.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В приложенном к отзыву на исковое заявление экспертном заключении стоимость работ (без учета износа изделий) определена в размере 126 007,69 руб.

Вместе с тем в отзыве (абз. 2 стр. 3) ответчик указал, что не оспаривает стоимость деталей и работ, представленных в локальной смете, в связи с чем суд при рассмотрении дела исходит из стоимости, определенной истцом - 137 490,85 руб.

Довод представителя ответчика о том, что опора уличного освещения не является самостоятельной вещью, а выступает частью линии наружного освещения, следовательно, при восстановительном ремонте следует учитывать износ комплектующих изделий (износ опоры), судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что опора подверглась не восстановительному ремонту, а была полностью заменена.

Линия наружного освещения не зарегистрирована в качестве линейного объекта - объекта недвижимости (единой сложной вещи).

При этом опора наружного освещения применительно к п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 не может рассматриваться в качестве комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), подлежащего замене при восстановлении.

При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца  недополученное страховое возмещение в размере 60 855,72 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом отнесены на ответчика в размере 2 434 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недополученное страховое возмещение в размере 60 855,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере                      2 434 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 Д.И. Ивашин