545/2023-33832(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5599/2020

г. Киров

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:  

представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 18.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая  компания»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 о  процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А17-5599/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская  

управляющая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее –  ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Тейковская городская управляющая компания» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) о взыскании 3607625,39 рублей задолженности по договору  теплоснабжения от 01.08.2018 № 37/08/01108/18 за период с августа 2018 года по  октябрь 2019 года, 265828,55 рублей пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 исковые  требования удовлетворены: с Общества в пользу ООО «Тепловик» взыскано  3607625,39 рублей задолженности, 265828,55 рублей пени, 12710,10 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

25.11.2020 Арбитражным судом Ивановской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 035425821.  

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее –  Компания) обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу № А175599/2020 с ООО «Тепловик» на Компанию в связи с заключением договора об  уступке права требования от 18.07.2022 (далее – договор уступки).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 суд  удовлетворил указанное выше заявление Компании.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022.  

По мнению заявителя (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), при  заключении договора уступки генеральный директор ООО «Тепловик» не  преследовал достижение разумных хозяйственных целей при его заключении,  своими недобросовестными действиями способствовал выводу имущества из  конкурсной массы должника. Более того, заявитель обращает внимание на то,  что 27.07.2022 в отношении Общества была введена процедура банкротства. При  этом в соответствии с пунктом 7.1 договора уступки в случае если в отношении  ООО «Тепловик» введена процедура банкротства, право требования по договору  автоматически переходит к цеденту (обратная уступка).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных  возражений на апелляционную жалобу) доводы Общества отклонило, просит  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Компания  представила дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2022 к договору уступки.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.03.2023.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию  Компании, изложенную в письменной форме.  

ООО «Тепловик», Общество явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ООО «Тепловик», Общества.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  

Компанией для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Из положений названной нормы следует, что основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных материальных  прав и обязанностей от одного лица к другому.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что ООО «Тепловик»  (цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования  оплаты по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А175599/2020 к Обществу (должник) в сумме 3886164,04 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Тепловик» направил Обществу уведомление об уступке права  требования (получено ответчиком 22.08.2022).  

Аргументы ответчика о том, что при заключении договора уступки  генеральный директор ООО «Телповик» действовал недобросовестно, подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают  осуществлять свои полномочия с ограничениями.  

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные  органами управления должника без согласия временного управляющего,  являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений  абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО «Тепловик»  оставил рассмотрение вопроса о замене стороны (процессуальном  правопреемстве) на усмотрение суда. Необходимо также отметить, что договор  уступки заключен до введения в отношении ООО «Тепловик» процедуры  наблюдения и, соответственно, до утверждения судом временного  управляющего (определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.07.2022 по делу № А17-1974/2022). Кроме того, с заявлением об оспаривании  договора уступки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2, 61.3), конкурсные кредиторы или арбитражный  управляющий вправе обратится в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловик».  

Ссылки заявителя на пункт 7.1 договора уступки, содержащего условие об  обратной уступке в случае введения в отношении ООО «Тепловик» процедуры  банкротства, являются несостоятельными по причине исключения указанного  пункта из текста договора уступки на основании дополнительного соглашения  от 19.07.2022 № 1.  

Поскольку договор уступки заключен с соблюдением требований закона,  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не  оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно  произвел замену взыскателя на основании договора уступки на стадии  исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном  правопреемстве государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, 3000  рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному  поручению от 22.12.2022 № 614 при подаче апелляционной жалобы, подлежат  возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу   № А17-5599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая  компания» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская  городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 22.12.2022 № 614.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич