﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11978/2020

04 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Майер Л.А. по доверенности от 07.10.2021

от должника: не явился, извещен

от ООО «Эконом АвтоТранс»: Попова В.А. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30305/2021) Стерлина Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2021 по делу № А21-11978-1/2020, принятое

по заявлению Стерлина Вячеслава Семеновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фитисова Андрея Анатольевича 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Фитисова Андрея Анатольевича (далее – должник, Фитисов А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2021 в отношении гражданина Фитисова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. Рассмотрение дела о банкротстве гражданина назначено на 21.07.2021.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Стерлина Вячеслава Семеновича (далее – Стерлин В.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Фитисова А.А. требования в размере 3 000 000 руб.

Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления Стерлина В.С. судом отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование Стерлина В.С.  удовлетворить в полном объеме, включить требование в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность получения должником от заявителя денежных средств в размере 3 000 000 руб. наличными на развитие бизнеса в Литовской республике. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эконом АвтоТранс» просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобе поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из представленных кредитором в обоснование своего требования документов, 20.12.2018 между Стерлиным В.С. (заимодавцем) и Фитисовым А.А. (заёмщиком) заключён договор займа, который одновременно являлся распиской в получении 3 000 000 руб. сроком до 20.12.2021.

Как пояснено заимодавцем и заемщиком, сумма займа передавалась наличными денежными средствами, путём подписания расписки. При этом сумма в размере 2 500 000 руб. передана в декабре 2018 года, оставшиеся 500 000 руб. переданы заемщику в 2019 году, после чего оформлен единый документ – расписка от 20.12.2018 на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование возможности предоставления займа заявителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представлены сведения из налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 гг. (без отметок налогового органа о поступлении), согласно которым сумма полученных доходов в 2016 г. составляла 12 223 963 руб., за 2017 год – 6 488 617 руб., за 2018 год – 862 502 руб. Также заявителем представлены выписки по счету с дебетовых карт в ПАО «Сбербанк России» физического лица Стерлина В.С. Дополнительно заявителем представлены выписки по счетам в валюте в Калининградском РФ АО «Россельхозбанк», а также выписки по лицевым счетам Стерлиной Н.Е. (мать заявителя) и Стерлина С.С. (отец заявителя).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что из представленных доказательств по счетам заявителя усматривается движение денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, однако в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования также входит подтверждение факта реальной передачи соответствующей суммы денежных средств, и как следствие, факт израсходования полученных средств, с подтверждением достоверных и достаточных доказательств.

Из выписок о движении денежных средств по счетам заявителя следует, что денежные средства заявителем снимались неравномерными частями в разные даты, при этом кредитором не обосновано, каким образом аккумулировались денежные средства для целей предоставления займа и не подтверждено наличие наличных денежных средств в размере суммы займа на дату его предоставления. Доказательства,   подтверждающие   наличие   у   кредитора   суммы   в   размере 2 500 000 руб. или 3 000 000 руб. наличными в декабре 2018 года в деле отсутствуют.

При передаче денежных средств Фитисову А.А. свидетелей не было (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, как обоснованно отметил суд, кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заявляющий об отсутствии какой-либо связи с должником (будь то родственной, дружеской или деловой) не раскрыл мотивы и экономическую целесообразность совершения спорной сделки, направленной на беспроцентное предоставление должнику значительной денежной суммы на долгий срок, при том, что согласно представленным сведениям из налоговой декларации (без отметок налогового органа) сумма доходов, полученных за 2018 года составила – 862 502 руб.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что заем выдавался в отсутствие обеспечения исполнения обязательств со стороны должника, что не является обычной хозяйственной практикой для предпринимателя. Отсутствие обеспечения исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, повышает риск их невозврата.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет должника не поступали. Как пояснил должник, заемные денежные средства направлены на развитие бизнеса по перевозке пассажиров автобусами в международном направлении, что  подтверждает копия договора аренды автобусов от 28.06.2019, заключенного между ЗАО «Балтиктуристурас» и Конюшевским Айваром, и копия диплома о профессиональном образовании, выданного ЗАО «АУТО АБЦ» (AUTO ABC) (республика Литва) 09.09.2019.

Между тем, как верно указал суд, копия договора аренды автобусов от 28.06.2019 не может выступать относимым доказательством, так как должник не является стороной указанного договора, а ссылка на то, что Конюшевский Айвар является его партнером по бизнесу, никакими доказательствами не подкреплена. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора, а также его оплаты.

То обстоятельство, что должник получил начальную профессиональную квалификацию водителя, подтвержденную дипломом, также не свидетельствует о том, что полученные средства были израсходованы должником. Доказательства оплаты обучения в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на нахождение в начале 2020 года за пределами Калининградской области (в Республике Литва), о чем свидетельствуют штампы в заграничном паспорте, правомерно оставлена судом без внимания, поскольку из данного обстоятельства невозможно достоверно сделать вывод о том, что должником осуществлялась предпринимательская деятельность на территории Литовской республики и что заемные денежные средства были реально получены и израсходованы должником.

При таком положении, поскольку составление только лишь расписки должника не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством факта передачи денежных средств заемщику в рамках дела о банкротстве, при этом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, не имеется, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии спорной задолженности и включения требования в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2021 по делу №  А21-11978/2020/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская