ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14538/2016

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 02-03/06368, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 02-03/00455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу № А13-14538/2016 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

Междуреченское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161050, 

<

...>; далее – Междуреченское РПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 5 в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 285 783 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 153 862 руб. 05 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме этого, общество просило снизить размер штрафов по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также оставшиеся штрафы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу № А13-14538/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 08.07.2016 № 5 в части 178 067 руб. 40 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, 153 862 руб. 05 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

МИФНС № 1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 08.07.2016 № 5 в части 178 067 руб. 40 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что отгруженный со склада общества лимонад в обособленные подразделения учтен самим заявителем как реализованная продукция, в связи с этим у налогового органа отсутствовала необходимость устанавливать количество реализованного лимонада конечному покупателю.

Междуреченское РПО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, инспекцией составлен акт от 27.05.2016 № 5 (том 2, листы дела 57 – 127), а также с учетом возражений налогоплательщика принято  решение от 08.07.2016 № 5 (том 1, листы дела 103 – 188) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 90 023 руб. 30 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 272 руб. 70 коп. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 35 775 руб., а также по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 

Помимо того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате 908 825 руб. НДС, 232 202 руб. 38 коп. пеней по НДС,  182 727 руб. налог на прибыль и 55 286 руб. 87 коп. пеней, 357 750 руб. налога на имущество и 107 778 руб. 28 коп., а также 55 276 руб. 93 коп. пеней по НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.10.2016 № 07-09/10595@ (том 2, листы дела 5 – 10) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 1 – 4) оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 – 2014 годах на основании соответствующих уведомлений в соответствии со статьей 145 НК РФ (том 2, листы дела 165 – 169) общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. 

В ходе проведения проверки приняв во внимание положения статьи 145 НК РФ и с учетом частично принятых возражений общества инспекция сделала вывод об утрате обществом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.06.2013 (лист 35 оспариваемого решения), в связи с этим доначислила обществу НДС за 2-й – 4-й кварталы 2013 года, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года в общей сумме 908 824 руб. 94 коп.  

При этом в расчет выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган включил, в том числе и выручку от реализации лимонада собственного производства. 

Согласившись с позицией налогового органа о том, что в рассматриваемом случае исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также условий договоров и оформления первичных документов, воля сторон при совершении сделок направлена на указание,  в том числе стоимости лимонада без НДС, то сумма указанного налога должна определяться сверх цены лимонада.

Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что инспекция необоснованно включила в состав выручки стоимость лимонада, переданного в собственные подразделения для реализации в розничной торговой сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Выводы налоговой инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В рассматриваемом случае согласно расчетам налоговой инспекции, исправленным в соответствии с первичными документами в ходе рассмотрения дела судом (том 18, листы 23 – 95), выручка от реализации лимонада составила за июнь 2013 года – 679 802 руб., за июль 2013 года – 633 370 руб. 50 коп., за август 2013 года – 367 686 руб., за сентябрь 2013 года – 185 511 руб., за октябрь 2013 года – 193 921 руб., за ноябрь 2013 года – 155 193 руб., за декабрь 2013 года – 225 732 руб., за январь 2014 года – 116 654 руб. 50 коп., за февраль 2014 года – 188 409 руб. 50 коп., за март 2014 года – 231 237 руб. и за апрель 2014 года – 453 313 руб. 50 коп..

Из первичных документов к данным расчетам (тома 9 – 14; том 15, листы 1 – 100; том 19, листы 6 – 53) следует, что в указанные периоды общество производило реализацию лимонада юридическим лицам и предпринимателям, а также передавало лимонад для реализации своим обособленным подразделениям магазинам и кафе (том 18, лист 152).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, включая стоимость товаров в состав налогооблагаемой базы по НДС, налоговый орган должен доказать факты реализации товаров и получение налогоплательщиком соответствующих доходов.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что в выручку от реализации включаются суммы, поступившие налогоплательщику при условии передачи права собственности на товар. 

Однако, в момент передачи лимонада в обособленные подразделения общества для розничной торговли право собственности на лимонад к иному лицу не переходит, экономическая выгода у общества не возникает.

Переход права собственности и возникновение у общества экономической выгоды связано с моментом реализации лимонада в торговой точке сторонним покупателям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган определил суммы выручки от реализации по дате передачи лимонада обособленным подразделениям и в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ не установила как факт реализации лимонада покупателям, так и период, когда такая реализация произошла.  

Ссылка подателя жалобы на учетную политику общества для целей бухгалтерского учета, согласно которой готовая продукция учитывается по фактической себестоимости на счете 43, а также на главные книги за 2013 год и 2014 год, отчеты о движении готовых изделий не может быть принята, поскольку не опровергает основанный на положениях статей 39, 146 и 153 НК РФ вывод суда о том, что передача обществом лимонада в свои обособленные подразделения не является реализацией в понимании налогового законодательства.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа в части включения в состав налоговой базы стоимости лимонада, переданного в обособленные подразделения, не доказано по размеру и не соотнесено с налоговыми периодами.

Оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа от 08.07.2016 № 5 в части доначисления обществу 178 067 руб. 40 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу № А13-14538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина