АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11222/2018

г. Владивосток

26 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.1999)

о взыскании 201 811 рублей 79 копеек

установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройком» о взыскании 21 232 рублей 89 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и 180 575 рублей 90 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.   

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о  снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер штрафа. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-128к на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений в здании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>

Начало работ с даты заключения Контракта. Окончание работ, предусмотренных Контрактом, в срок - не позднее 08 декабря 2017г 

Цена Контракта составляет 3 611 578,08 рублей, в том числе НДС 550 918,69 рублей. Цена Контракта определяется сметой (Приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В графике производства работ, составленном Подрядчиком в соответствии с п. 4.3. технического задания Заказчика и согласованном Заказчиком, определены промежуточные сроки выполнения работ.

На 08 декабря 2017 года общая сумма выполненных работ составила 2 441 643,68 рублей с НДС. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №6 на сумму 371 640,12 рубля, количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составило 17 дней (с 09.12.2017 но 25.12.2017). Согласно Акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 №7 на сумму 278 209,84 рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составило 19 дней (с 09.12.2017 но 27.12.2017).

11 января 2018 года сторонами Контракта было заключено Соглашение № 20-03с о расторжении Контракта по причине невыполнения Подрядчиком части подрядных работ на сумму 520 084,44 рублей с НДС. На момент расторжения Контракта сумма фактически выполненных работ составила 3 091 493.64 рубля с НДС. Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составило 34 дня.

Указывая, что подрядчиком работы в установленный муниципальным контрактом срок выполнены не в полном объеме, в рамках досудебного урегулирования заказчик письмом от 16.01.2018 сообщило подрядчику о начислении и уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Дальстройком».

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4.3 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, что составляет 180 578,90 рублей (Сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 90 копеек).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актами от 25.12.2017, 27.12.2017, соглашением о расторжении № 20-03с от 11.01.2018, в соответствии с которыми подрядной организацией  выполнены работы частично.  

Таким образом, учреждение обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 180 578 рублей 90 копеек. 

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.4.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его, до 15 000 рублей пени и до 100 000 рублей штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью «Дальстройком» в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойки и 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа, а также 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   Овчинников В.В.