АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14686/2021

19 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик) о взыскании 172 211 руб. 39 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения  за период (май-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь–февраль 2021 года выставленные 30.06.2021), июнь-сентябрь 2021 года.

Истец в пояснениях от 25.01.2022 указал, что на требованиях настаивает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 исковые требования выделены в отдельное производство, в рамках дела № А29-14686/2021 судом рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МУП «Ухтасервис» долга за поставленный ресурс в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 

<

...> за (май-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь–февраль 2021 года, выставленные 30.06.2021), июнь-сентябрь 2021 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.04.2022 просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, указал, что заявленные требования являются предметом рассмотрения по иным делам.

Истец в уточнении исковых требований от 18.05.2022 просил привлечь в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», взыскать с надлежащего ответчика 172 211 руб. 39 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения за период (май-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь–февраль 2021 года, выставленные 30.06.2021), июнь-сентябрь 2021 года.

Определением от 25.05.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта». 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.06.2022 просил отказать в исковых требованиях, указал, что в многоквартирных домах способ управления не выбран, не является исполнителем коммунальных услуг.

Соответчик в отзыве на исковое заявление от 05.07.2022 указал, что к исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, указал, что исковое заявление не поступало, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.07.2022 просил в исковых требованиях к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» отказать, считает надлежащим ответчиком КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Истец в уточнении исковых требований от 03.08.2022 просил взыскать с ответчика 13 477 руб. 56 коп. задолженности с июня по сентябрь 2021 года.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в письме от 03.10.2022 указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, ком. 58, ул. Чернова, д. 31, кв. 20 находятся в собственности граждан.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 27.10.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, в жилых помещениях по адресам: 

<

...>, ком. 58, ул. Чернова, д. 31, кв. 20 зарегистрированы граждане, указал на задвоение исковых требований по периодам и объектам.

Истец в уточнении исковых требований от 03.08.2022 просил взыскать с ответчика 7 793 руб. 51 коп. задолженности по фактически поставленной тепловой энергии и теплоноситель в незаселенные жилые помещения в период с июня по сентябрь 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с июня по сентябрь 2021 года осуществлял поставку ресурсов на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 20, кв. 5, д. 34, кв. 7.

В отсутствии заключенного между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» контракта истец поставил в жилые помещения, энергетические ресурсы, в подтверждение, представив ведомость объемов, подписанные в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты которых предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 18-69, т. 1). По расчету истца задолженность составила 7 793 руб. 51 коп.

Претензией от 18.10.2021 (л.д. 82, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы КУМИ администрации МОГО «Ухта» о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, подлежат отклонению. 

Постановлениями администрации МО ГО «Ухта» № 1507 от 25.06.2020, № 765 от 26.03.2021, № 1973 от 22.07.2021, № 1983 от 05.08.2020, № 2486 от 15.09.2021, № 3136 от 17.11.2020 (л.д. 10-18, 113, т. 2) МУП «Ухтасервис» определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 4 указанных постановлений многоквартирные дома переданы в управление МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на срок не более одного года.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616). Пунктом 3 Правил № 1616 установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае МУП «Ухтасервис» определена управляющей компанией спорных домов на основании постановлений администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Таким образом, возложение на управляющую компанию обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Доводы соответчика, что помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, ком. 58, ул. Чернова, д. 31, кв. 20 учтены истцом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает довод о пропуске срока исковой давности не обоснованным с учетом искового периода с июня по сентябрь 2021 года.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец с ходатайством о привлечении соответчика обратился 18.05.2022 (л.д. 131, т.1). С учетом того, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о задвоении заявленных исковых требований по периодам и объектам с делами №А29-2526/2022, №А29-3856/2022, №А29-16102/2021, №А29-1412/2022, №А29-16373/2021 судом не принимается с учетом периода взыскания и предъявления требований за иной ресурс в вышеуказанных делах.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, контррасчет ответчик не представил, объемы потребленных ресурсов не оспорил.

Проверив расчет объемов, суд принимает его, как составленный верно.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленные ресурсы является правомерным и на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 7 793 руб. 51 коп., в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 793 руб. 51 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 880 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина