007/2024-1887(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24845/2023

Дело № А41-40639/23

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: 

 от ООО «АгроСоякомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;  

от ООО «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился,  извещен надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСоякомплект»  (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023  по делу № А41-40639/23,  

по исковому заявлению ООО «АгроСоякомплект» к ООО «ЛИРА» о взыскании  денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» (далее – ООО  «АгроСоякомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (далее – ООО  «ЛИРА») с требованиями  

1. Взыскать сумму основного долга по договору поставки от 24.05.2022 № А-14 за  поставленный товар в размере 230 400 руб.  

2. Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб.  

3. Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

4. Обратить взыскание на предмет залога движимого имущества с установлением  начальной цены 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а именно: Автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER 200: Год выпуска 2008 Идентификационный номер (VIN)  

<

***> Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) №  

<

***> ФИО3 Гос регистрационный знак 

<

***>  Свидетельство о регистрации ТС код 99 серия 42 № 539435 Паспорт тс серия 39УС   № 882449  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А4140639/23с общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» взыскана задолженность в  размере 230 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб. и с 21.04.2023 по день фактического  исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16  755 руб.  

 Обращено взыскание на предмет залога движимого имущества, а именно:  Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200: Год выпуска 2008 Идентификационный  номер (VIN) 

<

***> Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама)   № 

<

***> ФИО3 Гос. регистрационный знак 

<

***>  Свидетельство о регистрации ТС код 99 серия 42 № 539435 Паспорт тс серия 39УС   № 882449 В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АгроСоякомплект»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  

обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «АгроСоякомплект»  (продавец) и ООО «ЛИРА» (покупатель) заключен договор № А-14.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию: семена сои (далее по  тексту - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях -  приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  в порядке и сроки, определенные настоящим договором.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему  договору покупатель представляет в залог принадлежащее ему имущество, состоящее из:  АВТОМОБИЛЬ TOYOTA LAND CRUISER 200 Год выпуска ТС 2008  Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Модель, № двигателя  отсутствует Шасси (рама) № 

<

***> Цвет чёрный Гос.регистрационный  знак: 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС код 99 серия 42 № 539435 Паспорт  транспортного средства 39 УС 882449.  

 Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ  договором залога. Стороны определили, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору  поставщик удовлетворяет своих требований в полном объеме, определяемом к моменту  фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением  обязательств покупателя, путем его реализации в установленном порядке.  

 В соответствии с п. 1.2 договора каждая спецификация нумеруется, датируется,  подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно п. 3.1 договора цены на товар указаны в спецификациях - приложениях  к настоящему договору и включают НДС в размере 10%. В соответствии с п. 4.1  договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемого  товара на условиях отсрочки платежа до 15 октября 2022 года.  

В рамках договора покупатель перечислил поставщику денежную сумму в размере  3 757 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 (954 575  руб.), от 08.11.2022 (1 434 700 руб.), от 17.11.2022 (1 367 825 руб.).  

Поставщик свои обязанности по договору выполнил и поставил покупателю товар  в полном объеме и в установленный договором срок, на сумму 3 987 500 руб.  

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет 230 400  руб. 06.04.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена  претензия.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «АгроСоякомплект» указало, что решение суда необоснованное..  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

 В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие  поставку товара истцом. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате  поставленной продукции. В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате  составляет 230 400 руб.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено,  арбитражный суд считает, что требование ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ» о взыскании  

задолженности по договору поставки от 24.05.2022 № А-14 в размере 230 400 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными  в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о  взыскании задолженности и процентов.  

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб.,  а также за период с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности. Согласно п.  4.8 договора стороны установили, что сельскохозяйственная продукция, указанная в  спецификациях к данному договору, предоставляется продавцом покупателю на  условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), предусматривающего отсрочку  оплаты товара.  

В соответствии с п. 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом  покупатель выплачивает продавцу проценты в денежном выражении, начисленные на  стоимость переданной продукции по следующей ставке: 0 % - при условии 100% оплаты  не позднее срока, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, или 76 % годовых за  пользование коммерческим кредитом - при условии оплаты позднее срока, указанного в  п. 4.1. настоящего договора или оплаты в неполном объеме. указанная ставка  применяется к периоду пользования коммерческим кредитом со дня получения  покупателем сельскохозяйственной продукции по день полного погашения  задолженности.  

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде  аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом и  неустойка подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того,  что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей  кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого  кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка  начисляются и выплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом по  день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), в связи с чем,  взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и  не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит и неустойки за весь  период до фактического исполнения судебного решения. Расчет процентов проверен  судом и признан правильным.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб.,  а также за период с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, ООО  «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ» заявлено об обращении взыскания на предмет залога  движимого имущества с установлением начальной цены 2 500 000 (два миллиона  пятьсот тысяч) рублей, а именно: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по  обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество. В соответствии с положениями ст.ст. 78, 85 ФЗ «Об  исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному  листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе,  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей. Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования  порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в п.  2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были исключены  положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества,  выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может  быть ниже цены, определенной судебным актом.  

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном  производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть  меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.  

Таким образом, суд принимает судебный акт об обращении взыскания на  заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, в этом  случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет  

установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены,  определенной оценщиком.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель,  являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А4140639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова