АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22305/2016

г. Уфа

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нгуен Хыу Тхай

 

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО4 по доверенности от 19.02.2019 № 02 АА 4876033, ФИО5 по доверенности от 06.11.2018 № 02 АА 4663782; представителя ответчика ООО «Автотехинвест» - ФИО6 по доверенности от 13.05.2019 № 02 АА 3959006, представителя третьего лица - ФИО7 по доверенности от 07.03.2017.

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (далее – ООО «Автотехинвест», общество «Автотехинвест», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС № 39 по РБ, регистрирующий  орган, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» от 29.02.2016 № 1 (о преобразовании ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест»), уведомления о начале процедуры реорганизации от 29.02.2016, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.03.2016 № 216 0280240723, от 01.07.2016 № 2160280724272 и обязании МРИ ФНС № 39 по РБ аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автотехинвест».

 В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 20, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нгуен Хыу Тхай (т.4, л.д. 135-136).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» от 29.02.2016 о преобразовании ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест»; признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в виде преобразования в ООО «Автотехинвест»; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2160280240723 от 02.03.2016, № 2160280724272 от 01.07.2016 и обязании МРИ ФНС № 39 по РБ аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автотехинвест», указав в качестве материально-правового обоснования исковых требований статьи 60.1, 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-22305/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды проверили на соответствие закону исключительно процедурный порядок проведения собрания, в то время как в предмет исследования и оценки необходимо было включить правомерность принятых решений по существу: соблюдение обществом требований действующего законодательства о проведении реорганизации, в том числе определить содержала ли повестка собрания и бюллетени вопросы, предусмотренные статьей 20 Закона об акционерных обществах, установить соответствует ли предложенный порядок требованиям законодательства, являлся ли предложенный порядок обмена акций на долю в уставном капитале справедливым (равнозначным), проведена ли оценка акций в целях последующего выкупа у акционеров, проголосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании, воспользовался ли ФИО2 правом требования выкупа акций (подал в общество соответствующее заявление) и произведена ли оплата выкупленных акций при наличии соответствующего заявления, установить действительную волю участника ФИО2 (намерен ли он сохранить долю в обществе либо получить ее компенсацию), с учетом чего предложить определить способ защиты права и предмет требования. Судом округа также указано, что выводы судов о том, что решение о реорганизации в форме преобразования общества соответствует требованиям законодательства и не нарушает права ФИО2, являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 исковое заявление ФИО2 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их следующим образом: просит признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» от 29.02.2016 о преобразовании ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест»  недействительным; признать за ФИО2  право на долю номинальной стоимостью 7 230 руб. в размере 72,30% уставного капитала ООО «Автотехинвест»; определить доли участников в уставном капитале общества «Автотехинвест» ФИО3 – 27,70% (2 770 руб.), ФИО2 – 72,30% (7 230 руб.); обязать МРИ ФНС № 39 по РБ внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников и размера их долей, путем указания в распределение долей уставного капитала общества «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 – 27,70% (2 770 руб.), ФИО2 – 72,30% (7 230 руб.).

Спор рассмотрен с учётом данных уточнений.

Общество «Автотехинвест» представило в материалы дела отзывы, в которых просит в удовлетворении требований отказать, среди прочего указало, что при реорганизации общества была проведена конвертация акций в долю, уставный капитал общества в размере 570 850 руб. был погашен в размере 560 850 руб. при реорганизации, в результате доля ФИО3 была сконвертирована с 494 731 руб. в 10 000 руб., а доля ФИО2 составила – 0 руб. и была погашена; условия реорганизации не понуждали истца к продаже акций, обмен акций на доли был произведен в соответствии с принятым решением общего собрания акционеров; голосование акционера ФИО2, владеющего 13,3% голосующих размещенных акций, не могло повлиять на решение по вопросу реорганизации; а также указало, что вопреки доводам истца факт наличия акций у ФИО8 подтвержден материалами дела, истец иных доказательств не представил. Ответчик также просил суд в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся  в затягивании судебного процесса.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Автотехинвест» (ранее наименование АОЗТ «Кандринское авторемонтно-техническое предприятие», ЗАО «Кандринское авторемонтно-техническое предприятие») было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1993 Постановлением Администрации города Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан.

В едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Автотехинвест» зарегистрировано 29.12.2002. 

Внеочередное общее собрание акционеров от 24.02.2016 было созвано по инициативе наблюдательного совета общества. 

По итогам заседания наблюдательного совета по вопросу созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня «Реорганизация. Преобразование ЗАО «Автотехинвест» в Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинвест»» были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» по вопросу о реорганизации в форме преобразования путем заочного голосования (без совместного присутствия) – 24.02.2016, определена дата составления списка акционеров – 22.01.2016; утверждены тексты сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» и уведомления о праве требовать выкупа акций ЗАО «Автотехинвест»; утверждена повестка внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест»; определено лицо, осуществляющее функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Автотехинвест» - ФИО9; определена цена выкупа одной обыкновенной акции ЗАО «Автотехинвест» у акционеров ЗАО «Автотехинвест», проголосовавших против принятия решения о реорганизации ЗАО «Автотехинвест» или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу. 

Повестка дня данного собрания и принятые по ним решения были следующие:

1.      Реорганизация. Преобразование ЗАО «Автотехинвест» в Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинвест».

         1.1. О реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинвест». Утверждение порядка и условий преобразования.

Принято решение: Реорганизовать Закрытое акционерное общество  «Автотехинвест» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью  «Автотехинвест».

Место нахождения ООО «Автотехинвест»: Российская Федерация, 

<

...>.

Адрес юридического лица: 452765, Республика Башкортостан, 

<

...>.

Акционер ЗАО «Автотехинвест», не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в форме преобразования, или голосовавший против принятия решения о такой реорганизации, участником создаваемого ООО «Автотехинвест» не становится. 

Определить следующие порядок и условия преобразования:

1) Сформировать уставный капитал ООО «Автотехинвест» в размере 10 000 рублей из номинальной стоимости долей его участников, пропорционально долям в уставном капитале в ЗАО «Автотехинвест», при условии, что акции акционеров ЗАО «Автотехинвест», не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в форме преобразования, или голосовавших против принятия решения о такой реорганизации, не подлежат обмену на часть доли ООО «Автотехинвест».

2) Акционеры ЗАО «Автотехинвест», голосовавшие против принятия решения о реорганизации Закрытого акционерного общества «Автотехинвест» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью,  либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу вправе, в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций по цене выкупа, определенной Наблюдательным Советом ЗАО «Автотехинвест», с учетом заключения независимого оценщика  – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

         3) Акционеры ЗАО «Автотехинвест», не вошедшие в состав участников ООО «Автотехинвест», а также не обратившиеся в Общество с требованием о выкупе принадлежащих им акций, получают право на компенсацию равной цене выкупа акций определенной Наблюдательным Советом ЗАО «Автотехинвест» с учетом заключения независимого оценщика– ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Общество обязуется выплатить указанную компенсацию, по мере поступления от лиц, имеющих право на получение компенсации, письменных обращений об их выплате.

         1.2. Утверждение порядка обмена акций ЗАО «Автотехинвест» на доли участников в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест».

Утвердить следующий порядок обмена акций ЗАО «Автотехинвест» на доли участников ООО «Автотехинвест»:

         Принято решение: Акции именные обыкновенные бездокументарные ЗАО «Автотехинвест», номинальной стоимостью 1 рубль (государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00537-К) составляющие долю в усатвном капитале ЗАО «Автотехинвест» обмениваются пропорционально на соответствующую часть доли участника ООО «Автотехинвест». Акции акционеров ЗАО «Автотехинвест», не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в форме преобразования, или голосовавших против принятия решения о такой реорганизации, не подлежат обмену на часть доли ООО «Автотехинвест».

         1.3. Утверждение передаточного акта между ЗАО «Автотехинвест»  и  ООО «Автотехинвест».  

         Принято решение: Утвердить передаточный акт между ЗАО «Автотехинвест»  и  ООО «Автотехинвест», содержащий положения о правопреемстве создаваемого общества. Создаваемое ООО «Автотехинвест» является правопреемником по всем обязательствам ЗАО «Автотехинвест» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

         1.4. Утверждение устава Общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест».

         Принято решение: Утвердить устав Общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест».

         1.5. Избрание директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест».

         Принято решение: Избрать директором Общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» ФИО3 (паспорт 8005 353910 выдан 29.12.2005 Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан) сроком на пять лет.

ФИО2, также являвшийся на момент проведения собрания акционером ЗАО «Автотехинвест», с решением собрания акционеров не согласился и обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указывая, что решение подлежит признанию недействительным, так как проведено с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, нарушает права заявителя на участие в обществе, лишает права собственности (с учетом уточнений).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) принятие решения о реорганизации акционерного общества относится к компетенции собрания акционеров.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение о реорганизации должно содержать порядок и условия преобразования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из положений приведенной нормы права следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании акционерами решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного Законом об акционерных обществах порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав акционера, обратившегося с соответствующим иском. 

На основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. При этом согласно пункту 3 статьи 48 Закона общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом. Решение по вопросу о реорганизации общества, согласно пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров общества «Автотехинвест», состоявшееся 24.02.2016 (протокол от 29.02.2016), было созвано по инициативе наблюдательного совета общества. 

На основании распоряжения №1 от 18.01.2016 о составлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был подготовлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании по вопросу реорганизации, составленный на основании данных реестра. В него были включены два акционера по состоянию на 22.01.2016: ФИО10, которому принадлежало 494 731 акция (86,7 процента) и ФИО2, которому принадлежало 76 119 акций (13,3 процента). 

Следует указать, что из материалов настоящего дела следует, что в отношении принадлежащего  ФИО10 пакета акций ЗАО «Автотехинвест» в количестве 494 731 штук  между ним (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.01.2016 был подписан договор купли-продажи акций (т. 5, л.д. 23).

Сообщение о предстоящем внеочередном собрании акционеров в заочной форме, бюллетень для голосования, уведомление о праве требовать выкупа акций ЗАО «Автотехинвест» были направлены ФИО2 и ФИО10 22.01.2016, что подтверждается почтовым реестром заказных писем от 22.01.2016, скрепленным подписью и печатью ФГУП Почта России. По вопросам повестки дня проголосовало «за» 494 731 голоса (голоса, принадлежащие Нгуену Хыу Тхаю), ФИО2 в заочном собрании участия не принимал, свой бюллетень не направил. 

Таким образом, решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. 

По итогам голосования 24.02.2016 составлен протокол об итогах голосования, протокол общего собрания, отчет об итогах голосования и опечатаны бюллетени, принимавшие участие в голосовании. На собрании принято решение о проведении процедуры реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, которое было оформлено протоколом № 1 от 29.02.2016. 

В соответствии с пунктом 1 протокола принято решение реорганизовать ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест». Акционер, не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации или голосовавший против принятия такого решения, участником создаваемого общества не становится. 

Определен порядок и условия преобразования: 

Сформировать уставный капитал в размере 10 000 руб. из номинальной стоимости долей его участников пропорционально долям в уставном капитале, при условии, что акции акционеров, не принимавших участие в голосовании по вопросу реорганизации в форме преобразования или голосовавших против решения о такой реорганизации, не подлежат обмену на части доли общества с ограниченной ответственностью. 

Акционеры, голосовавшие против принятия решения о реорганизации, либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу вправе в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах требовать выкупа всех или части принадлежащих акций по цене выкупа, определенной Наблюдательным советом с учетом заключения независимого оценщика. 

Акционеры, не вошедшие в состав участников, а также не обратившиеся с требованием о выкупе принадлежащих им акций, получают право на компенсацию по цене выкупа акций, определенной Наблюдательным советом с учетом заключения независимого оценщика. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.02.2016, ФИО2 указал на нарушение кворума при проведении такого собрания. По мнению истца, количество голосов, принадлежащих ФИО10, - 31 902, что составляет 6% от общего числа голосов, в связи с чем решение собрания акционеров является ничтожным. 

Суд не соглашается с доводами истца поскольку на основании представленной в деле совокупности доказательств установил, что ФИО10 на момент проведения собрания в действительности владел 86,7% акций общества, в связи с чем решение собрания было принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, при этом исходил из следующего. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) основанием возникновения прав на бездокументарные акции в системе ведения реестра является соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества. Доказательством наличия права на бездокументарную ценную бумагу является выписка из реестра.

В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в соответствующем реестре.

Как установлено судом и подтверждается лицами, участвующими в деле, до 19.06.2013 реестр владельцев ценных бумаг велся работником общества ФИО11  Директором общества являлся непосредственно истец - ФИО2 После 19.06.2013 ведение реестра осуществлялось вновь назначенным директором ФИО3 

С целью подтверждения прав на ценные бумаги на момент проведения собрания обществом «Автотехинвест» суду был представлен регистрационный журнал за период с начала создания общества и по 01.07.2016, первичные документы, являющиеся основанием для проведения операций в реестре владельцев ценных бумаг, журнал входящих документов, копии выписок по лицевому счету ФИО10 по состоянию на 19.06.2006 и 26.09.2006, выданные предыдущим регистратором ФИО11, копия списка лиц, зарегистрированных в реестре, копия журнала операций, заверенная предыдущим регистратором ФИО11 

При этом в материалах дела имеются две выписки из реестра акционеров - по состоянию на 19.06.2006 и на 26.09.2006, заверенные регистратором ФИО11 В выписке из реестра акционеров от 19.06.2006 указано, что ФИО10 является держателем 470 329 штук акций, в выписке от 26.09.2006 – 494 731 штук акций. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. 

Согласно пояснениям ФИО10, акции были переданы ему ФИО2 по договорам дарения от 02.10.2003 и купли-продажи от 31.08.2006, в связи с чем держателем контрольного пакета акций стал ФИО10 

Подлинник договора дарения обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Что касается договора купли-продажи, то ФИО10 пояснил, что копия такого договора у него не сохранилась, так как не была передана ему ФИО2, объяснившим, что экземпляр договора должен храниться в обществе. Будучи не знакомым с законодательством Российской Федерации, ФИО10 был таким образом введен в заблуждение ФИО2 Не сохранилось у него также и платежных документов, подтверждающих оплату акций. Также ФИО8 пояснил, что с 2006 года распоряжался 494 731 акциями, участвовал в собраниях, назначал генерального директора и вплоть до 2016 года (в течение 10 лет)  истец не оспаривал его право владения контрольным пакетом акций, а также не оспаривал управление обществом и участие в общих собраниях с контрольным пакетом акций.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим переход права собственности на акции, является выписка из реестра акционеров от 26.09.2006, согласно которой ФИО10 является держателем 494 731 акции. 

Ориентируясь на данные, содержащиеся в данной выписке, суд исходит из того, что данная выписка была собственноручно заверена ФИО2 (т.1, л.д. 99), на ней имеется рукописная пометка, учиненная рукой ФИО2, содержащая следующий текст: «Общее количество акций - 570 850, Нгуен Хыу Тхай - 494 731, ФИО2 - 76 119». 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о фальсификации доказательств - указанной выписки из реестра акционеров, отрицая принадлежность ему подписи и рукописного текста.

По ходатайству истца определением от  08.11.2017 назначена судебная экспертиза в целях определения принадлежности истцу  подписи, учиненной от имени ФИО2 в выписке из реестра ЗАО «Автотехинвест» по состоянию на 26.09.2006.

Согласно заключению эксперта  № 57/04-17  подпись от имени ФИО2 в выписке из реестра на 26.09.2006 года эмитента ЗАО «Автотехинвест» выполнена самим ФИО2 (т.8, л.д. 6-16).

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о принадлежности ФИО2 76 119 акций, ФИО10 – 494 731 акций. 

ФИО2, являвшийся директором общества в рассматриваемый момент, собственноручно заверил такую выписку, следовательно, на момент ее заверения принадлежность спорных акций ФИО10 истцом не оспаривалась. Доводы истца о том, что ему принадлежит большая часть акций, противоречат материалам дела, подтверждены списком акционеров, регистрационным журналом и иными документами реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Автотехинвест».

Общество «Автотехинвест» просит в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что решение о реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест» принималось участниками - акционерами ЗАО «Автотехинвест» и для государственной регистрации юридического лица ООО «Автотехинвест» представлены документы, содержащие достоверные сведения, что исключает удовлетворение иска ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 49 Закона об акционерных обществах и статьями 60.1, 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

МРИ ФНС № 39 по РБ в представленном суду отзыве со ссылкой на  абзац 3 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (если юридических лиц несколько – первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения срока для обжалования решения о реорганизации. Данный срок составляет три месяца после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иное не установлено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

МРИ № 39 по РБ указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаконности принятия решения и недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В ходе производства по настоящему делу общество «Автотехинвест» в целях  урегулирования спора направляло в адрес истца мировое соглашение, в котором предлагало выплатить компенсацию, предусмотренную решением внеочередного общего собрания по вопросу реорганизация, и компенсацию в размере 300 000 руб. за примирение сторон, в ответ на которое истец  направил возражение, указав, что мировое соглашение подписано не всеми сторонами, а также предложил в оплату своей доли 13,3% от уставного капитала передать имущество, принадлежащее аффилированному лицу ФИО7

Доказательства аффилированности суду не представлены, документы на право собственности затребованного имущества не предъявлены. 

На возражения истца общество «Автотехинвест» представило   определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015  по делу № 2-3032/2015, в котором указано, что право на недвижимое имущество, затребованное истцом, признается за ООО «РОС.-С.+».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  разъяснено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

В силу изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что  внеочередное общее собрание акционеров состоялось 29.02.2016 и проведено в заочной форме; на момент окончания приема бюллетеней 24.02.2016  до 17-00 час (время местное) лицу, осуществляющему функции счетной комиссии, поступил один бюллетень от ФИО10, который обладал 494 731 голосующими акциями, что составило 86,7% от всех размещенных голосующих акций. Таким образом, кворум на общем собрании имелся, собрание правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня. При подведении итогов голосования, лицо, осуществляющее функции счетной комиссии, учитывало один бюллетень ФИО10

Согласно почтовым реестрам заказных писем от 22.01.2016 и 01.03.2016 года, подписанным и скрепленным печатью ФГУП Почта России, акционерам были направлены сообщения о проведении собрания, бюллетени для голосования, уведомления о праве требовать выкупа, отчеты об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров. 

На основании протокола от 29.02.2016 № 1 регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Процедурных нарушений при проведении спорного собрания судом не установлено.

Вместе с тем судом учтено, что объем прав владельца (собственника) акции юридического лица (ценные бумаги) в силу их специфики включает в себя как право распоряжаться непосредственно ценной бумагой (продавать, отдать в залог, наследовать и т.д.), так и право участия в хозяйственном обществе, которое подразумевает объем правомочий участников хозяйственного общества, такие как право на получение дивидендов, участие в голосовании на собрании (право принимать управленческие решения), получение информации о деятельности (часть 2 пункт 1 статьи 66 ГК РФ) и т.д.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П).

 В целях реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности в положениях гражданского законодательства установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конструкция пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований изъятия у собственника имущества, основания прекращения права собственности должны быть непосредственно указаны в законе. 

В данном случае предметом заявленного иска акционера общества является восстановление права на долю в хозяйственном обществе через  признание решения собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» о его преобразовании из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. При этом истец указывает как на нарушение процедурного порядка проведения собрания (отсутствие уведомления акционера, неверный подсчет голосов, недостоверный список лиц, имеющих право принимать участие в собрании), так и на то, что данное решение нарушает права акционера на дальнейшее участие в обществе, лишило его права собственности на акции (доли) в юридическом лице помимо его воли. 

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований действующего законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Судом учтено, что обращаясь с настоящими требованиями,  ФИО2 ссылается не только на процедурные нарушения проведения собрания, но и фактически на то, что был лишен права собственности на акции против своей воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу положений пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об акционерных обществах формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об акционерных обществах общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Пункт 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах устанавливает требования к содержанию решения общего собрания о реорганизации. Такое решение, среди прочего, должно предусматривать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

В силу пункта 4 указанной статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования меняется его организационно-правовая форма, новое юридическое лицо не создается. Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 протокола от 29.02.2016 принято решение реорганизовать ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест». Акционер, не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации или голосовавший против принятия такого решения, участником создаваемого общества не становится. 

Определен порядок и условия преобразования: 

Сформировать уставный капитал в размере 10 000 руб. из номинальной стоимости долей его участников пропорционально долям в уставном капитале, при условии, что акции акционеров, не принимавших участие в голосовании по вопросу реорганизации в форме преобразования или голосовавших против решения о такой реорганизации, не подлежат обмену на части доли общества с ограниченной ответственностью. 

Акционеры, голосовавшие против принятия решения о реорганизации, либо не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу вправе в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах требовать выкупа всех или части принадлежащих акций по цене выкупа, определенной Наблюдательным советом с учетом заключения независимого оценщика. 

Акционеры, не вошедшие в состав участников, а также не обратившиеся с требованием о выкупе принадлежащих им акций, получают право на компенсацию по цене выкупа акций, определенной Наблюдательным советом с учетом заключения независимого оценщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров определенных решений, если они голосовали против их принятия либо не принимали участия в голосовании. 

Причины наделения акционеров указанным правом требования выкупа акций к обществу (а не наоборот) объяснимы: процедура принятия решений общим собранием акционеров, предусматривающая подчинение меньшинства воле большинства (тех, кто владеет акциями, обеспечивающими достаточное число голосов для вынесения решения), не гарантирует, что каждое решение будет отвечать интересам всех участников общества. Акционеры, мнение которых не получает на собрании поддержки, могут оказаться в невыгодном для них положении. Закон вводит дополнительные механизмы защиты их интересов. Именно этой цели служит статья 75 Закона об акционерных обществах, указывающая на несколько ситуаций, когда интересы акционеров могут наиболее существенно пострадать, и наделяющая их правом выйти из общества путем отчуждения акций на приемлемых для них условиях; при этом указанная норма не содержит признаков принудительного выкупа акций у акционера против его воли. 

В абзацах 2 и 3 пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В течение этого же срока в общество должен поступить и отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций. 

Из системного толкования положений статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, регламентирующих механизм обращения акционера и выкупа акций, можно  сделать вывод о том, что требование о выкупе акций носит заявительный характер и должно быть предъявлено акционером в акционерное общество в течение 45-дневного срока. 

Такой подход обусловлен необходимостью закрепления единого временного периода, в течение которого должен быть определен круг лиц, пожелавших реализовать право на отчуждение акций, а также устранена неопределенность в положении как самого акционерного общества, так и иных его акционеров. 

Таким образом, если требование акционера о выкупе акций не поступит в акционерное общество, его следует считать непредъявленным. 

Доказательств обращения ФИО2 с требованием о выкупе его  акций на основании и в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах материалы дела не содержат. 

При этом тот факт, что ФИО2 не принимал участие в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Автотехинвест», не может свидетельствовать о его согласии на отчуждение принадлежащего ему имущества (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на участии в преобразованном обществе, ссылался на незаконное исключение его из состава участников созданного в результате реорганизации общества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом

Проанализировав представленный в материалы дела утвержденный решением собранием акционеров от 29.02.2016 порядок преобразования, согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия решения о такой реорганизации, участниками создаваемого общества не становятся, приняв во внимание, что из положений акционерного, корпоративного и общегражданского законодательства не вытекает такое ограничение прав акционеров по распоряжению своим имуществом (акциями) при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, при этом по смыслу статьи 20 Закона об акционерных обществах в случае преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества  (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах), суд пришел к выводу о том, что принятым на собрании 29.02.2016 решением (порядок преобразования) фактически ограничено право истца на участие в преобразованном обществе «Автотехинвест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие волеизъявления акционера ФИО2 на отчуждение принадлежащих ему акций, а, следовательно, и согласия на лишение права на долю в уставном капитале преобразованного общества, принимая во внимание, что акционер ФИО2  с требованием о выкупе его акций на основании и в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах не обращался, суд пришел к выводу о несоответствии порядка обмена акций ЗАО «Автотехинвест» на доли участников ООО «Автотехинвест» требованиям закона, в связи с чем полагает возможным признать оспариваемое решение недействительным в части обмена акций  ЗАО «Автотехинвест» на доли в уставном капитале ООО «Автотехинвест». В  целях исключения неопределенности в отношении прав участников общества признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Автотехинвест»  в размере 13,3 %,  определив за ФИО3 долю в размере 86,7% .

При этом судом не могут быть приняты во внимание изложенные ООО «Автотехинвест» в отзыве от 05.11.2019 доводы о злоупотреблении истцом своими корпоративными правами. С иском об исключении ФИО2 из состава участников хозяйственного общества в связи с данными обстоятельствами последнее не обращалось. Кроме того, даже в случае исключения недобросовестного участника из числа участников общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МРИ ФНС № 39 по РБ внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников общества «Автотехинвест» и размера их долей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 17 Закона об акционерных обществах № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По правилам пункта 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями названного Федерального закона с момента государственной регистрации общества. 

Таким образом, именно на общество с ограниченной ответственностью  возложена обязанность по ведению списка участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества, при этом пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ раскрыт перечень физических лиц имеющих полномочия на внесение сведений в ЕГРЮЛ, являющегося источником сведений об участниках общества и размере их долей для третьих лиц.

Лицо, управляющее юридическим лицом, является его законным представителем и все права и обязанности, которые приобретаются через него, возникают именно у юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ об обществе в части сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, размере их долей в уставном капитале исключением из указанного правила не является.

Таким образом, на общество «Автотехинвест» в лице своего законного представителя возложена обязанность  обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в порядке, уставленном Законом № 129-ФЗ, ввиду чего оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению изменений в сведения о юридическом лице в отсутствии соответствующего обращения последнего отсутствуют.

Доводы общества «Автотехинвест» о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем на него должны быть отнесены все судебные расходы по делу, подлежат отклонению. 

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Из существа указанных положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу. 

Между тем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отнесения всех судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено. Недостаточная для эффективного процессуального участия квалификация представителей истца к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, оба сформулированных в уточненном иске требования (о признании недействительным решения и о признании права на долю) суд рассматривает как единое требование, направленное на восстановление корпоративного контроля, осуществлённое через оспаривание принятого обществом решения.  Размер госпошлины за рассмотрение такого иска суд определяет на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 000 руб. 

Поскольку надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения является само общество, расходы истца  на уплату государственной пошлины в сумме 6 000  руб. подлежат возмещению за счет общества «Автотехинвест». ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по такому требованию, оснований для отнесения части расходов на него, не имеется.

Поскольку в удовлетворении  требования об обязании МРИ № 39 по РБ внести изменения в ЕГРЮЛ отказано, расходы по уплате госпошлины по данному требованию несет истец (6 000 руб.).

В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная им при подаче иска. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств и по его ходатайству определением от 08.11.2017 была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности ФИО2 подписи, учиненной в выписке из реестра ЗАО «Автотехинвест» от 26.09.2006. Денежные средства в сумме 11 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены ФИО2 на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 253960 от 27.11.2017. В последующем перечислены с депозитного счета суда на счёт экспертной организации.  

Экспертиза подтвердила принадлежность истцу подписи на оспариваемом документе. Таким образом, заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств было сделано ФИО2 безосновательно. Более того, очевидно, что истцу было известно, что спорная подпись принадлежит именно ему. 

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в связи с заявлением им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и экспертом установлено, что подпись на исследуемом документе принадлежит самому ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на оплату экспертизы не подлежат возмещению за счёт ответчика (общества).

Государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 29.02.2016 недействительным в части обмена акций общества на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 13,3%. 

Долю участия ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определить в размере 86,7%.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб., уплаченную по чекам-ордерам Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2016 и от 07.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Л.В. Салиева