СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(58)-АК

Дело № А60-39962/2015

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 24 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» о взыскании судебных расходов с ФИО3

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект») о признании общества с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ООО МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.20216 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден ФИО2

22.03.2022 от общества «Уралгеопроект» поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме  50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» удовлетворено в части. Взыскано с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 13 000 рублей. В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО  «Уралгеопроект» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскать с  ФИО3 в пользу ООО «Уралгеопроект» судебные  расходы  в заявленном  размере.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек не превышает разумные пределы, согласуется с объемом оказанных представителями юридических услуг, сложностью дела.  Указывает на то, что в 2021 и 2022 году в период рассмотрения обособленных споров и оказания услуг представителем ООО «Уралгеопроект» действовало решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 12 от 24.12.2020) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год. Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, устанавливаются ориентировочные ставки вознаграждения за юридические услуги, которые могут быть использованы при оценке разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно данному решению, стоимость оказанных представителем ООО «Уралгеопроект» основных услуг составила бы как минимум 30 000,00 руб., в том числе: составление отзыва - от 15 000,00 руб. (п.3.12.1 решения); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 15 000,00 руб. (п.3.13.1 решения). Отмечает, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 08.06.2016 обратился и Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом МПП «ИЦИИП» в сумме 3 149 673 руб.80 коп. в Свердловское отделение № 7003 Уральского Банка общества «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО4». 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 04,07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 297 235 руб. 95 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 № 37, от 23.10.2014 № 38, заключенных между обществом МПП «ИЦИИП» и ФИО3 

Названные требования объединены арбитражным судом в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 297 235.95 рублей долга отказано в полном объеме, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора № 37 от 23.10.2014 года (в части), трудового договора № 38 от 23.10.2014. 

Указанное постановление суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 309-ЭС17-12551. ФИО3 

30.08.2021 направила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.17г. по делу № А60-39962/2015, в котором просит отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017. 

ФИО3 26.11.2021 направила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-39962/2015, в котором просила отменить указанный судебный акт и повторно рассмотреть апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Уралгеопроект», по результатам рассмотрения которых отказать в удовлетворении требований указанных лиц, а также признать ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект» лицами, контролирующими должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-39962/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу № А60-39962/2015. 

Указанные выше судебные акты приняты в пользу общества «Уралгеопроект», которое обратилось с настоящим заявление, просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 13 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование несения судебных расходов заявителем следующие документы: счет от 20.01.2022г. в сумме 40 000 руб. об оплате юридических услуг по делу №А60-39962/2015; платежное поручение от 01.02.2022 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по счету от 20.01.2022 (по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта от 23.10.2019»; счет от 29.09.2021. в сумме 10 000 руб. об оплате юридических услуг по подготовке отзыва от 29.09.2021 на заявление ФИО3 от 30.08.2021 по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015; Платежное поручение № 17 от 30.12.2021 в сумме 10 000 рублей с назначением платежа: «Оплата юридических услуг по счету от 29.09.2021г. дело №А60-39962/2015 (по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта от 30.08.2021».

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ФИО3 в первой инстанции указала на не разумный размер судебных расходов. 

В силу части  3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в вышеуказанном Письме Президиум ВАС РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела; характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к представлению интересов в суде первой инстанции, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 13 000 руб. 

Доказан факт оказания услуг представителем ИП ФИО5, а также доказан факт несения расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ФИО3 заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 13 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным, учитывая особенности рассмотрения  данного  спора и  постоянное  участие ООО «Уралгеопроект» ФИО5

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова