ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28735/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «ТРАНССИМПЛ» - ФИО2 представитель по доверенности №1-ТрС/18 от 14.01.2018.

от Закрытого акционерного общества «Артем» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ТРАНССИМПЛ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу  № А41-28735/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,   по иску   Акционерного общества  «ТРАНССИМПЛ» к  Закрытому акционерному обществу «Артем»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРАНССИМПЛ» (далее – АО «ТРАНССИМПЛ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Артем» (далее – ЗАО «Артем», ответчик, исполнитель) с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения в размере        1 232 880 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 27.03.2018 года в размере 229 492 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами с 28.03.2018 года по дату исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТРАНССИМПЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что суд не учел тот факт, что истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате излишне оплаченных денежных средствах 05.03.2018г., а иск предъявил позже. Соответственно, применение судом п.2.2. Договора для отказа в признании авансового платежа неосновательным обогащением незаконно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018  года апелляционная жалоба АО «ТРАНССИМПЛ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ТрансСимпл» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Артем»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор на приемку экологически чистого грунта №36 от 14.12.2015 года (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принимать от заказчика экологически чистый грунт для использования в качестве рекультиванта для рекультивации карьеров по талонам (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Срок договора установлен до 31.12.2016 года (пункт 5.1. договора). 

Договор может быть пролонгирован на следующий год при отсутствии взаимных претензий сторон и письменных извещений о его расторжении (пункт 5.3. договора). 

Заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства за период с 16.12.2015 года по 08.02.2016 года в размере 4 800 000 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что ответчик оказал услуги на сумму 3 567 120 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 232 880 руб. 00 коп.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период 01.03.2016 года по 27.03.2018 года в размере 229 492 руб. 81 коп. 05.03.2018 года истец направил досудебную претензию №45 от 04.03.2018 года ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что взыскиваемый авансовый платеж имеет договорную правовую природу, поскольку предусмотрен пунктом 2.2. договора и не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом. Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы аванса. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут, коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения договора.

 Согласно пункту 6.4. договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. 

Изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон (пункт 6.1. договора). 

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая  вышеуказанное, договор в соответствии с пунктом 5.2. договора пролонгировано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу  № А41-28735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина