Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7496/2024

г. Воронеж

03 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НВ Групп», г. Нововоронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г. Нововоронеж, ИНН 

<

***>,

о взыскании 631865 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Георгий», г. Нововоронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

ответчика – ФИО1, 

от ответчика – ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 21.08.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ Групп» (далее – истец, ООО «НВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 631865 руб. 24 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Георгий», г. Нововоронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Георгий»).

Определением суда от 11.06.2024 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.09.2024. Определением суда от 30.08.2024 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-7496/2024 судьей Е.Н. Барковой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для рассмотрения.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 11.11.2024 и впоследствии отложено на 20.01.2025 для представления истцом обоснования с учетом возражений ответчика.

Истец в судебное заседание 20.01.2025 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен в силу положений статей 121, 123 АПК РФ и на основании статьи 156 АПК РФ разбирательство проводилось в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании и по ходу судебного разбирательства поддерживал заявленные исковые требования, подтверждая те обстоятельства, что ООО «Георгий» является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их правовое обоснование и фактические обстоятельства дела – отсутствие возбужденных дел о банкротстве ООО «Георгий» и то, что ООО «Георгий» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Георгий» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013 за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным сторонами в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Георгий» единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества с момента создания и до настоящего времени является ФИО1 ООО «Георгий» является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-3112/2019, вступившим в законную силу 29.04.2021, с ООО «Георгий» в пользу ООО «НВ Групп» взыскано 464340 руб. основного долга, 92868 руб. неустойки, а также 60000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 513 руб. 24 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг и 14144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта истцу выдавался исполнительный лист, который предъявлялся на принудительное исполнение. 

На основании полученного исполнительного листа в отношении ООО «Георгий» возбуждалось исполнительное производство № 60786/21/36040-ИП, которое впоследствии постановлением от 20.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и исполнительный лист серии ФС № 034983979 от 08.07.2021 возвращен ООО «НВ Групп», исполнение в какой-либо части не производилось ни добровольно, ни принудительно.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ФИО1, выразившихся в непогашении ООО «Георгий» задолженности перед ООО «НВ Групп», не обращении в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгий», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Вместе с тем привлечение к субсидиарной ответственности по подобным основаниям возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае ООО «Георгий» является действующим юридическим лицом.

В этой связи судом также учитывается дата окончания исполнительного производство № 60786/21/36040-ИП и наличие у истца возможности повторно предъявить исполнительный лист серии ФС № 034983979 от 08.07.2021 к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что истцу было разъяснено в постановлении от 20.05.2022. Однако повторно он не предъявлялся, поскольку не доказано обратного. 

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-3112/2019 не исполняется непосредственно по вине ответчика и не обусловлено объективными причинами, предпринимательским риском, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ответчик в силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть привлечен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Доказательств возбуждения в отношении ООО «Георгий» процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Георгий» за весь период с даты его создания, денежных средств в сумме 631865 руб. 24 коп., взысканных с ООО «Георгий» решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-3112/2019.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 53, 53.1, 399, 401 ГК РФ, статьи 3 Закона об ООО, статей 2, 9, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, обосновывая свои исковые требования неисполнение основным должником – ООО «Георгий» своих обязательств перед истцом по решению суда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в свою очередь, указывал на то, что требования истца лишены оснований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют возбуждавшиеся в отношении ООО «Георгий» дела о банкротстве, а ООО «Георгий» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

Судом также принято во внимание, на что указывалось самим истцом, что тот предъявлял дважды возражения против исключения ООО «Георгий» из ЕГРЮЛ, при этом не лишен был возможности обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Георгий» несостоятельным (банкротом) до внесения соответствующих изменений в статью 33 Закона о банкротстве в 2024 году.  

Оценивая доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и так далее, как и не представил доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе попытки умышленной ликвидации им общества с долгами.

Наличие у ООО «Георгий» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 по делу № А14-3112/2019.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договора, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства. Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также непредставление истцом доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО1 как контролирующего ООО «Георгий» лица применительно к существу рассматриваемого спора, не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Георгий» перед истцом.

При этом суд учитывает актуальную судебную практику по рассматриваемым требованиям применительно к их обоснованию и фактическим обстоятельствам дела, а также выводу суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам действующего юридического лица, например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 304-ЭС22-28433 по делу № А45-11996/2021, от 08.04.2022 № 307-ЭС22-2874 по делу № А56-94495/2020, от 18.04.2022 № 308-ЭС22-834 по делу № А32-19895/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2024 по делу № А19-14969/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу № А17-8638/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-59358/2023, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А23-10350/2023.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, подлежит отклонению, поскольку относится к делам с иными фактическим обстоятельствами, касающимися, в первую очередь, наличия прекращенного на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридического лица, по обязательствам которого в субсидиарном порядке предъявлены впоследствии требования.

Поскольку в отношении ответчика, осуществлявшего полномочия руководителя общества, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 15637 руб., которая за истца была уплачена ФИО3 по представленному чеку по операции от 27.04.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков