/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А50-6234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (ИНН: 5904203684, ОГРН: 1095904002512; далее – общество «Техстрой-М») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-6234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Техстрой-М» Виноградова Н.Н. (доверенность от 01.02.2018 № 3).

Общество «Техстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (ИНН: 5906129228, ОГРН: 1155958053680; далее – общество «Кинетик интернэшнл тулс») о расторжении договора субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015, взыскании 1 045 198 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 111 445 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.03.2017, 15 990 316 руб. 56 коп. неустойки. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент ЖКХ администрации г. Перми), муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчкиа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Техстрой-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ. Представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих выполнение работ (акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11, исполнительной документацию, журнала производства работ и других документы) ответчиком не представлено и судами не запрашивалось.

Как указывает общество «Техстрой-М», при решении вопроса о правомерности получения денежных средств судами не проверялись сметы, утвержденные между истцом и ответчиком. Вместе с тем стоимость работ ниже стоимости работ, согласованной обществом «Техстрой-М» и Департаментом ЖКХ администрации г. Перми при заключении муниципального контракта. Заявитель отмечает, что стоимость работ является существенным условием договора подряда, а также существенным условием при решении вопроса о взыскании такой стоимости в судебном порядке.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что ответчиком в судебное заседание были представлены копии акты и сопроводительных писем, подтверждающих факт выполнения работ, с подписью представителя общества «Техстрой-М» Лашмановой Ю.В. Вместе с тем то обстоятельство, что Лашманова Ю.В. являлась сотрудником общества «Техстрой-М» или действовала от имени и в интересах заявителя, не нашло своего подтверждения. В подтверждении доводов о том, что акты выполненных работ и иная переписка передавались представителю истца в лице Лашмановой Ю.В., ответчиком представлена копия приказа от 20.07.2015 № 3. Однако судами оставлен без внимания тот факт, что в нарушение норм процессуального законодательства, копия приказа в подлиннике не представлена; кроме того, данный приказ имеет дату ранее, чем дата заключения договора субподряда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кинетик интернэшнл тулс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техстрой-М» (заказчик) и обществом «Кинетик интернэшнл тулс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11, в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, следующего содержания: замена утепляющих чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных плиточных покрытий стен, восстановления сан. узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления сан. узлов 1-го, 2- го этажей, отделки сан. узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей, в соответствие с условиями данного договора, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 договора. 

Срок выполнения работ ? с даты заключения договора до 20.12.2015 (п. 2.1 договора). 

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. (п. 3.1 договора). 

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактические выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов (п. 3.4 договора). 

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 20 календарных дней с даты получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 7.3 договора). 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.3.1 договора). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (С), рассчитанном в соответствии с п. 9.3.3 контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подрядчиком оформлены акты от 24.09.2015 № 1, 2, от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5 о приемке выполненных работ на сумму 1 052 149 руб. 29 коп. 

Данные акты получены Лашмановой Ю.В. от имени заказчика 24.09.2015, 05.11.2015, 15.12.2015 с сопроводительными письмами. 

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства по платежным поручениям от 06.10.2015 № 45 на сумму 588 000 руб.; от 17.11.2015 № 1 на сумму 252 040 руб. 82 коп.; от 29.12.2015 № 7 на сумму 205 158 руб. 09 коп., с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору от 17.08.2015 № 17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с законодательством по ул. Циолковского д. 11». 

В письме от 18.12.2015 подрядчик указал на приостановление выполнения работ на объекте. Данное письмо от имени заказчика получено 18.12.2015 Лашмановой Ю.В. 

Письмом от 20.05.2016 подрядчик повторно направил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания заказчику, в том числе акты от 24.09.2015 № 1, 2, от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5. От имени заказчика данные акты получены 20.05.2016 главным инженером Устиновым А.В. 

Письмом от 22.06.2016 № 79 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 045 198 руб. 91 коп., с 01.01.2016 работы на объекте не ведутся, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались ст. 165.1, 309, 310, 328, 330, 401, 406, 431, 450.1, 702, 715, 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда расторгнут в связи с отказом истца от договора, в связи с чем правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется; выплата денежных средств произведена за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, материалами дела не подтверждено, что работы на спорную сумму выполнены силами истца; договор не содержит суммы определенной пени, из которой суд может произвести расчет неустойки из п. 9.3.3 на который имеется отсылка, в п. 9.3.2 невозможно определить размер ставки (С), следовательно, размер неустойки сторонами не согласован. Кроме того, в данном споре фактически выполненные работы оплачены по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком принятые на себя обязательства не нарушены, поскольку в связи с изменением проектных решений выполнение работ в установленные договором сроки невозможно и подрядчиком их выполнение приостановлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами из представленных истцом платежных поручений от 06.10.2015 № 45, от 17.11.2015 № 1, от 29.12.2015 № 7 установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения ? оплата по договору от 17.08.2015 № 17И/2015 за выполненные работы. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, сторонами в договоре согласована оплата фактически выполненных работ. Авансирование не предусмотрено. 

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ вместе со счет-фактурами и исполнительной документацией вручались Лашмановой Ю.В. 24.09.2015, 05.11.2015, 15.12.2015 с сопроводительными письмами. Повторно акты и справки формы КС-2, КС-3 вручались 20.05.2016 главному инженеру Устинову А.В., действующему по доверенности от 19.05.2016 от имени заказчика. 

На основании норм ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ. 

Заказчиком отказ от исполнения договора заявлен в письме от 22.06.2016 № 79. 

Согласно п. 7.3 договора заказчик обязан принять работы в течение 20 календарных дней с даты получения актов и справок формы КС-2, КС-3. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В нарушение данного условия истцом вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что работы, указанные в актах от 24.09.2015 № 1, 2, от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 15.12.2015 № 5 считаются выполненными и фактически принятыми обществом «Техстрой-М». Надлежащих доказательств того, что работы на сумму 1 045 198 руб. 91 коп. ответчиком фактически не выполнялись, истцом в материалы дела не представлено. 

Судами верно отмечено, что представленные в материалы дела договоры поставки строительных материалов и товарные накладные, а также договоры подряда, договоры на оказание услуг без приложения доказательств их исполнения сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом работ, указанных в односторонних актах, собственными силами. Более того, из представленных в материалы дела актов от 05.11.2015 № 3, от 06.11.2015 № 4, от 24.09.2015 № 1, 2 о приемке выполненных работ и справок от 05.11.2015№ 3, от 06.11.2015 № 4, от 24.09.2015 № 1, от 24.09.2015 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между обществом «Техстрой-М» и основным заказчиком – Департаментом ЖКХ администрации г. Перми, следует, что истцом работы на указанные в платежных поручениях суммы сдавались основному заказчику сразу после получения Лашмановой Ю.В. от ответчика актов о приемке выполненных работ на указанные в платежных поручениях суммы. 

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Лашмановой Ю.В. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Лашманова Ю.В. не является работником или представителем общества «Техстрой-М», обснованно не принята апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Лашманова Ю.В. вопреки доводам заявителя жалобы присутствовала на объекте строительства, участвовала в совещаниях, представляла интересы истца в Департаменте ЖКХ администрации г. Перми и муниципальном казенном учреждении «Управление технического заказчика», в том числе получала от имени общества «Техстрой-М» документы. 

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Техстрой-М» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет пени может быть проверен в связи с тем, что применяемый в договоре расчет аналогичен расчету, установленному в муниципальном контракте, заключенным между истцом и основным заказчиком - Департаментом ЖКХ администрации г. Перми, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик стороной муниципального контракта не является; договор субподряда от 17.08.2015 № 17И/2015 между сторонами заключен в рамках отношений, не попадающих под сферу регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из содержания п. 9.3.2 и 9.3.3 договора от 17.08.2015 № 17И/2015 невозможно установить размер неустойки. В договоре не согласована формула для определения размера ставки (С). 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что соглашение о размере неустойки между сторонами не достигнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Техстрой-М», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-6234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.А. Сафронова