СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23336/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-552/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение от 06.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23336/2023 (судья Морозова  Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаклин»  (630090, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Годовалов» (121352, 

<

...>, этаж 1 пом II комн 50а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаклин» (далее - истец, ООО «Шаклин»)  обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - ответчик, ООО  «Годовалов») о взыскании задолженности по договору поставки № ШН 22/000283 от  01.08.2022 (далее – договор) в размере 4 127 373 рублей 20 копеек, неустойки в размере  

199 909 рублей 60 копеек по состоянию на 23.10.2023.  

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить,  пересчитать размер неустойки до 99 954 рублей 80 копеек.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что имеются основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ввиду несоразмерности начисленной неустойки  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований о  взыскании неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2022  между ООО «Шаклин» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор,  с протоколом разногласий.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2023. Если стороны за 30 дней до окончания  срока действия договора не изъявили желание расторгнуть настоящий договор, его  действие пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество  пролонгаций не ограничено.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия  договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить  полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются в  заявках и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора предусмотрено, что момент доставки товара  - момент получения товара уполномоченным представителем покупателя на складе  грузополучателя по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> строение 8а, пом, 49, 50, 52. Право собственности на товар, риск случайной гибели  или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара  представителю покупателя (в случае выборки товара со склада поставщика) или первому  перевозчику.  

Согласно пункту 3.4 договора, оплата поставленного товара производится  покупателем не позднее, чем через 90 календарных дней с даты поставки товара.  

Во исполнения условий заключенного договора, истец осуществил в адрес  ответчика поставку товара в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами.  

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в  материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту,  количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении  одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой  ответственности для такой стороны.  

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за  нарушение срока поставки товара за период с 16.05.2023 по 23.10.2023 в размере  199 909 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,1%.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ,  пункт 72 Постановления № 7).  

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами,  не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.  Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523336/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1