﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39355/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Евдокимовой О.А., доверенность от 12.01.2017

от ответчика: представителя Задаева Р.А., доверенность от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25665/2019) ООО «Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-39355/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Люкс»

об истребовании технической документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Люкс» (далее – ответчик, ООО «УК «Дом Люкс») (правопредшественник ООО «УК «Ленинградский дом») об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, а в случае нарушения срока передачи документации, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 02.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчик, управлявший спорным многоквартирным домом в период с 03.03.2016 по 30.09.2018, не мог осуществлять в период управления работы по текущему ремонту и обслуживанию МКД, оказывать коммунальные услуги в отсутствие истребуемой документации, что подтверждают и сведения, размещенные на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в том числе отчеты о выполненных работах и услугах, анкета МКД, составленная на основе данных проектной и технической документации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик, в частности, указал, что согласно акту приема-передачи документации от 02.10.2018 техническая документация была передана истцу в полном объеме, но истец заявил требования о передаче всей документации, без учета уже переданных ему документов; требуя передать ему документацию, которая уже им получена, истец способствует вынесению неисполнимого решения. При этом исковые требования не соотносятся с особенностями МКД, который не газифицирован, в связи с чем истцу не может быть передана истребуемая им документация, касающаяся газоснабжения и газового оборудования.

03.10.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что передал всю имеющуюся у него техническую документацию на МКД на основании акта, представленного в материалы дела.

Апелляционный суд определением от 03.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.11.2019 для представления ответчиком доказательств получения им от застройщика технической документации на спорный МКД, а также подтверждающих право на управление спорным МКД.

06.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Дом Люкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: анкетой МКД, копией протокола № 01 от 08.04.2016.

14.11.2019 в судебном заседании правовые позиции стороне не изменились.

Истец представил письменные объяснения по делу.

Определением от 14.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.12.2019 для сверки по перечню истребуемой документации.

28.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Город» поступили дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда. Кроме этого, истец представил документ, из которых следует, что произведено изменение наименования ответчика.

12.12.2019 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным, представил непосредственно в судебное заседание копию акта приема-передачи № 38 от 23.04.2016, составленный ООО «ДСК Перспектива» технической документации по спорному МКД, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.11.2019 следует, что с 12.09.2019 наименованием ответчика является ООО «УК «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ».

Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика, участвующий в судебном заседании.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции произвел изменение наименования ответчика на ООО «УК «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ».

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства коллегия судей на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 01 от 08.04.2016 общего собрания собственников (участников долевого строительства) многоквартирного жилого дома (и здание автостоянки) по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, управляющей организацией с 01.03.2016 выбран ответчик.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчиком ему, как новой управляющей организации, не была передана техническая документация на многоквартирный, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, при том, что с 01.10.2018 право управления жилым домом перешло к истцу.

В обоснование иска истец сослался на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также в пункте 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 18 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет, в частности, организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, получившая указанное уведомление, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и сведения указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

В материалах дела имеются доказательства того, что имевшаяся у ответчика документация на спорный  МКД передана истцу по акту от 04.10.2018 (техническая документация), по акту от 04.10.2018 (ключи всех тех. помещений), по акту от 04.10.2018 (все журналы по диспетчерской).

Данные акты являются двусторонними: подписаны как руководителем истца, так и руководителем ответчика. Каких-либо замечаний или возражений истца об отсутствии перечисленных в них документов данные акты не содержат.

Из представленного ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции акта от 23.04.2016 № 38 приема-передачи технической документации, полученной от застройщика ДСК «Перспектива» следует, что застройщик передал ответчику техническую и иную документацию в количестве 45 наименований.

По актам от 04.10.2018 ответчик передал истцу техническую и иную документацию на МКД в количестве 41 наименований из переданных ему застройщиком 45 наименований.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в части уже переданной ему технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и устных объяснениях ответчик пояснил, что готов передать истцу не переданную ранее часть документации, полученную им от застройщика, а именно:

– Инструкцию по эксплуатации дома. Хохлова ПЗ ОБЭ-2015-30.09.15 в электронном виде;

– ТЭП Хохлов 16.2015 – на 3 листах;

– Технический план дома в электронном виде.

– Положительное экспертное заключение – на 01 листе.

Поскольку эти документы не были ранее переданы истцу (передача данной части документации в актах приема-передачи от 04.10.2018 не отражена), исковые требования следует удовлетворить в указанной части, отменив обжалуемое решение и обязав ответчика передать истцу не переданную ранее часть документации.

Вместе с тем, установив, что часть спорной документации не передавалась ответчику в установленном порядке, и на ответчике не лежит обязанность по ее восстановлению, суд отказывает в иске в данной части.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывал возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления 3 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, ответчик обязан оплатить судебную неустойку, начисленную, в том числе и за период, в течение которого ответчик имел возможность добровольно исполнять решение суда по настоящему делу, и такое исполнение являлось бы надлежащим, поскольку не выходило за установленные судом сроки.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчик обязан исполнить требование о передаче документов в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, апелляционный суд частично удовлетворяет требование истца о присуждении судебной неустойки за нарушение срока исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу № А56-39355/2019 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ» в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Город» следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Хохлова, дом 16:

- Инструкцию по эксплуатации дома. Хохлова ПЗ ОБЭ-2015-30.09.15 в электронном виде;

- ТЭП Хохлов 16.2015 - на трех листах;

- Технический план дома - в электронном виде;

- Положительное экспертное заключение - на одном листе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ» указанного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова