/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А56-93067/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от коммандитного товарищества «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.») Богданова Р.Ю. (доверенность от 04.10.2017), от публичного акционерного общества «Звезда» Грожевской Н.О.  (доверенность от 16.08.2018), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Семиглазов В.А., Казарян К.Г., Мельникова Н.А.) по делу № А56-93067/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Коммандитное товарищество «Hussain аnd Partner Company»/ Engineering Projects and Marketing («H.Co. (E.R.M.»), место нахождения: Сирийская Арабская Республика, Муадамиет  Аш-Шам, улица Аль-Зайтуне, недвижимость № 91, зарегистрированное 16.07.2003 в реестре юридических лиц в пригороде Дамаска под регистрационным номером 5856 в соответствии с законодательством Сирийской Арабской Республики   (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), о взыскании 416 580 евро агентского вознаграждения по агентскому соглашению от 15.01.2005 № 1-4/03-ZPOT (далее - Соглашение) и 10 385,97 евро компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства на основании Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, рассчитанной за период с 25.11.2014 до 25.05.2015до момента фактического исполнения обязательств.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 100 000 евро задолженности, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики, однако суд первой инстанции вообще не сослался ни на какую норму материального права, а апелляционный суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Товарищество указывает, что в нарушение статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об увеличении размера исковых требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец обращает внимание на то, что суды в качестве доказательства по делу сослались на агентское соглашение от 04.12.2014 № 2-14/03-ZP, стороной по которому истец не является, и на рассмотрение споров по которому у арбитражных судов Российской Федерации отсутствует компетенция.

Податель жалобы не может согласиться с выводом судов о том, что ввиду отсутствия ссылки на соответствующую норму законодательства Сирийской Арабской Республики нет основания для взыскания компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество (агент)  и Общество (клиент) заключили Соглашение, по которому Товарищество обязалось предпринимать все необходимые действия для выполнения маркетингового исследования для Общества, подготавливать необходимые консультационные документы, отчеты для того, чтобы Общество могло принимать решения по участию в тендерах и подписанию договоров с предприятиями Сирийской Арабской Республикой (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения агент осуществляет для клиента маркетинговые исследования, предпринимает все возможное для поиска потребителей товаров и услуг Клиента.

Агент свои обязанности по Соглашению выполнил, и Общество заключило с Генеральной дирекцией портов Сирийской Арабской Республики  (и в дальнейшем исполнило) контракты от 01.11.2009 № 112-2-2009 и от 08.09.2009 № 112-2-2010 (далее - Контракты). Денежные средства по указанным Контрактам получены Обществом 17.11.2014.

В соответствии со статьями 3.1 и 3.2 Соглашения клиент обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 15,5% от общей стоимости Контракта, подписанного и исполненного на территории Сирийской Арабской Республики, в течение одной недели с момента получения соответствующих средств от сирийской организации. 

Как следует из пункта 6 соглашения о порядке погашения задолженности от 28.08.2017, стороны достигли договоренности об изменении порядка рассмотрения споров по Соглашению – все споры по Соглашению, по которым стороны не смогут договориться путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с российским процессуальным законодательством.

 Товарищество 28.09.2015 направило Обществу претензию с требованием уплаты задолженности по Соглашению.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 100 000 евро задолженности, в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из материалов дела, стороны в Соглашении не определили право, подлежащее применению, при разрешении споров, возникающих из Соглашения.     Согласно статье 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 1). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, агентом - в агентском договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1191 ГК РФ по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В силу коллизионных норм статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ установление содержания иностранного права, по общему правилу, является компетенцией суда. При этом суд может возложить бремя установления содержания иностранных правовых норм на стороны в процессе.

Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вынес определения об обязании сторон по представлению сведений о содержании иностранного права, при этом сам не осуществлял никаких действий по установлению содержания иностранного права. Решение суда первой инстанции не содержит ссылки ни на какие нормы права.

Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, не установил, какое право подлежит применению, а руководствовался нормами российского законодательства.

Кроме того, кассационный суд не может согласиться с выводом судов о том, что компенсация не подлежит взысканию, поскольку истец не ссылается на норму законодательства Сирийской Арабской Республики для взыскания компенсации.

В приложении к исковому заявлению Товарищество представило расчет исковых требований, в котором указано, что компенсация за просрочку выплаты агентского вознаграждения подлежит взысканию на основании статьи 227 Гражданского кодекса Сирийской Арабской Республики. Ссылку на указанную норму права содержит и приложение (расчет) к заявлению об увеличении исковых требований.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды двух инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не определили, закон, какой страны подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судебные акты по настоящему делу в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, нормы права какого государства подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ; полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-93067/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов