ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9081/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу № А63-9081/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов), к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (ОГРН 

<

***>, х. Восточный), о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 № 15 в размере 7 585 360 руб. 70 коп., в том числе основного долга в размере 6 092 664 руб., пени за период с 07.09.2018 по 10.05.2019 в размере 1 492 696 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» (далее – кооператив, СПК «Агрофирма «Восточное») о взыскании основного долга в размере 6 092 664 руб., пени за период с 07.09.2018 по 10.05.2019 в размере 1 492 696 руб. 70 коп. 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу предпринимателя 6 092 664 руб. основного долга, 746 348 руб. 35 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 между ИП ФИО2 (авиация) и СПК «Агрофирма «Восточное» (заказчик) заключен договор на выполнение авиационно-химических работ № 15 (далее – договор), по условиям которого авиация обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора [выполнять авиационно-химические работы с использованием авиационной техники с посадочной площадки (аэродрома) заказчика на полях заказчика, с расчетом за проделанную работу согласно актов приема выполненных работ по согласованным тарифам. 

Согласно пункту 4.1 договора авиация выставляет счет на основании акта приема-сдачи выполненных работ между экипажем и заказчиком». Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет авиации в течении 3-х рабочих дней из расчета стоимости цены обработанного гектара согласно расценкам по дозировкам. 

В пункте 4.2 стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Согласно пункту 6.6 договор действует с момента подписания до 30.12.2018. 

В пункте 6.5 стороны согласовали, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения окончательных взаиморасчетов. 

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.1, согласно которым стоимость 1 га с нормой расхода рабочей жидкости: 6 л/га - 202 руб/га, 25 л/га - 210 руб/га, 50 л/га-242 руб/га. Дополнительным соглашением от 30.08.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.1, согласно которым стоимость 1 га с нормой расхода рабочей жидкости: 12 л/га- 184 руб., 25л/га -200 руб., 50 л/га-216 руб. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 11.04.2018 № 1, истец получил задание, выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные авиационные работы по борьбе с сорной растительностью на 14 527 га. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 18.05.2018 № 2 истец получил задание, выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные авиационные работы по борьбе с болезнями и с вредителями на 14 770 га. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 20.06.2018 истец 3 получил задание, выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные авиационные работы по борьбе с вредителями на 1 014 га. 

Из акта от 03.09.2018 № 0036 следует, что ИП ФИО2 оказал услуг СПК «Агрофирма «Восточное» на сумму 6 092 664 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 6 092 664 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 6 092 664 руб. за период с 07.09.2018 по 10.05.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик выплачивает авиации пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный срок согласовано сторонами в пункте 4.2 договора от 15.02.2018, факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.09.2018 по 10.05.2019 составил 1 492 696 руб. 70 коп. (6 092 664 руб. х 245 дней х 0, 1 %) = 1 492 696 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что кооператив ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 1 % за каждый день просрочки составляет 36, 5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 746 348 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу № А63-9081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

            О.В. Марченко