ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-86541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 31.05.2024, срок 1 год,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» Котия Станислава Валерьевича

на постановление от 14.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива Профи», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 03 июня 2022 по делу № А41-86541/20 ООО «Альтернатива Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Альтернатива Профи» конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» на оплату услуг привлеченных специалистов, о привлечении юриста Родионовой С.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установлении размера оплаты услуг равным 150 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства, о привлечении бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установления размера оплаты услуг равным 70 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, увеличен размер лимита расходов конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечена юрист Родионова С.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установлен размер оплаты услуг равным 150 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства; привлечена  бухгалтер ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» и установил размер оплаты услуг равным 70 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива Профи» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.02.2024 отменить, определение от 16.11.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Альтернатива Профи» ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении с оплатой сверх лимита расходов на оплату привлеченных специалистов ООО «Альтернатива Профи» с размером вознаграждения 150 000 рублей в месяц за юридическое сопровождение деятельности управляющего и 70 000 рублей в месяц за оказание бухгалтерских услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 56 752 439,82, из которых 55 317 439,82 руб. составляет дебиторская задолженность (что подтверждено инвентаризационными описями).

В соответствии со штатным расписанием в штате ООО «Альтернатива Профи» находилось 16 специалистов юридического отдела.

Привлечение юриста, по мнению управляющего, связано с целями проведения конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.  ООО «Альтернатива Профи» являлось управляющей компанией, имеющей в обслуживании за период с 2018 г. по 2022 г. более 30 домов (по данным сайтаreformagkh.ru) в Московской области (г.о. Одинцово, г. Долгопрудный, г. Химки, г. Москва, г. Солнечногорск, дп. Поварово, г.о. Красногорск).

Управляющий ссылался на то, что дебиторская задолженность является фактически единственным активом, от реализации которой конкурсный управляющий может погасить имеющиеся у ООО «Альтернатива Профи» долги в настоящий момент.

Таким образом, необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности юриста управляющий обосновывал наличием значительного количества споров, связанных с формированием конкурсной массы должника, находящимся территориально отдаленно друг от друга.

Кроме того, управляющий указывал, что привлечение юриста в настоящем деле направлено на возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств в результате оспаривания ряда сделок (в настоящий момент в Арбитражном суде Московской области рассматривается более 40 обособленных споров по оспариванию сделок должника), целесообразность привлечения специалиста на договорной основе для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности обусловлена количеством должников, отсутствием у конкурсного управляющего полных и актуальных сведений по составу дебиторской задолженности, а также спектром предоставляемых услуг, указанных в актах оказанных услуг.

Управляющий также ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства привлеченным юристом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в настоящий момент с момента введения конкурсного производства на расчетный счет должника поступило более 14 млн. рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, а также юридические услуги необходимы для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собраний кредиторов (комитета кредиторов). Для целей процедуры конкурсного производства деятельность юриста направлена помимо прочего на организацию работы с контролирующими органами (ответы на запросы, переписка, предоставление документов по запросам и жалобам), контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ.

Кроме того, управляющий указывал, что  привлечение юриста арбитражным управляющим для обеспеченияисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обусловлено большим объемом работы, а именно: истребование у регистрирующих органов в соответствии с данные собственников помещений; истребование лицевых счетов из многофункционального цента; осуществление претензионного порядок взыскания задолженности; подготовка, подача заявлений/исковых заявлений/ заявлений о вынесении судебных приказов в суды/исковых заявлений в связи с отменой судебных приказов (с момента введения конкурсного производства было подано более 70 процессуальныхдокументов, на денежный счет должника поступило более 5,5 млн. рублей, полученных в результате взыскания дебиторской задолженности); истребование паспортных данных из МВД России по физическим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Альтернатива Профи» для составления заявлений/исковых заявлений/ заявлений о вынесении судебных приказов; представительство в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности; получение исполнительных документов, предъявление исполнительных документов в ИФНС для представления запросов об открытых расчетных счетах должников; отслеживание вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; взаимодействие с судебными приставами-исполнителями в целях своевременного исполнения решений судов; предъявление исполнительных документов в федеральную службу судебных приставов; представительство при рассмотрении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве; подготовка и подача отзывов на требования кредиторов; осуществлениеюридически значимых действий, связанных с принятием мер по поиску и истребованию имущества должника от третьих лиц, а также для выполнения иных поручений конкурсного управляющего правового характера; подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Кроме того, привлекаемый специалист Родионова С.А., как пояснял управляющий, ранее работала в штате должника юристом, в связи с чем её привлечение наиболее целесообразно и рационально.Согласно сведениям открытых интернет-источников (сайт http://www.hh.ru)средняя заработная плата юриста в сфере ЖКХ в Москве и Московской области с подобным функционалом составляет от 100 000,00 до 150 000,00 рублей.

Одновременно управляющий просил привлечь бухгалтера ФИО3 для обеспечения деятельности управляющего с размером оплаты 70 000 рублей ежемесячно с 01.02.2023 до даты завершения конкурсного производства, поскольку сам управляющий не имеет физической возможности осуществлять указанные функции лично с в связи с большим объемом работы.

Суды установили, что в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 сумма расходов по вышеуказанным договорам составила 1 603 181,80 рублей.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение спорных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и является обоснованным с учетом характера и объема работ данных специалистов, а также критериев их разумности.

 Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение соответствующих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума № 91).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума № 91).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, поскольку балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 составляет 170 765 000 рублей, то размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника к исполнению своих обязанностей, не может превышать 1 648 835рублей.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении привлеченных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 - 4 постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что привлеченный специалист Родионова С.А. с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, оказывала конкурсному управляющему ФИО2 услуги, которые, согласно актам выполненных работ, фактически состояли в выполнении тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий (составление отчетов о ходе конкурсного производства, подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов и проектов протоколов этих собраний, направление запросов в регистрирующие органы, подготовка проектов публикаций и сообщений о ходе процедуры, участие в судебных заседаниях о продлении конкурсного производства, составление и направление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, претензионная работа, изучение документов, переговоры, консультирование), в то время как ФИО2, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, переложил выполнение всех названных функций на привлечённое лицо - юриста Родионову С.А., при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту, с учетом того, что в штате ООО «Альтернатива Профи» в соответствии со штатным расписанием находилось 16 специалистов юридического отдела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО2 для обеспечения своей деятельности в части оказания юридических услуг Родионовой С.А.

Исходя из того, что доводы ФИО2 о том, что значительные объемы работ, которые необходимо было выполнить в процедуре банкротства должника, не позволяли ему произвести все необходимые мероприятия самостоятельно, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по подаче исковых заявлений от лица должника о взыскании дебиторской задолженности могла быть осуществлена самим ФИО2 лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права и бухгалтерского учета, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО2 привлек для оказания бухгалтерских услуг на срок до окончания конкурсного производства ФИО3 с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно, в то время как квартальные отчеты в налоговые органы и внебюджетные фонды подавались однотипные (нулевые) по причине отсутствия у должника хозяйственной деятельности, в связи с чем ФИО2, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, мог осуществить данные действия самостоятельно, а также, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, имел  возможность с целью сдачи налоговой отчетности самостоятельно, без привлечения бухгалтера обратиться в соответствующие органы за получением необходимых информации и консультации, в том числе, о порядке уплаты налогов и сборов, о правах и обязанностях налогоплательщиков, и о порядке заполнения налоговых деклараций (расчетов), апелляционный суд верно посчитал,  что у ФИО2 в данном случае отсутствовали основания для привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции  правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в статье 20.7 Закона о  банкротстве, пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по  делу № А41-86541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                  П.М. Морхат

 

                                                                                              Н.Я. Мысак